Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 08.07.2019 року у справі №643/12958/18

Постанова

Іменем України

05 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 643/12958/18

провадження № 61-12080св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Фаловської І. М.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1,

представник заявника - ОСОБА_2,

заінтересована особа - ОСОБА_3,

особа, яка подавала апеляційну скаргу -ОСОБА_4,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_1, яка подана представником ОСОБА_2, на постанову Харківського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Тичкової О.

Ю., Котелевець А. В., Піддубного Р. М., від 23 травня 2019 року.

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, заінтересована особа - ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява ОСОБА_1 мотивована тим, що вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_1, її батьками є: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, та ОСОБА_5. Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_3 його батьками: є ОСОБА_6 (помер ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_7 (померла ІНФОРМАЦІЯ_3). Батьками ОСОБА_6 (дід заявника) є: ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 (померла ІНФОРМАЦІЯ_5), та ОСОБА_3, який помер у 1943 році. Документи, які підтверджують факт родинних відносин між ОСОБА_6 та його матір'ю - ОСОБА_8 - втрачені. У обласному архіві заявник не змога віднайти дані про народження ОСОБА_6 у зв'язку з їх відсутністю, а міським архівом заявнику було відмовлено у наданні відповіді стосовно надання свідоцтва про смерть прабабці заявниці ОСОБА_8 у зв'язку з не підтвердженням родинних відносин з померлою. З метою відновлення документів, які встановлюють родинні відносини між дідусем та прабабкою заявниці, остання просить установити юридичний факт родинних відносин.

Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 просила суд встановити юридичний факт того, що її дід - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, є рідним сином її прабабці ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_5.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Московського районного суду м. Харкова, у складі судді Довготько Т. М., від 18 грудня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення. Встановлено факт юридичний факт родинних відносин, а саме, що дідусь ОСОБА_1 - ОСОБА_6, померлий ІНФОРМАЦІЯ_2, є рідним сином ОСОБА_8.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що заявником доведено наявність підстав для задоволення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Рішення місцевого суду оскаржено у апеляційному порядку особою, яка не приймала участі у справі - ОСОБА_4

Постановою Харківського апеляційного суду від 23 травня 2019 року скасовано рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2018 року, а заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишено без розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 існує спір про право на спадкування після смерті ОСОБА_9 Встановлення ОСОБА_1, яка є донькою ОСОБА_3, факту родинних відносин між ОСОБА_6 (дідом заявниці) та ОСОБА_8 (прабабкою заявниці) вплине у подальшому на право на спадкування ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_9 Вказане унеможливлює розгляд справи у порядку окремого провадження. Такий спір про право має розглядатись у порядку позовного провадження із залученням до участі у справі всіх спадкоємців, а якщо таких немає, то заінтересованих осіб по справі.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У червні 2019 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано касаційну скаргу, в якій заявник просить скасувати постанову Харківського апеляційного суду від 23 травня 2019 року та залишити в силі Московського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2018 року, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

У червні 2019 року ОСОБА_3 подано касаційну скаргу, в якій заявник просить скасувати постанову Харківського апеляційного суду від 23 травня 2019 року та залишити в силі рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2018 року, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Доводи осіб, які подали касаційні скарги

Касаційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_1, яка подана представником ОСОБА_2, мотивовані тим, що судом апеляційної інстанції повно і всебічно не з'ясовано обставини справи. Апеляційний суд дійшов необґрунтованого висновку про наявність спору про право.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

29 липня 2017 року ухвалами Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі за поданими касаційними скаргами.

ОСОБА_4 відзиву на касаційну скаргу не подано

Фактичні обставини справи, встановлені судами

ОСОБА_1 звернулась до суду, у порядку окремого провадження, із заявою про встановлення факту родинних відносин для відновлення документів, що встановлюють родинні відносини між її дідусем ОСОБА_6 та прабабкою ОСОБА_8

Заінтересованою особою у справі вказаний ОСОБА_3

ОСОБА_4 до участі у справі залучена не була.

Батьками заявника є: ОСОБА_3 та ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 (а. с. 12).

10 листопада 2000 року між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_2. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище - ОСОБА_13 (а. с. 13).

Батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 є: ОСОБА_6 та ОСОБА_7, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 (а. с. 14).

Відповідно до відповіді заступника директора Державного архіву Харківської області Харківської обласної державної адміністрації № 01-32/238 від 14 серпня 2018 року, книги реєстрації актів громадянського стану про народження по с.

Леб'яже Чугуївського району Харківської області за 1928 роки на зберігання до архіву не надходили, місцезнаходження їх архіву невідомо, надати копію актового запису про народження ОСОБА_6 можливості немає. Повідомлено, що у книгах реєстрації актів громадянського стану про народження по с. Леб'яже Чугуївського району за 1927 рік актового запису про народження ОСОБА_6 немає (а. с. 10).

Листом начальника Харківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області Сіренко Н. С. № 12347/15.1-04-05 від 17 серпня 2018 року відмовлено ОСОБА_14 у видачі свідоцтва про смерть ОСОБА_8 у зв'язку з відсутністю у заявника документів, що підтверджують родинні стосунки з запитуваною особою (а. с. 9).

ОСОБА_6, який є батьком ОСОБА_3, народився ІНФОРМАЦІЯ_6 та помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Матір'ю ОСОБА_6 є ОСОБА_8, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_8 та померла ІНФОРМАЦІЯ_5. Вказані обставини підтверджено наданими заявником фотокартками та показаннями допитаних свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_15.

У судовому засіданні у суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 пояснив, що він та ОСОБА_4 є спадкоємцями після смерті ОСОБА_9 Також ОСОБА_3 вказав про те, що він подав до державного нотаріуса Восьмої Харківської державної нотаріальної контори рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2018 року на підтвердження факту родинних відносин з ОСОБА_9.

Згідно листа Восьмої Харківської державної нотаріальної контори від 15 березня 2019 року за № 1110/0214 ОСОБА_3 підтвердив своє право на спадкування Ѕ частини квартири АДРЕСА_1. Друга половина квартири залишилася неоформленою (а. с 112).

Відповідно до наданих ОСОБА_4 у суді апеляційної інстанції копій судових рішень, вбачається наявність спору про право на спадщину після смерті ОСОБА_9, яка є сестрою ОСОБА_6, зокрема на квартиру АДРЕСА_1 (а. с. 76-81,90-95).

Позиція Верховного Суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з положеннями частини 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За змістом частини 1 статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Частиною 1 статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини 1 статті 16 ЦК України, частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, передбачених статей 12, 81 ЦПК України.

За зальним правилом, окреме провадження - це самостійний вид цивільного судочинства, у якому суд при розгляді безспірних справ встановлює юридичні факти або обставини з метою захисту охоронюваних законом інтересів громадян і організацій.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України визначено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

У порядку окремого провадження суд може розглянути і вирішити питання встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема і про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами (пункт 5 частини 2 статті 293 та пункт 1 частини 1 статті 315 ЦПК України), при цьому у заяві про встановлення такого юридичного факту обов'язково має бути зазначено з якою метою заявник має бажання встановити такий факт (пункт 1 частини 1 статті 318 ЦПК України).

Заявник, звертаючись у вересні 2018 року до суду із заявою про встановлення юридичного факту родинних відносин між фізичними особами, посилалась на те, що метою встановлення такого юридичного факту є відновлення документів, які встановлюють родинні відносини між її дідом та прабабою.

Судове рішення (у грудні 2018 року), прийняте внаслідок поданої вищевказаної заяви, було використане батьком заявника, який приймав участь у справі в якості заінтересованої особи, що надало останньому можливість підтвердити факт родинних відносин з ОСОБА_9 та підтвердити своє право на спадкування частини квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_4, у червні 2018 року, з метою встановлення права на спадкування вказаної квартири також зверталась до суду із заявою, в якій просила встановити факт родинних відносин між фізичними особами: а саме те, що померла ОСОБА_9, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_9 є рідною сестрою ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вказану заяву було залишено без розгляду у зв'язку з наявністю спору про право (а. с. 76-81). У подальшому ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_15, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Восьма Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування за законом (а. с. 90-95).

Таким чином, між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а також ОСОБА_15) фактично існує спір про право на спадщину після смерті ОСОБА_9, і рішення місцевого суду (у цій справі), яке було подане ОСОБА_3 до нотаріальної контори та на підставі якого останній підтвердив своє право на спадкування на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 є таким, що впливає на право ОСОБА_4 щодо вирішення питання про визнання спадщини.

Частиною 6 статті 294 ЦПК України визначено, що якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до положень частини 4 статті 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

У порядку окремого провадження суд може вирішити спір про факт, про стан, але не спір про право цивільне, так як метою такого судового розгляду є лише встановлення наявності або відсутності самого факту, і факт, що встановлюється судом у порядку окремого провадження, повинен мати юридичне значення і мати безспірний характер, оскільки якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується у порядку позовного провадження, суд повинен залишити заяву без розгляду і роз'яснити заявнику право подачі позову на загальних підставах.

Суд першої інстанції, розглядаючи справу про встановлення юридичного факту не з'ясував чи пов'язується встановлення такого факту із наступним вирішенням спору про право та не визначився із колом зацікавлених осіб.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції, повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює, обґрунтовано зазначив, що подана заява не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, оскільки під час розгляду справи було встановлено наявний спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження.

Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_1, яка подана представником ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного суду від 23 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді В. В. Сердюк А. І. Грушицький І. М. Фаловська