Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 16.08.2018 року у справі №205/4484/17

Постанова

Іменем України

08 травня 2019 року

м. Київ

справа № 205/4484/17

провадження № 61-41824св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),

суддів: Антоненко Н. О., Крата В. І., Коротуна В. М., Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - Управління соціального захисту населення Новокодацької районної у м. Дніпро ради,

представник позивача - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області у складі судді Єлізаренко І. А. від 18 травня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2017 року Управління соціального захисту населення Новокодацької районної у м. Дніпро ради (далі - УСЗН Новокодацької районної у м. Дніпро ради) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування надміру сплачених бюджетних коштів.

Позовна заява мотивована тим, що на підставі особистої заяви ОСОБА_2 від 27 листопада 2014 року їй була призначена допомога як внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг. У зв`язку з тим, що відповідач придбала житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі вимоги Східного офісу Державної аудиторської служби України від 24 жовтня 2016 року № 04-04.2-05-15/211 «Щодо усунення порушень законодавства» було зупинено виплату адресної допомоги ОСОБА_2 та зобов`язано повернути переплачені кошти в сумі 13 437,17 грн.

Посилаючись на те, що відповідач добровільно не повертає надмірно сплачені їй бюджетні кошти, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь виплачену щомісячну адресну допомогу внутрішньо переміщеним особам на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг за період з листопада 2015 року по травень 2016 року в сумі 13 437,17 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2018 року позов УСЗН Новокодацької районної у м. Дніпро ради задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь УСЗН Новокодацької районної у м. Дніпро ради надміру сплачені бюджетні кошти у вигляді щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг за період з листопада 2015 року по травень 2016 року в сумі 13 437,17 грн.

Судове рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що оскільки відповідач в добровільному порядку не повернула незаконно виплачені кошти у вигляді щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг за період з листопада 2015 року по травень 2016 року в сумі 13 437,17 грн, тому порушене право позивача підлягає захисту в обраний ним спосіб.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2018 року визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

Визнаючи неподаною та повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідач недоліки апеляційної скарги в установлений судом строк не усунула, доказів перебування на лікуванні в м. Одесі не надала.

Узагальнені доводи касаційної скарги

У серпні 2018 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу апеляційного суду та направити справу на апеляційний розгляд.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд не врахував, що ОСОБА_2 є внутрішньо переміщеною особою, без постійного місця проживання. Рекомендований лист з ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2018 року відповідач отримала лише 24 квітня 2018 року, у зв`язку з чим 25 квітня 2018 року вона звернулася до суду із клопотанням про продовження строку виконання вимог ухвали. Зазначала, що повідомляла суд про те, що не може виконати вимоги ухвали від 11 квітня 2018 року протягом десяти днів з дня її фактичного отримання (24 квітня 2018 року), оскільки у період з 15 травня по 01 червня 2018 року перебуватиме на санаторно-курортному лікуванні у санаторії «Золота Нива».

Відзив позивача на касаційну скаргу не надходив.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10 серпня 2018 року поновлено ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2018 року; відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 205/4484/17 з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 22 квітня 2019 року вказану справу призначено до судового розгляду.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Суд установив, що 02 березня 2018 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення про задоволення позову УСЗН Новокодацької районної у м. Дніпро ради.

30 березня 2018 року ОСОБА_2 через засоби поштового зв`язку подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду першої інстанції.

2.Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Статтею 356 ЦПК України встановлені вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2018 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали. Зокрема, заявник мав зазначити місце проживання чи перебування; поштовий індекс; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб-громадян України; нові обставини, що підлягають встановленню; докази, які підлягають дослідженню чи оцінці; обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Апеляційний суд, встановивши, що заявник протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху указаних в ухвалі недоліків скарги не усунула, визнав її апеляційну скаргу неподаною та повернув її заявнику.

У той же час, із матеріалів справи вбачається, що 25 квітня 2018 року, ознайомлюючись із матеріалами справи, ОСОБА_2 просила продовжити строки на усунення недоліків апеляційної скарги у зв`язку з тим, що з 14 травня по 01 червня 2018 року перебуватиме на лікуванні в м. Одесі.

Відповідно до частин другої, шостої-сьомої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Разом із тим, не вирішивши заяву ОСОБА_2 про продовження установленого в ухвалі апеляційного суду від 11 квітня 2018 року строку на усунення недоліків апеляційної скарги, не з'ясувавши поважність наведених заявником підстав для його продовження, апеляційний суд передчасно повернув її апеляційну скаргу відповідно до положень статей 185, 357 ЦПК України.

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала апеляційного суду відповідно до вимог частини четвертої статті 406 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею справи до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 406, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2018 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська Судді:Н. О. Антоненко В. І. Крат В. М. Коротун В. П. Курило