Історія справи

Постанова КЦС ВП від 23.04.2019 року у справі №646/3027/17

Постанова

Іменем України

08 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 646/3027/17-ц

провадження № 61-31888св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Ступак О. В. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Харківгаз»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2017 року у складі судді Сороки О. П. та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 19 жовтня

2017 року у складі колегії суддів: Колтунової А. І., Кругової С. С., Пилипчук Н. П.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У квітні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» (далі - ПАТ «Харківгаз») про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що вона проживає у будинку АДРЕСА_1 (далі - домоволодіння), який належить їй на праві приватної власності.

12 липня 2012 року між нею та ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївського ВПАТ «Харківгаз» укладений договір про надання послуг із газопостачання, на підставі якого відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1.

23 січня 2017 року представниками ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївського ВПАТ «Харківгаз» проведено обстеження газопроводу, за результатом якого складений на ім'я ОСОБА_4 та вручений їй акт про порушення № 235 (далі - акт про порушення). У цьому акті зафіксовано факт виявлення несанкціонованого газопроводу та зобов'язано провести заміну газопроводу - вводу.

ОСОБА_4 посилається на відсутність з її сторони втручання у газопровід на території домоволодіння, споживання газу лише через прилад обліку та своєчасну сплату коштів за надані послуги газопостачання.

24 лютого 2017 року представниками ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївського ВПАТ «Харківгаз» відключено домоволодіння від мережі газопостачання, про що складено відповідний акт.

Позивачем отриманий акт розрахунку суми вартості недолікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу в розмірі 132 812,96 грн та претензію Зміївського ВПАТ «Харківгаз» щодо сплати вартості необлікованого об'єму газу.

Не погодившись із результатами обстеження газопроводу позивач звернулася до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М. С. Бокаріуса щодо проведення будівельно-технічного дослідження мережі газопостачання домоволодіння.

Відповідно до висновку Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М. С.Бокаріуса від 07 квітня 2017 року № 4279 газова мережа по АДРЕСА_1 відповідає проекту на газифікацію в частині її розташування та місцезнаходження газового лічильника. Стіни домоволодіння в місці розташування газового лічильника не мають слідів демонтажу газової труби, за допомогою якої можливий відбір газу в обхід газового лічильника. Самовільне підключення до системи газопостачання шляхом врізки в газопровід не може бути виявлене при планових обходах, а лише із застосуванням спеціальних приладів та методів.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_4 просила визнати протиправними

дії ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївського ВПАТ «Харківгаз» щодо відключення від мережі газопостачання домоволодіння, нарахування збитків у розмірі 132 812,96 грн та зобов'язання провести реконструкцію системи газопостачання; зобов'язати відповідача відновити газопостачання домоволодіння; стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у розмірі 3 000,00 грн, витрати на проведення будівельно-технічного експертного дослідження у розмірі 3 366,00 грн.

У травні 2017 року ПАТ «Харківгаз» звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, у якому просило стягнути на свою користь із ОСОБА_4 вартість донарахованого об'єму природного газу у сумі

132 812,96 грн.

Зустрічний позов обґрунтовано тим, що 23 січня 2017 року здійснено перевірку газоспоживаючих приладів у вказаному домоволодінні за допомогою відеокамери та земельних робіт. За результатом перевірки виявлено на території домоволодіння, перед лічильником газу, несанкціоноване підземне підключення, за результатом чого складений відповідний акт про порушення від 23 січня 2017 року, який розглянуто комісією та прийнято рішення про проведення донарахування ОСОБА_4 необлікованого об'єму природного газу за період із 23 січня 2015 року по 22 січня 2017 року, від'єднано домоволодіння від системи газопостачання.

Донарахований необлікований об'єм природного газу розраховано за граничними об'ємами споживання природного газу населенням із урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача. Вартість газу визначається за цінами закупівлі протягом вказаного вище періоду та складає 132 812,96 грн.

Акт-розрахунок та рахунок на оплату вартості необлікованого донарахованого об'єму природного газу вручено ОСОБА_4, проте цей рахунок останньою не оплачено.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2017 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано дії ПАТ «Харківгаз» щодо відключення від мережі газопостачання домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, здійснення нарахування збитків у розмірі

132 812,96 грн та зобов'язання проведення реконструкції системи газопостачання протиправними. Зобов'язано ПАТ «Харківгаз» невідкладно відновити газопостачання домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, за рахунок підприємства. У іншій частині позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ПАТ «Харківгаз» відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення мотивоване тим, що ПАТ «Харківгаз» не надано належних та допустимих доказів, із яких достовірно та безспірно вбачається факт несанкціонованого відбору та витрати природного газу ОСОБА_4 через самовільно під'єднаний газопровід в обхід газового лічильника, а тому позовні вимоги ОСОБА_4 є законними та обґрунтованими. Відмовляючи у задоволенні позовної вимоги щодо стягнення моральної шкоди, суд виходив із недоведеності ОСОБА_4 завдання їй такої шкоди. Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд виходив із того, що наявність несанкціонованого газопроводу, внаслідок якого здійснено перерахунок (донарахування) об'ємів природного газу, спростований належними доказами.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 19 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Харківгаз» відхилено. Рішення Червонозаводського районного суду

м. Харкова від 04 серпня 2017 року залишено без змін.

Постановляючи ухвалу про відхилення апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, який всебічно та повно з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази та ухвалив законне і обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У листопаді 2017 року ПАТ «Харківгаз» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 19 жовтня 2017 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного позову, обґрунтовуючи свої вимоги неправильним застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що ПАТ «Харківгаз» при проведенні перевірки газових мереж внутрішнього газопостачання в домоволодінні позивача, складання відповідних актів та донарахування необлікованого об'єму природного газу чітко керувалося чинним законодавством України. Крім того, всупереч чинному законодавству України та незважаючи на наявні порушення Правил безпеки системи газопостачання, зобов'язано ПАТ «Харківгаз» підключити домоволодіння позивача до газопостачання, проте таке підключення газопостачання позивача, за таких обставин, може призвести до небажаних наслідків.

Станом на час розгляду вказаної справи у Верховному Суді від інших учасників справи не надходило відзивів на касаційну скаргу ПАТ «Харківгаз».

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У травні 2018 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ передано вказану цивільну справу до Верховного Суду.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише у межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Позиція Верховного Суду

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки їх ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 на праві приватної власності належить домоволодіння № 89а, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1

12 липня 2012 року між ОСОБА_4 та ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївського ВПАТ «Харківгаз» укладений типовий договір про надання населенню послуг з газопостачання № 6578.

23 січня 2017 року представниками ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївського ВПАТ «Харківгаз» проведено обстеження газопроводу за адресою: АДРЕСА_1, на підставі чого складений акт про порушення № 235.

Із цього акту вбачається, що під час перевірки за вказаною адресою та проведення земельних робіт виявлено на газопроводі - вводі на глибині приблизно 1,50 м та на відстані 50,00 см від коліна газопроводу-вводу хомутове з'єднання, яке під'єднане до газопроводу - вводу в землі з подальшим підключенням до хомута металевої труби з різьбовим з'єднанням діаметром 15,00 мм та на різьбове з'єднання встановлена латунна глушка. На цьому підключені відбувався витік газу. Це підключення знаходилося у землі на території вищевказаного домоволодіння перед лічильником газу. Виявлене підключення неможливо було виявити без проведення земляних робіт. Цей акт складений у присутності ОСОБА_4 та підписано нею та представниками ПАТ «Харківгаз».

20 лютого 2017 року на засіданні комісією з розгляду актів про порушення розглянутий акт про порушення від 23 січня 2017 року № 235 та розраховано суму вартості необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу, яка становить 132 812,96 грн.

24 лютого 2017 року Зміївським територіальним підрозділом (відділення)

ПАТ «Харківгаз» складений акт про відключення газоспоживаючих приладів абонента шляхом від'єднання газопроводу - ввід розподільного газопроводу.

02 березня 2017 року Зміївським відділенням ПАТ «Харківгаз» на ім'я ОСОБА_4 направлено претензію, у якій зазначено про порядок сплати вартості необлікованого об'єму природного газу.

Із висновку Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз

ім. заслуженого професора М. С. Бокаріуса від 07 квітня 2017 року № 4279 вбачається, що газова мережа, розташована за адресою: АДРЕСА_1, відповідає проекту на газифікацію у частині її розташування, та місцезнаходження газового лічильника. Стіни будинку 89а, у місці розташування газового лічильника, до та після нього, не мають слідів демонтажу газової труби, за допомогою якої можливий відбір газу в обхід газового лічильника.

Нормативно-правове обґрунтування

Відповідно до частини першої статті 714 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем несанкціонований газопровід - самовільно під'єднаний газопровід (газовий відвід, штуцер, патрубок), у тому числі без наявного підключеного газового обладнання, фізично з'єднаний, зокрема вварений, врізаний, з газорозподільною системою або газовою мережею внутрішнього газопостачання, витрата (споживання) природного газу через який не обліковується комерційним вузлом обліку (лічильником газу).

Згідно з підпунктом 6 пункту 1 глави 7 розділу VI Кодексу газорозподільних систем оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об'єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням ПБСГ та нормативних

документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу випадку несанкціонованого відбору природного газу або втручання в роботу ЗВТ чи ГРМ.

Відповідно до пункту 1 глави 2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об'ємів (обсягів) природного газу, належать, зокрема, наявність несанкціонованого газопроводу.

Згідно з пунктом 1 глави 3 розділу 11 Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об'єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об'ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 10 ЦПК України 2004 року кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (стаття 57 ЦПК України

2004 року).

Відповідно до статті 60 ЦПК України 2004 року кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. У противному разі, за

умови недоведеності тих чи інших обставин суд вправі винести рішення по справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов'язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб'єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об'єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов'язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Встановивши, що факт несанкціонованого відбору, витрати природного газу ОСОБА_4 через самовільно під'єднаний газопровід в обхід газового лічильника не встановлений, що підтверджується висновком Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М. С. Бокаріуса від 07 квітня 2017 року № 4279, а встановлення під час проведення перевірки витіку газу не є порушенням, внаслідок якого здійснюється перерахунок об'єму газу, адже газифікація домоволодіння здійснена на підставі проектної документації, затвердженої і погодженої у встановленому законом порядку, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_4

Наведені у касаційній скарзі доводи про те, що ПАТ «Харківгаз» при проведенні перевірки газових мереж внутрішнього газопостачання в домоволодінні позивача, складання відповідних актів та донарахування необлікованого об'єму природного газу чітко керувалося чинним законодавством України, не заслуговує на увагу, оскільки суперечать встановленим обставинам справи, у тому числі висновку експерта, яким суди надали належну правову оцінку.

Доводи касаційної скарги про те, що всупереч чинному законодавству України та незважаючи на наявні порушення Правил безпеки системи газопостачання, зобов'язано ПАТ «Харківгаз» підключити домоволодіння позивача до газопостачання, проте таке підключення газопостачання позивача може призвести до небажаних наслідків, не заслуговують на увагу, оскільки ПАТ «Харківгаз» не доведено факту несанкціонованого відбору та витрати природного газу ОСОБА_4 через самовільно під'єднаний газопровід в обхід газового лічильника, а тому дії

ПАТ «Харківгаз» порушують права позивача.

При цьому Верховний Суд враховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

Оскільки доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків судів першої та апеляційної інстанцій та не дають підстав вважати, що судами порушені норми матеріального та процесуального права, тому суд дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою та підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані рішення залишенню без змін.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» залишити без задоволення.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2017 року та

ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 19 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Ступак

С.О. Погрібний

Г.І. Усик