Історія справи

Постанова КЦС ВП від 15.02.2022 року у справі №344/11947/20
Постанова КЦС ВП від 18.10.2023 року у справі №344/11947/20

Постанова

Іменем України

09 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 344/11947/20

провадження № 61-17632св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Антоненко Н. О. (суддя-доповідач),

суддів: Дундар І. О., Коротуна В. М., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю "Роял Кепітал Плюс", товариство з обмеженою відповідальністю "Аквінта", ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю "Гостинець", державний реєстратор Котик Володимир Георгійович, приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Самсонюк Олена Анатоліївна,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Аквінта" та товариства з обмеженою відповідальністю "Гостинець" на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 березня 2021 року в складі судді Бородовського С. О. та на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року в складі колегії суддів Бойчука І. В., Фединяка В. Д., Девляшевського В. А.,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з позовом до ТОВ "Роял Кепітал Плюс", ТОВ "Аквінта ", ОСОБА_3, ТОВ "Гостинець", Державного реєстратора Котика В. Г., приватного нотаріуса Рівненського МНО Рівненської області Самсонюк О. А. про скасування рішень реєстратора та державної реєстрації, витребування майна з чужого незаконного володіння.

В обґрунтування позовних вимог зазначали, що 13 лютого 2004 року ОСОБА_1 придбав у ЗАТ "Світлиця" нежитлові приміщення в будинку АДРЕСА_1.

12 липня 2014 року на підставі вказаного договору купівлі-продажу за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на нежитлові приміщення в будинку АДРЕСА_1 площею 1302,1 м2.

23 грудня 2015 року ОСОБА_1 подарував ОСОБА_2 Ѕ частину спірних приміщень, на підставі чого вона зареєструвала за собою право власності на вказану частину нежитлових приміщень.

Відповідно до інформаційної довідку з Державного реєстру речових прав від 04 липня 2019 року позивачам стало відомо про те, що 02 жовтня 2018 року державний реєстратор Котик В. Г. вніс до державного реєстру відомості про припинення права власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на їх частки нежитлових приміщень. Підставою припинення права власності вказано:

вирок Галицького районного суду м. Львова від 14 травня 2007 року в справі № 1-13;

рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 09 вересня 2004 року в справі № 18/331;

ухвала апеляційного суду Львівської області від 07 серпня 2007 року в справі № 11а-662/2007;

ухвала Господарського суду Івано-Франківської області від 12 червня 2008 року в справі № 18/331.

02 жовтня 2018 року державний реєстратор Котик В. Г. зареєстрував право приватної власності на спірне нерухоме майно за ТОВ "Гостинець", а пізніше цього ж дня зареєстрував право приватної власності на спірне нерухоме майно за ОСОБА_3

02 листопада 2018 року державний реєстратор Котик В. Г. зареєстрував право приватної власності на спірне нерухоме майно за ТОВ "Аквінта".

28 липня 2020 року на підставі договору купівлі-продажу № 1316, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Самсонюк О. А., ТОВ "Аквінта" відчужило ТОВ "Роял Кепітал Плюс" спірні нежитлові приміщення.

Вказували, що судові рішення, на підставі яких державним реєстратором припинено їх право власності, не містять посилань, вказівок та висновків про припинення їх прав на спірне нерухоме майно, оскільки позивачі не були учасниками у вказаних справах.

Посилаючись на те, що державний реєстратор всупереч статей 10, 18, 24, 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" прийняв рішення, якими незаконно позбавив позивачів права власності на об'єкт нерухомого майна, який їм належав в рівних частках, та який незаконно декілька раз відчужено і наразі право власності на спірне нерухоме майно зареєстровано за ТОВ "Роял Кепітал Плюс", позивачі просили витребувати майно з чужого незаконного володіння ТОВ "Роял Кепітал Плюс", поновити їх право власності, припинити речові права відповідачів, скасувати рішення про реєстрацію припинення їх речових прав, скасувати державну реєстрацію припинення їх речових прав, скасувати рішення про реєстрацію речових прав відповідачів.

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 11 березня 2021 року, з урахуванням ухвали Івано-Франківського міського суду від 25 березня 2021 року про виправлення описки, позов задоволено:

витребувано з чужого незаконного володіння ТОВ "РОЯЛ КЕПІТАЛ ПЛЮС" та передано у спільну часткову власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (по Ѕ частці) нежитлові приміщення, за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 1302,1 м2 (підвал, перший поверх, другий поверх будівлі) з реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 405427326101;

скасовано рішення державного реєстратора Івано-Франківської філії комунального підприємства "Центр реєстрації прав" Корецької районної ради Рівненської області Котика В. Г. про припинення права власності ОСОБА_1 від 02 жовтня 2018 року, індексний номер рішення: 43306174;

скасовано державну реєстрацію припинення права власності ОСОБА_1, здійснену в Державному реєстрі 02 жовтня 2018 року Котиком В. Г., Івано-Франківська філія комунального підприємства "Центр реєстрації прав" Корецької районної ради Рівненської області, Івано-Франківська обл., індексний номер рішення: 43306174;

скасовано рішення державного реєстратора Івано-Франківської філії комунального підприємства "Центр реєстрації прав" Корецької районної ради Рівненської області Котика В. Г. про припинення права власності ОСОБА_2 від 02 жовтня 2018 року, індексний номер рішення: 43306174;

скасовано державну реєстрацію припинення права власності ОСОБА_2, здійснену в Державному реєстрі 02 жовтня 2018 року Котиком В. Г., Івано-Франківська філія комунального підприємства "Центр реєстрації прав" Корецької районної ради Рівненської області, Івано-Франківська обл., індексний номер рішення: 43306174;

скасовано рішення державного реєстратора Івано-Франківської філії комунального підприємства "Центр реєстрації прав" Корецької районної ради Рівненської області Котика В. Г. про реєстрацію права власності за ТОВ "Гостинець" від 02 жовтня 2018 року, індексний номер рішення 43306503;

скасовано державну реєстрацію права власності ТОВ "Гостинець", здійснену в Державному реєстрі 02 жовтня 2018 року Котиком В. Г., Івано-Франківська філія комунального підприємства "Центр реєстрації прав" Корецької районної ради Рівненської області, Івано-Франківська обл., індексний номер рішення: 43306503;

скасовано рішення державного реєстратора Івано-Франківської філії комунального підприємства "Центр реєстрації прав" Корецької районної ради Рівненської області Котика В. Г. про реєстрацію права власності за ОСОБА_3 від 02 жовтня 2018 року, індексний номер рішення 43309091;

скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_3, здійснену в Державному реєстрі 02 жовтня 2018 року Котиком В. Г., Івано-Франківська філія комунального підприємства "Центр реєстрації прав" Корецької районної ради Рівненської області, Івано-Франківська обл., індексний номер рішення: 43309091;

скасовано рішення державного реєстратора Івано-Франківської філії комунального підприємства "Центр реєстрації прав" Корецької районної ради Рівненської області Котика В. Г. про реєстрацію права власності за ТОВ "Аквінта" від 02 листопада 2018 року, індексний номер рішення 43843346;

скасовано державну реєстрацію права власності ТОВ "Аквінта", здійснену в Державному реєстрі 02 листопада 2018 року Котиком В. Г., Івано-Франківська філія комунального підприємства "Центр реєстрації прав" Корецької районної ради Рівненської області, Івано-Франківська обл., індексний номер рішення: 43843346;

скасовано рішення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Самсонюк О. А. про реєстрацію права власності за ТОВ "РОЯЛ КЕПІТАЛ ПЛЮС" від 28 липня 2020 року, індексний номер рішення 53329566;

скасовано державну реєстрацію права власності ТОВ "РОЯЛ КЕПІТАЛ ПЛЮС", здійснену в Державному реєстрі 28 липня 2020 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Самсонюк О. А., індексний номер рішення: 53329566;

поновлено право власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по Ѕ частці в праві власності на нежитлові приміщення, за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 1302,1 м2. (підвал, І, II поверх будівлі) реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 405427326101 та припинено право власності ТОВ "Гостинець ", ОСОБА_3, ТОВ "АКВІНТА" та ТОВ "РОЯЛ КЕПІТАЛ ПЛЮС" на нежитлові приміщення, за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 1302,1 м2. (підвал, І, II поверх будівлі) реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 405427326101.

Встановивши, що спірне нерухоме майно вибуло із володіння ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поза їх волею, суд першої інстанції зробив висновок про наявність підстав для задоволення позову.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року апеляційні скарги ТОВ "АКВІНТА" та ТОВ "Гостинець" залишено без задоволення; рішення Івано-Франківського міського суду від 11 березня 2021 року залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що спірне нерухоме майно вибуло з власності позивачів поза їх волею, а тому позов про витребування майна та скасування записів про державну реєстрацію майна за відповідачами підлягає задоволенню.

Апеляційний суд відхилив доводи апеляційної скарги про те, що ТОВ "АКВІНТА" та ТОВ "Гостинець" не були повідомлені судом першої інстанції про час та місце судового засідання 11 березня 2021 року, оскільки судові повістки про розгляд справи 11 березня 2021 року вручено представнику позивача для направлення учасникам справи та направлено учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення за зазначеними сторонами адресами; 09 березня 2021 року повідомлено представника ТОВ "АКВІНТА" та ТОВ "Гостинець" про розгляд справи 11 березня 2021 року телефонограмою за номерами телефонів; в матеріалах справи наявні конверти поштового відправлення судових повісток про виклик ТОВ "АКВІНТА" та ТОВ "Гостинець" на 11 березня 2021 року з довідкою АТ "Укрпошта" про відсутність адресатів за адресою, повідомленою представниками товариств.

Аргументи учасників справи

27 жовтня 2021 року ТОВ "АКВІНТА" та 15 листопада 2021 року ТОВ "Гостинець" подали до Верховного Суду касаційні скарги на рішення Івано-Франківського міського суду від 11 березня 2021 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року й просили їх скасувати як такі, що прийняті з порушенням норм процесуального права, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційні скарги мотивовані тим, що:

апеляційний суд не звернув увагу на наявність обов'язкової підстави для скасування рішення суду першої інстанції в зв'язку з неповідомленням ТОВ "АКВІНТА" та ТОВ "Гостинець" про дату, час і місце розгляду справи місцевим судом;

суди не встановили фактичні обставини справи та зробили передчасний висновок про наявність підстав для задоволення позову, при цьому не звернули увагу, що спірне нерухоме майно незаконно перейшло у власність позивачів, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суди не надали належної оцінки;

суди порушили норми процесуального права, безпідставно відмовивши у задоволенні клопотання про витребування доказів.

У січні 2022 року до Верховного Суду надійшов відзив позивачів на касаційні скарги ТОВ "АКВІНТА" та ТОВ "Гостинець", в якому вони просять залишити їх без задоволення, а судові рішення - без змін. Указують, що суди зробили правильний висновок про те, що спірне нерухоме майно вибуло з володіння позивачів не з їхньої волі, що свідчить про порушення прав позивачів. Вказують, що суд першої інстанції вжив усіх заходів щодо належного повідомлення сторін про розгляд справи, призначеної на 11 березня 2021 року.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалами Верховного Суду від 20 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження в справі.

Ухвалою Верховного Суду від 26 січня 2022 року справу призначено до судового розгляду.

Межі та підстави касаційного перегляду

Переглядаючи в касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 400 ЦПК України).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині 2 статті 389 ЦПК України.

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина 8 статті 394 ЦПК України).

В ухвалах Верховного Суду від 20 грудня 2021 рокузазначено, що відповідачі оскаржують судові рішення з підстав, передбачених пунктом 4частини 2 статті 389 ЦПК України, зазначаючи, що суд першої інстанції розглянув справу за відсутності ТОВ "АКВІНТА" та ТОВ "Гостинець", належним чином не повідомлених про дату, час і місце розгляду справи.

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною 2 статті 211 ЦПК України про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Відповідно до частини 6 статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених частини 6 статті 128 ЦПК України, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно (частина 5 статті 128 ЦПК України).

Судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв'язку з їхньою діяльністю (частина 10 статті 128 ЦПК України).

Днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (частина 8 статті 128 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважив, що право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції, має на увазі право на "усне слухання".

Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип. Право на публічний розгляд було б позбавлене смислу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість приймати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (TRUDOV v. RUSSIA, № 43330/09, § 25,27, ЄСПЛ, від 13 грудня 2011 року).

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 жовтня 2021 року в справі № 379/1296/18 (провадження № 61-10167св20) вказано, що "повідомлення учасників справи телефонограмою не відповідає встановленому порядку повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 лютого 2020 року у справі № 263/3930/16-ц (провадження № 61-12562св19), від 22 квітня 2020 року у справі № 522/19433/17 (провадження № 61-835св19), від 11 березня 2021 року у справі № 296/9824/19 (провадження № 61-13685св20), Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 лютого 2021 року у справі № 202/26139/13-ц (провадження № 61-22450св19)".

Аналіз матеріалів справи свідчить, що:

у судовому засіданні, призначеному на 03 березня 2021 року, оголошено перерву до 25 березня 2021 року на 10:15 год; відповідно до повідомлення-розписки про відкладення розгляду справи на 25 березня 2021 року були повідомлені позивачі та представник ТОВ "Аквінта" (том 3 а. с. 74);

05 березня 2021 року ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції клопотання про перенесення розгляду справи;

представник позивачів отримав у суді повістки про виклик до суду на 11 березня 2021 року та направив їх учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення за зазначеними сторонами адресами (том 3 а. с. 92-98,100-113);

телефонограмою, складеною секретарем судового засідання від 09 березня 2021 року, ТОВ "АКВІНТА" та ТОВ "Гостинець" повідомлені про судове засідання, призначене на 11 березня 2021 року о 9:50 год (том 3 а. с. 99);

конверт поштового відправлення судової повістки про виклик ТОВ "АКВІНТА" на 11 березня 2021 року з довідкою АТ "Укрпошта" про відсутність адресата за адресою, проставленою на пошті 11 березня 2021 року, повернувся на адресу суду 16 березня 2021 року;

конверт поштового відправлення судової повістки про виклик ТОВ "Гостинець" на 11 березня 2021 року з довідкою АТ "Укрпошта" про відсутність адресата за адресою, проставленою на пошті 16 березня 2021 року, повернувся на адресу суду 18 березня 2021 року.

За таких обставин в судовому засіданні 11 березня 2021 року у суду першої інстанції не було інформації про належне повідомлення ТОВ "Аквінта" та ТОВ "Гостинець" про місце, дату і час судового засідання.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Ураховуючи допущені судом апеляційної інстанції порушення пункту 3 частини 3 статті 376 ЦПК України, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про наявність підстав для скасування постанови апеляційного суду, оскільки справу в суді першої інстанції розглянуто за відсутності ТОВ "АКВІНТА" та ТОВ "Гостинець", які завчасно належним чином не повідомлені про дату, час і місце судового засідання, і обґрунтували свої апеляційні скарги такою підставою, з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційних скарг

Доводи касаційних скарг дають підстав для висновку про те, що оскаржена постанова суду апеляційної інстанції постановлена без додержання норм процесуального права. У зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційні скарги слід задовольнити частково, оскаржену постанову апеляційного суду скасувати і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Аквінта" та товариства з обмеженою відповідальністю "Гостинець" задовольнити частково.

Постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції постанова Івано-Франківського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року втрачає законну силу та подальшому виконанню не підлягає.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Антоненко

Судді І. О. Дундар

В. М. Коротун

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук