Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 01.05.2018 року у справі №754/13529/17

Постанова

Іменем України

07 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 754/13529/17-ц

провадження № 61-14720св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Лесько А. О., Мартєва С. Ю., Сімоненко В. М., Штелик С. П. (суддя-доповідач)

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Клумба.УА» відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

треті особи: ОСОБА_3, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», фізична особа-підприємець ОСОБА_4,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року у складі судді Лісовської О. В. та постанову апеляційного суду м. Києва від 22 січня 2018 року у складі суддів: Соколової В. В., Поліщук Н. В., Шкоріної О. І.,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Клумба.УА» (далі - ТОВ «Клумба.УА») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, в якому просило: витребувати майнові права інтелектуальної власності на торгівельну марку № НОМЕР_1 у відповідача ОСОБА_1, повернути їх позивачу та зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України здійснити відповідний запис у Реєстрі свідоцтв на знаки для товарів і послуг; витребувати права на користування доменом ІНФОРМАЦІЯ_1 у відповідача ОСОБА_2 та повернути їх позивачу; зобов'язати ОСОБА_4 подати заявку до товариства з обмеженою відповідальністю «Хостмайстер» на зміну реєстранта домену ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім'я позивача, створити обліковий запис та панель управління позивача, перевести управління цим доменним ім'ям на позивача.

Одночасно з позовною заявою позивачем була подана заява про забезпечення позову.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 вчиняти дії з переделегування (передання) доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь будь-яких осіб, крім позивача (стягувач ТОВ «Клумба.УА»), а також вчиняти будь-які інші дії щодо внесення змін або записів до бази даних (крім запису про статус домену «ІНФОРМАЦІЯ_2») стосовно доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1, в тому числі здійснювати трансфер (змінювати реєстратора) вказаного доменного імені, до набрання рішенням Деснянського районного суду м. Києва у цій справі законної сили.

Вжито заходів забезпечення позову, а саме: заборонено ОСОБА_2 і ОСОБА_3 вчиняти дії, пов'язані із здійсненням перенаправлення (редиректу) при зверненні до доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 на будь-які інші імена.

Вжито заходів забезпечення позову, зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 вчинити дії, а саме: тимчасово призупинити делегування та підтримку доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1та встановити у Реєстрі доменних імен статус «ІНФОРМАЦІЯ_2» для доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1про що внести відповідний запис до бази даних.

Вжито заходів забезпечення позову, а саме: заборонено ОСОБА_1 повністю або частково передавати виключні майнові права інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом № НОМЕР_1 до набрання рішенням Деснянського районного суду м. Києва у цій справі законної сили.

Вжито заходів забезпечення позову, а саме: заборонено Міністерству економічного розвитку і торгівлі України вносити до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг будь-які відомості щодо зміни осіб власників свідоцтва № НОМЕР_1, а також щодо відмови власників від вказаного свідоцтва до набрання рішенням Деснянського районного суду м. Києва у цій справі законної сили.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам підтверджується тим, що заборона ФОП ОСОБА_4 вчиняти дії, пов'язані з переделегуванням (переданням) доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 чи внесенням змін або записів до бази даних стосовно цього доменного імені, в тому числі зі здійсненням їх трансферу (зміни реєстратора), направлена на забезпечення належності прав на вказані доменні імена на момент набрання рішенням суду в цій справі законної сили, що в свою чергу дозволить, у разі задоволення судом позову, здійснити їх передачу позивачу. Вжиття таких заходів забезпечення позову виключає можливість порушення прав чи інтересів третіх осіб у зв'язку з їх застосуванням. Це обумовлено тим, що дана заборона стосуватиметься виключно ФОП ОСОБА_4 і ОСОБА_2 та не впливатиме на здатність інших осіб реалізовувати належні їм права та інтереси. Крім того, існує загроза того, що оспорюванна торговельна марка № НОМЕР_1, яка на даний час перебуває у власності ОСОБА_1, може бути частково або повністю відчужена останньою в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Постановою апеляційного суду м. Києва від 22 січня 2018 року ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 10 листопада 2018 року залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що ТОВ «Клумба.УА» реалізувало своє право на звернення до суду за захистом права на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1, в складі якого є позначення «КЛУМБА», а також права володіння доменним ім'ям, яке містить позначення ІНФОРМАЦІЯ_1. Вимоги мотивовані тим, що вказані об'єкти права власності вибули з володіння позивача незаконно, поза волею власника. Вжиті заходи забезпечення позову стосуються відповідача ОСОБА_2 лише в частині заборони йому вчиняти дії, пов'язані із здійсненням перенаправлення (редиректу) при зверненні до доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 на будь-які інші імена. Інші застосовані судом заходи забезпечення позову не стосуються відповідача ОСОБА_2 та не порушують його права чи законні інтереси. Ухвалою суду не було вжито заходів забезпечення щодо знаку для товарів і послуг № НОМЕР_2, а тому посилання відповідача ОСОБА_2 на порушення його прав як власника цього знаку є безпідставними. Передача реєстратором доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 іншим особам чи внесення до них якихось інших змін призведе до ускладнення як розгляду справи по суті, так і виконання можливого рішення про задоволення позову. Таким чином, є обґрунтованим висновок суду першої інстанції про необхідність вжиття заходів забезпечення позову до набрання рішенням суду у цій справі законної сили. Вказані заходи носять тимчасовий характер, обмежують права власника лише в частині відчуження і не пливають на його права володіння та користування цим об'єктом. При цьому вказані заходи забезпечують право на ефективний захист прав позивача.

У березні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, в якій він просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року, постанову апеляційного суду м. Києва від 22 січня 2018 року та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що у порушення норм процесуального права суд першої інстанції не повідомив ОСОБА_2 про розгляд заяви про забезпечення позову внаслідок чого судом не було з'ясовано всіх фактичних обставин справи; не враховано, що ОСОБА_2 є власником торговельної марки № НОМЕР_2, яка не має відношення до торгівельної марки № НОМЕР_1, що була зареєстрована за ТОВ «Клумба.УА», та не має з останнім жодних зобов'язальних та правових відносин; судом не зазначено обставин, які підтверджувалися б належними та допустимими засобами доказування, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; ухвала суду першої інстанції постановлена без врахування співмірності способу забезпечення позову.

Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до статті 151 ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду заяви про забезпечення позову) суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому, у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 152 ЦПК України).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Статтею 152 ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду заяви) передбачено, що позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмета спору. При цьому не допускається заборона дій, вчинення яких не утруднює виконання рішення в майбутньому.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суди попередніх інстанцій, встановивши, що передача реєстратором доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1іншим особам чи внесення до них якихось інших змін призведе до ускладнення як розгляду справи по суті, так і виконання можливого рішення про задоволення позову, дійшли обґрунтованого висновку про наявність передбачених законом підстав для застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони реєстратору вчиняти дії, пов'язані з переделегуванням (переданням) доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь будь-яких осіб, крім позивача, а також вчиняти будь-які інші дії щодо внесення змін або записів до бази даних стосовно зазначеного доменного імені, в тому числі здійснювати трансфер (змінювати реєстратора) вказаного доменного імені, до набрання рішенням суду у цій справі законної сили.

Встановлено, що вжиті заходи забезпечення позову стосуються відповідача ОСОБА_2 лише в частині заборони йому вчиняти дії, пов'язані із здійсненням перенаправлення (редиректу) при зверненні до доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 на будь-які інші імена, інші застосовані судом заходи забезпечення позову не стосуються відповідача ОСОБА_2 та не порушують його прав чи законних інтересів як власника знаку для товарів і послуг № НОМЕР_2.

Доводи касаційної скарги про неповідомлення заявника про розгляд заяви про забезпечення позову не можуть бути прийняті судом, оскільки відповідно до частини першої статті 153 ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду заяви) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Посилання заявника на відсутність між ним та ТОВ «Клумба.УА»правовідносин також не може бути прийнято до уваги, оскільки питання про належність відповідача ОСОБА_2 та обґрунтованість заявлених до нього вимог підлягає вирішенню при розгляді справи судом по суті заявлених позовних вимог, а не в межах розгляду питання про забезпечення позову.

З огляду на викладене, касаційна скарга ОСОБА_2 є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваних судових рішень першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду м. Києва від 22 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді: А. О. Лесько

С.Ю. Мартєв

В. М. Сімоненко

С. П.Штелик