Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 18.03.2018 року у справі №405/5380/17
Ухвала ВП ВС від 10.03.2020 року у справі №405/5380/17

Постанова

Іменем України

07 травня 2019 року

м. Київ

справа № 405/5380/17

провадження № 61-1530св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю.В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Комунальне підприємство «Теплоенергетик», Управління соціального захисту населення Подільської районної у м. Кропивницькому ради,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 жовтня 2017 року у складі судді Шевченко І. М., та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 грудня 2017 року у складі колегії суддів: Голованя А. М., Гайсюка О. В., Мурашка С. І.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «Теплоенергетик» (далі - КП «Тепоенергетик»), Управління соціального захисту населення Подільської районної у м. Кропивницькому ради про захист прав споживача та призначення субсидії.

Позовна заява мотивована тим, що вона є власником та проживає у квартирі АДРЕСА_1 .

31 серпня 2017 року ОСОБА_1 отримала повідомлення про призначення субсидії на житлово-комунальні послуги до справи № 727901, з якого їй стало відомо, що субсидія не може бути призначена у зв`язку із наявністю простроченої у неї понад два місяці заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг. Протягом двох місяців з дати інформування про непризначення субсидії на наступний строк ОСОБА_1 повинна документально підтвердити сплату заборгованості або укласти договір про реструктуризацію заборгованості.

Позивач відмовляється укладати договір про реструктуризацію заборгованості та не визнає суму заборгованості за житлово-комунальні послуги, у зв`язку із чим захищає свої права і законні інтереси у судовому порядку.

На підставі викладеного ОСОБА_1 просила визнати неправомірними дії виконавця послуг з теплопостачання - КП «Теплоенергетик» щодо надання Управлінню соціального захисту населення Подільської районної в м. Кропивницькому ради вимоги про сплату заборгованості, яка не є боргом до ухвалення рішення у справі.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ленінським районним судом м. Кіровограда від 31 жовтня 2017 року у позові ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_1 не довела протиправність дій КП «Теплоенергетик» щодо надання Управлінню соціального захисту населення Подільської районної в м. Кропивницькому ради відомостей про наявність у неї заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 жовтня 2017 року залишено без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що КП «Теплоенергетик» у порядку, визначеному чинним законодавством України, надало Управлінню соціального захисту населення відомості про стан заборгованості ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що заборгованість з теплопостачання виникла у зв`язку неправильним розрахунком кількості тепла, спожитого на опалення квартири позивача, а саме: за загальними нормами споживання, а не за показами лічильника теплової енергії. Суд апеляційної інстанції визнав ці доводи необґрунтованими, оскільки предметом позову є питання правомірності надання довідки про розмір заборгованості, а не спір про розмір боргу, зазначеного в цій довідці.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів

У травні 2018 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції і ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлені нею позовні вимоги у повному обсязі.

Касаційна скарга мотивована тим, що предметом спору у цій справі є одержання позивачем 31 серпня 2017 року не розрахунку субсидії, а повідомлення про непризначення субсидії з 01 травня 2017 року з тих підстав, що у позивача наявна заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Суму боргу за житлово-комунальні послуги ОСОБА_1 не визнає та оспорює її у судовому порядку з 08 жовтня 2013 року (цивільна справа № 405/10235/14?ц), тобто з дня, коли їй було відмовлено у проведенні періодичної повірки лічильника теплової енергії. Періодична повірка лічильника теплової енергії має проводитися за рахунок підприємств та організацій, які надають послуги з теплопостачання, а не за рахунок споживача цих послуг. Встановлений за кошти колективу мешканців будинку лічильник теплової енергії є складовою частиною системи опалення житлового будинку і не може бути відокремлений від системи опалення, а тому належить Кіровоградській міській раді.

Короткий зміст позиції інших учасників справи

07 червня 2018 року Управління соціального захисту населення Подільської районної у м. Кропивницькому ради подало відзив на касаційну скаргу, у якому зазначало, що суди першої та апеляційної інстанції дійшли правильного висновку про безпідставність позовних вимог про визнання неправомірними дій виконавця послуг з теплопостачання - КП «Теплоенергетик», оскільки нормами чинного законодавства України визначено обов`язок структурних підрозділів з питань соціального захисту населення збирати необхідну інформацію у постачальників комунальних послуг з метою прийняття рішення про призначення (непризначення) субсидії та обов`язок постачальників комунальних послуг надавати зазначену інформацію структурним підрозділам з питань соціального захисту населення . Крім цього, відсутнє будь-яке судове рішення, що набрало законної сили, яке встановлює незаконність нарахування боргу КП «Теполоенергетик» ОСОБА_1 за надані послуги з теплопостачання. За таких обставин оскаржувані судові рішення є законними та такими, що не підлягають скасуванню.

У відзиві на касаційну скаргу, поданому до Верховного Суду, КП «Теплоенергетик» зазначало, що оскаржувані судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для їх скасування відсутні.

Надходження касаційної скарги до суду Верховного Суду

Ухвалою Верховного Суду від 14 травня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Позиція Верховного Суду

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України, провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Оцінка аргументів учасників справи та висновків судів першої й апеляційної інстанції

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , проживає у ній та є споживачем житлово-комунальних послуг, які постачає КП «Теплоенергетик».

Листом від 20 червня 2017 року № 1101/043 КП «Теплоенергетик» направило Управлінню соціального захисту населення виконавчого комітету Ленінської районної у місті Кіровограді ради список абонентів, які отримували субсидію у попередньому опалювальному періоді із зазначенням опалювальної площі та заборгованості за послуги теплопостачання, серед яких зазначено власника квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 ., яка має заборгованість у розмірі 20 899 грн12 коп.

31 серпня 2017 року ОСОБА_1 отримала повідомлення про призначення субсидії на житлово-комунальні послуги до справи № 727901, з якого їй стало відомо, що субсидія не може бути призначена у зв`язку із наявністю у неї простроченої понад два місяці заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг. Протягом двох місяців з дати інформування про непризначення субсидії на наступний строк ОСОБА_1 повинна документально підтвердити сплату заборгованості або укласти договір про реструктуризацію заборгованості.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 не визнає суму боргу, у зв`язку із чим оспорює її у судовому порядку. Крім цього, вона також відмовляється укладати договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до абзацу 9 пункту 14 постанови Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 року № 848 «Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) після закінчення строку отримання субсидії структурні підрозділи з питань соціального захисту населення самостійно здійснюють розрахунок субсидії на наступний період для домогосподарств, які отримували субсидію у попередньому періоді (крім орендарів житлового приміщення, осіб, яким субсидія була призначена за зареєстрованим місцем перебування, та осіб, які звертаються за субсидією на придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива). Для цього структурні підрозділи з питань соціального захисту населення збирають необхідну інформацію у порядку, передбаченому пунктам 13 цього Положення, без звернення громадян і протягом десяти днів після отримання зазначеної інформації приймають рішення про призначення (непризначення) субсидії та інформують про прийняте рішення громадян. У разі отримання інформації про прострочену понад два місяці заборгованість з оплати послуг субсидія на наступний строк не призначається, про що структурний підрозділ з питань соціального захисту населення інформує особу. Якщо протягом двох місяців з дати інформування про непризначення субсидії на наступний строк громадянин документально підтвердив сплату заборгованості або укладення договору про її реструктуризацію, субсидія призначається з дати закінчення дії попередньої субсидії, в іншому випадку - з місяця, в якому громадянин документально підтвердив сплату заборгованості або укладення договору.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилалась на відсутність заборгованості з оплати за теплопостачання та позбавлення її права на отримання субсидії через повідомлення відповідачем Управління соціального захисту населення Подільської районної у м. Кропивницькому ради про наявність заборгованість.

При цьому неправомірність визначення розміру цієї заборгованості позивач оспорює у судовому порядку. Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 09 квітня 2014 року, у справі № 405/10235/13-ц ОСОБА_1 відмовлено у позові до КП «Теплоенергетик», третя особа: Житлово-експлуатаційна контора № 4 м. Кіровограда про захист прав споживача. Рішення судів мотивовані тим, що позивач не надала доказів наявності договірних відносин щодо обслуговування внутрішньобудинкових мереж теплопостачання, в тому числі засобу обліку теплової енергії, у зв`язку із чим суди відмовили у задоволенні позовних вимог про зобов`язання відповідача провести повірку встановленого на багатоквартирному будинку, де розташована квартира позивача, лічильника теплової енергії, який перебуває у спільній власності власників квартир.

Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Вирішуючи спір, суди першої та апеляційної інстанцій правильно визначили характер спірних правовідносин та застосували норми матеріального права, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, у зв`язку із чим дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для визнання неправомірними дій КП «Теплоенергетик» щодо надання інформації Управлінню соціального захисту населення Подільської районної у місті Кропивницькому ради про наявність у ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення суду ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують та зводяться до переоцінки доказів і незгоди заявника з висновками, викладеними у рішеннях судів попередніх інстанцій.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник