Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 27.02.2019 року у справі №2-42/2011
Постанова КЦС ВП від 21.11.2024 року у справі №2-42/2011

Постанова

Іменем України

06 березня 2019 року

м. Київ

справа №2-42/2011

провадження №61-34453св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С. (суддя-доповідач),

суддів: Лесько А. О., Мартєва С. Ю., Сімоненко В. М., Штелик С. П.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Капітанюка Сергія Сергійовича та заступника начальника Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОвчиннніковоїЮлії Анатоліївни щодо примусового виконання судового рішення, зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Нововолинського міськрайонного суду Волинської області від 19 жовтня 2017 року у складі судді Ференс-Піжук О. Р. та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 09 листопада 2017 року у складі колегії суддів:

Киці С. І., Федонюк С. Ю., Шевчук Л. Я.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1,

суб'єкти оскарження: головний державний виконавець Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Капітанюк СергійСергійович, заступник начальника Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Овчинннікова Юлія Анатоліївна,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Капітанюка С. С.(далі - головний держвиконавець Капітанюк С. С.) та заступника начальника Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області

Овчинннікової Ю. А. (далі - заступник начальника Нововолинського МВДВС), у якій просила дії головного держвиконавця Капітанюка С. С. щодо прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження

від 27 липня 2017 року визнати неправомірними, вказану постанову визнати неправомірною та скасувати; визнати неправомірно бездіяльність головного держвиконавця Капітанюка С. С. та заступника начальника Нововолинського МВДВС, яка полягає у не належному примусовому виконанні судового рішення за виконавчим листом від 30 квітня 2013 року, виданого Нововолинським міським судом Волинської області 19 березня 2014 року та зобов'язати вказаних осіб в примусовому порядку та в повному обсязі здійснити виконання судового рішення за виконавчим листом

від 30 квітня 2013 року і не пізніше ніж у місячний термін повідомити про виконання вказаної ухвали стягувача та суд.

2. Скарга мотивована тим, що 30 квітня 2013 року Нововолинським судом Волинської області ухвалено рішення, яким зобов'язано ОСОБА_7 за її рахунок знести металеву драбину, що веде на горище, яка змонтована на фасадній частині вздовж стіни житлової кімнати квартири ОСОБА_1, демонтувати на фронтонній частині фасаду металеві двері та вікно з влаштуванням на вивільнених отворах цегляної кладки, привести облаштоване ОСОБА_7 у технічному підпіллі нежиле приміщення до попереднього стану для загального користування всіма співвласниками допоміжних приміщень, а також демонтувати у підвальному приміщенні непередбачений проектом забудови додатковий дверний отвір та демонтувати нежиле приміщення на горищі будинку, що є у загальному користуванні власників квартир багатоквартирного будинку.

3. Актом державного виконавця від 27 липня 2017 року зафіксовано, що вищезазначене рішення суду відповідачем виконано. На підставі цього акту 27 липня 2017 року державним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження в зв'язку з фактичним виконанням рішення суду у чіткій відповідності з вимогами, викладеними у виконавчому листі.

4. Заявник вважає, що постанова про закінчення виконавчого провадження є передчасною, так як рішення суду виконано не в повному обсязі, тому постанова підлягає скасуванню.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВИХ РІШЕНЬ

5. Ухвалою Нововолинського міськрайонного суду Волинської області

від 19 жовтня 2017 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 09 листопада 2017 року, в задоволенні скарги відмовлено.

6. Судові рішення мотивовані тим, що рішення суду від 30 квітня 2013 року фактично виконане в повному обсязі, державні виконавці діяли відповідно до вимог та у спосіб, передбачений Законом України «Про виконавче провадження», в межах наданих їм повноважень, тому відсутні правові підстав для задоволення скарги.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ КАСАЦІЙНИХ СКАРГ

7. У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1 просить скасувати постановлені у справі ухвали, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального і порушення норм процесуального права.

8. Касаційна скарга мотивована тим, що поза увагою суду залишились доводи заявника щодо неповноти здійснених робіт для повного фактичного виконання рішення суду в повному обсязі. Суди не врахували, що рішенням суду зобов'язано боржника привести приміщення горища та технічного підвалу будинку до попереднього стану. Демонтування та знесення включає в себе розбирання всіх складових та конструктивних елементів об'єктів, тому залишення фундаменту підтверджує факт лише часткового виконання судового рішення.

9. Касаційна скарга також містить посилання на те, що проект забудови будинку № АДРЕСА_1 знаходиться у

ТОВ «Промбудтранс», яким виготовлено згідно постанови держвиконавця відповідний звіт. Проте оскаржувана постанова держвиконавцем прийнята без звірки із проектом забудови будинку та звітом, виготовленим

ТОВ «Промбудтранс». Таким чином залишилось не з'ясованим, які ще роботи слід провести до повного виконання рішення суду.

10. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження у справі, справу витребувано із суду першої інстанції.

11. 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 3 жовтня

2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

12. Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

13. Відповідно до підпункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

14. У червні 2018 року справу передано до Верховного Суду.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи інших учасників справи

15. Заперечення Нововолинського МВДВС на касаційну скаргу аргкментовано тим, що доводи касаційної скарги є необґрунтованими та недоведеними. Суд вірно встановив, що держвиконавець вчинив всі дії передбачені законом, діяв у межах своїх повноважень, а оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження винесена відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

16. Перевіривши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

17. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду вирішення справи.

18. Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

19. Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

20. Суди встановили, що рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 30 квітня 2013 року зобов'язано ОСОБА_7 за її рахунок знести металеву драбину, що веде на горище, яка змонтована на фасадній частині вздовж стіни житлової кімнати квартири ОСОБА_1, демонтувати на фронтонній частині фасаду металеві двері та вікно з влаштуванням на вивільнених отворах цегляної кладки, привести облаштоване ОСОБА_7 у технічному підпіллі нежиле приміщення до попереднього стану для загального користування всіма співвласниками допоміжних приміщень, а також демонтувати у підвальному приміщенні непередбачений проектом забудови додатковий дверний отвір та демонтувати нежиле приміщення на горищі будинку, що є у загальному користуванні власників квартир багатоквартирного будинку. Зобов'язано ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_7 перешкод в користуванні горищем в багатоквартирному будинку № АДРЕСА_1, забезпечивши власниці квартири №2 цього будинку ОСОБА_7 вільний вхід через двері металевої огорожі, що ведуть до сходової клітини для спільного користування горищем. Провадження у справі в частині вимог ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні квартирою № 2 по

вул. Львівській, 36 в м. Нововолинську та допоміжними приміщеннями, шляхом знімання замків з вхідних дверей, які є входом до сходових маршів в ці приміщення, закрито.

21. Рішенням апеляційного суду Волинської області від 09 січня 2014 року рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 30 квітня 2013 року в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_7 та в частині закриття провадження у справі скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення, яким зобов'язано ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_7 горищем будинку № АДРЕСА_1, забезпечивши власниці квартири № 2 цього будинку вільний доступ до нього шляхом демонтажу металевої огорожі прилеглої до будинку, знімання замків з вхідних дверей, які є входом до сходових маршів в допоміжні приміщення будинку №36. В іншій частині рішення Нововолинського міського суду Волинської області залишено без змін.

22. 19 березня 2014 року Нововолинським міським судом Волинської області видано виконавчий лист на виконання вищевказаного судового рішення.

23. Постановою головного держвиконавця відділу державної виконавчої служби Нововолинського МУЮ у Волинській області від 02 квітня 2014 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання наведеного рішення.

24. У період з 2014-2016 рік держвиконавцем було вчинено ряд дій, які полягали у невиконанні вищевказаного судового рішення табули оскаржені стягувачем ОСОБА_1 в судовому порядку.

25. 30 січня 2017 боржнику ОСОБА_7 було направлено вимогу про зобов'язання її надати у відділ копії цивільно-правових угод, укладених з фізичними особами для проведення будівельних робіт з демонтажу конструкцій з метою виконання рішення та повідомити державному виконавцю день та час проведення даних робіт.

26. 22 лютого 2017 року боржник ОСОБА_7 подала державному виконавцю заяву про неможливість виконання нею вищевказаного рішення суду у зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 своїх зобов'язань у виконавчому провадженні.

27. 24 лютого 2017 року при виході за адресою: АДРЕСА_1 головним держвиконавцем Капітанюком С. С. складено акт про те, що боржник ОСОБА_7 не виконала зобов'язань згідно виконавчого листа Нововолинського міського суду від 30 квітня 2013 року.

28. 24 лютого 2017 року головний держвиконавець Капітанюк С. С. направив вимогу до Волинського обласного бюро технічної інвентаризації про надання технічної документації на будинок, що знаходиться по вул. Львівська, 36 в . Нововолинськ.

29. Постановою про утворення виконавчої групи від 28 лютого 2017 року при Нововолинському МВДВС утворено виконавчу групу у складі керівника групи - заступника начальника Нововолинського МВДВС Овчиннікової Ю. А. та члена групи - головного держвиконавця Капітанюка С. С. для проведення виконавчих дій при примусовому виконанні виконавчого листа від 30 квітня 2013 року.

30. Ухвалою Нововолинського міського суду від 27 червня 2017 року задоволено скаргу ОСОБА_1 та зобов'язано ВДВС виконати рішення суду і у місячний строк повідомити про виконання стягувача та суд.

31. Постановою головного державиконавця Капітанюка С. С. від 27 липня 2017 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 19 березня 2014 року Нововолинським міським судом Волинської області, закінчено у зв'язку з повним виконання вищезазначеного рішення суду.

32. При проведенні виконавчих дій, згідно складеного акту державного виконавця від 26 липня 2017 року встановлено, що металева драбина, яка веде на горище, що змонтована на фасадній частині вздовж стіни житлової кімнати ОСОБА_1 знесена, демонтовано на фронтонній частині фасаду металеві двері та вікно з влаштуванням на вивільнених отворах цегляної кладки, приведено облаштоване ОСОБА_7 у технічному підпіллі нежиле приміщення до попереднього стану для загального користування всіма співвласниками допоміжних приміщень, а також демонтовано у підвальному приміщенні не передбачений проектом забудови додатковий дверний отвір та демонтовано нежиле приміщення на горищі будинку, що є в загальному користуванні власників квартир багатоквартирного будинку.

33. Повне виконання вищезазначеного рішення суду підтверджується також актами державного виконавця від 11 липня 2017 року, 19 липня

2017 року та від 26 липня 2017 року.

34. Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_1 указувала, що рішення суду в частині демонтажу металевої драбини, що веде на горище, яка була змонтована на фасадній частині вздовж стіни житлової кімнати ОСОБА_1, боржником виконано не в повному обсязі, оскільки здійснено демонтаж конструкції на рівні другого поверху. Частина металевої драбини, яка закріплена на землі і сягає майже до вікон на рівні другого поверху будинку, залишається не демонтованою. Технічне підпілля в будинку не приведено до попереднього стану, тому повноцінно користуватись місцем загального користування не має можливості, оскільки існують об'єктивні перешкоди у вигляді наваленого будівельного сміття і залишків будівельних матеріалів. Бетонний фундамент, на якому було збудовано вказане приміщення, не демонтований. На горищі будинку здійснено демонтаж стін, та дверей, але не було демонтовано фундамент та не встановлено підпору до крокви, що значно послаблює несучу спроможність даху. Частина горища, яка була забудована, завалена будівельним сміттям та залишками будівельних матеріалів. Зазначала, що через те, що державними виконавцями проігноровано звіт, виготовлений ТОВ «Промбудтранс», вищезгадані порушення стали можливими при самостійному виконанні рішення суду боржником ОСОБА_7

35. Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

36. Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

37. Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених Законом України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження», іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», а також рішеннями, які відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню.

38. За частиною першою статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинні на момент відкритті виконавчого провадження, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

39. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинні на момент відкритті виконавчого провадження, державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

40. Пунктом 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції чинній на момент прийняття оскаржуваної постанови, передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

41. Відмовляючи в задоволенні скарги, суд посилався на те, що рішенням суду не передбачено демонтажу фундаменту, встановлення підпор до крокв на горищі будинку. ОСОБА_7 приведено до попереднього стану як технічне підпілля, так і горище, і зберігання в цих приміщеннях певних матеріалів, які належать ОСОБА_7 та іншим особам не свідчать про невиконання рішення суду і не порушують прав стягувача.

42. Суд також указав на недоведення заявником ухилення державиконавцем від виконання рішення в частині демонтажу в підвальному приміщенні дверного отвору.

43. Разом із тим, суд не дав належної оцінки тому факту, що судовим рішенням зобов'язано боржника привести приміщення горища та технічного підвалу будинку до попереднього стану та не перевірив, чи свідчить наявність фундаменту, підпор до крокв на горищі будинку про приведення приміщення в попередній стан.

44. Крім того, суд у повній мірі не дав оцінки доводам стягувача про те, що проект забудови будинку № АДРЕСА_1 знаходиться у ТОВ «Промбудтранс», проте оскаржувана постанова держвиконавцем прийнята без з'ясування робіт, які слід провести до повного виконання рішення суду.

45. Питання залучення ТОВ «Промбудтранс» до участі у розгляді справи судом не обговорювалось.

46. Тобто, суд фактично переклав тягар доказування неповного виконання боржником судового рішення на стягувача, що є неприпустимим.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

47. У силу положень статті 400 ЦПК України касаційний суд позбавлений процесуальної можливості встановлювати нові обставини, які не були встановлені судами попередніх інстанції, та давати оцінку доказам, які судами не досліджено, а відтак, не має можливості вирішити спір по суті за результатами касаційного перегляду.

48. Згідно з пунктами 1, 2 частини третьою статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

49. За таких обставин, коли фактичні обставини для правильного вирішення справи не встановлені, судові рішення не можуть вважатись законними і обґрунтованими та в силу статті 411 ЦПК України підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 400, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2. Ухвалу Нововолинського міськрайонного суду Волинської області

від 19 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 09 листопада 2017 року скасувати.

3. Справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді А. О. Лесько

С. Ю. Мартєв

В. М. Сімоненко

С. П. Штелик