Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 28.08.2018 року у справі №152/1901/17

Постанова

Іменем України

06 березня 2019 року

м. Київ

справа №152/1901/17

провадження №61-42423св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С. (суддя-доповідач),

суддів: Лесько А. О., Мартєва С. Ю., Сімоненко В. М., Штелик С. П.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «СХК «Вінницька промислова група» про визнання правочину недійснимза касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25 квітня 2018 року у складі судді Верніка В. М. та постанову апеляційного суду Вінницької області

від 11 липня 2018 року у складі колегії суддів: Матківської М. В.,

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі: ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю «СХК «Вінницька промислова група,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та товариство з обмеженою відповідальністю «СХК «Вінницька промислова група» (далі - ТОВ «СХК «Вінницька промислова група»), у якому просив поновити строк звернення до суду, визнати недійсною угоду від 13 лютого 2012 року, укладену між генеральним директором СТОВ «Поділля» ОСОБА_5 та головою комітету співвласників ОСОБА_2, та причину пропуску ним строку для звернення до суду з цим позовом визнати поважною і поновити цей строк.

2. Позовна заява мотивована тим, що відповідно до рішення зборів засновників в с. Писарівка Шаргородського району Вінницької області

15 лютого 2003 року було створено спілку (об'єднання) громадян - співвласників майна реорганізованого КСП «Поділля» с. Писарівки. Позивач є одним із членів спілки. 20 грудня 2003 року у Писарівській сільській раді отримав свідоцтво про право власності на майновий пай члена

КСП (майновий сертифікат). Керівником спілки був обраний ОСОБА_2

3. 15 лютого 2003 року спілка передала майно членів спілки в оренду

ТОВ «СХК «Вінницька промислова група» терміном на 5 років. Дія договору закінчилась 15 лютого 2008 року. ТОВ «СХК «Вінницька промислова група» утримує майно та використовує його до даного часу, посилаючись на те, що діє законно відповідно до угоди від 13 лютого 2012 року, яка була укладена між ОСОБА_2 та ТОВ «СХК «Вінницька промислова група».

4. Позивач указував, що ОСОБА_2 заявив, що про таку угоду він нічого не знає, її не укладав та не підписував. На цій угоді є нотаріальне посвідчення підписів ОСОБА_2 та ТОВ «СХК «Вінницька промислова група», однак другий примірник угоди у Писарівській сільській раді Шаргородського району Вінницької області (далі - Писарівська сільрада) відсутній. Строк дії угоди від 13 лютого 2012 року сторонами на визначено, а лише зазначено, що угода діє на термін оренди СТОВ «Поділля» земельних часток (паїв) на території с. Писарівки. У подальшому частина орендованого майна була реалізована і частина членів спілки залишилась без майна взагалі, чим грубо порушено їх майнові права, в тому числі і права позивача.

5. Позивач вважає, що дана угода є недійсною, оскільки протирічить закону і є сфальсифікованою ТОВ «СХК «Вінницька промислова група» задля отримання майнової вигоди. Свідченням недійсності угоди є невиплата орендної плати йому та іншим членам спілки, оскільки майно фактично використовувалось та зношувалось.

6. Підставою для поновлення встановленого законом строку для звернення до суду за захистом порушеного права, позивач указував те, що 20 червня 2017 року Шаргородським районним судом Вінницької області ухвалено рішення, згідно якого відчуження майна відповідно до рішення зборів так званих власників майнових паїв реформованого КСП «Поділля» с. Писарівки Шаргородського району Вінницької області, оформлені протоколами

від 07 лютого 2014 року, 03 квітня 2014 року та 25 квітня 2014 року визнано недійсними, що стало підставою для звернення з цим позовом.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВИХ РІШЕНЬ

7. Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області

від 25 квітня 2018 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Вінницької області від 11 липня 2018 року, у задоволенні позову відмовлено.

8. Судові рішення мотивовані тим, що оспорювану угоду від 13 лютого

2012 року укладено в межах терміну дії договору оренди від 15 лютого 2003 року, оскільки після закінчення п'ятирічного строку дії договору оренди наймодавці не висловили свої заперечення щодо продовження дії договору на новий строк, а тому відповідно до статті 764 ЦК України договір вважається таким, що поновлений на строк, який був встановлений договором, у даному випадку - чергових п'ять років.

9. Суд дійшов висновку, що при укладенні 13 лютого 2012 року угоди до договору оренди майна від 15 лютого 2003 року ОСОБА_2 діяв як голова комітету співвласників майна, оскільки рішення про його звільнення у зв'язку з самоусуненням від виконання своїх обов'язків було прийнято після укладення оспорюваного правочину - 08 липня 2012 року та 17 липня 2012 року, що оформлено відповідним протоколом № 1.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ КАСАЦІЙНИХ СКАРГ

10. У касаційній скарзі, поданій у серпні 2018 року, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

11. Доводи касаційної скарги зводяться до того, що суд у повній мірі не встановив фактичні обставини справи та не врахував, що на момент вчинення оспорюваної угоди від 13 лютого 2012 року ОСОБА_2 не мав повноважень на укладення оспорюваної угоди, оскільки має бути рішення загальних зборів членів спілки. Така згода не надавалась.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи інших учасників справи

12. Інші учасники справи не скористалися правом подання до суду відзиву на касаційну скаргу, письмових заперечень щодо її вимог і змісту до суду не направили.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

13. Перевіривши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

14. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду вирішення справи.

15. Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

16. Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

17. Суди встановили, що ОСОБА_1 має право на пайовий фонд майна КСП «Поділля», реорганізованого у СТОВ «Поділля» с. Писарівка, що підтверджено свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат), виданим 20 грудня 2003 року Писарівською сільрадою.

18. 15 лютого 2003 року зборами пайовиків КСП «Поділля» прийнято рішення, яке оформлене протоколом № 2, зокрема, рекомендувати співвласникам в особі ОСОБА_2 підписати договори про передачу майна.

19. 15 лютого 2003 року між співвласниками майна, що належить їм на праві спільної часткової власності, в особі голови комітету ОСОБА_2, та директора СТОВ «Поділля» ОСОБА_6 уклали договір оренди, згідно якого співвласники передали належні їм на праві спільної часткової власності основні засоби вказаному товариству строком на 5 років.

20. Відповідно до частини першої статі 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

21. Згідно частини першої статті 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

22. Статтею 764 ЦК України передбачено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

23. Пунктом 7.3. договору передбачено, що строк дії договору може бути продовженим за згодою сторін. Договір зареєстровано у Писарівській сільраді 09 січня 2004 року.

24. Суди встановили, що 13 лютого 2012 року між співвласниками майна, що належить їм на праві спільної часткової власності, в особі голови Комітету співвласників ОСОБА_2 та СТОВ «Поділля», в особі генерального директора ОСОБА_5 було укладено угоду до договору від 15 лютого 2003 року, згідно якої продовжено дію договору оренди на термін оренди СТОВ «Поділля» земельних часток (паїв) на території с. Писарівка Шаргородського району Вінницької області.

25. Справжність підписів ОСОБА_2 та ОСОБА_5 засвідчено секретарем виконкому Писарівської сільради.

26. Згідно відповіді Писарівської сільради від 27 червня 2013 року у Писарівській сільраді відсутня додаткова угода до договору оренди майна від 13 лютого 2012 року та інформацією щодо такої додаткової сільська рада не володіє.

27. 08 липня 2012 року та 17 липня 2012 року зборами спілки громадян - співвласників майна реорганізованого КСГП «Поділля» прийнято рішення, оформлене протоколом № 1, згідно із яким, зокрема: виключено із членів спілки громадян - співвласників розпайованого майна реорганізованого КСГП «Поділля» 324 особи (прізвища відсутні), згідно інформації сільської ради, за порушення пункту 13 Статуту спілки; звільнено голову спілки громадян - співвласників ОСОБА_2 за самоусунення від виконання своїх обов'язків; головою спілки громадян - співвласників розпайованого майна реорганізованого КГСП «Поділля» с. Писарівки обрано ОСОБА_7; обрано комітет спілки громадян - співвласників в складі: ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8. ОСОБА_9, ОСОБА_10 Також ухвалено звернутися з вимогою до правонаступників СТОВ «Поділля», СХК «Вінницька промислова група» в місячний термін, до 18 серпня 2012 року, провести розрахунок за оренду майна зі всіма власниками майнових сертифікатів за всі роки оренди..

28. Суд оцінив угоду від 13 лютого 2012 року до договору від 15 лютого 2003 рокута прийшов висновку, що дана угода укладено в межах терміну дії договору оренди від 15 лютого 2003 року, на момент вчинення оспорюваної угоди від 13 лютого 2012 року ОСОБА_2 мав необхідний обсяг дієздатності на вчинення оспорюваної угоди.

29. Цивільний кодекс України у статтях 3, 6, 203, 626, 627 визначає загальні засади цивільного законодавства, зокрема поняття договору і свободи договору та формулює загальні вимоги до договорів як різновиду правочинів (вільне волевиявлення учасника правочину).

30. Частиною першою статті 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

31. Відповідно до частини третьої статті 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

32. Як вольова дія, правочин являє собою поєднання волі та волевиявлення. Воля сторін полягає в їхній згоді взяти на себе певні обов'язки, вона повинна бути взаємною, двосторонньою і спрямованою на досягнення певної мети.

33. Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

34. У силу вимог статті 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

35. Відповідно до частин першої, четвертої статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

36. Таким чином, суди мали з'ясувати, чи можуть вважатися погодженими сторонами договору, а відповідні обставини справи - такими, що встановлені, істотні умови договору оренди щодо строку дії договору, оскільки угода від 13 лютого 2012 року таких умов не містить.

37. Крім того, суд не дав належної оцінки тому факту, що оспорювана угода була підписана ОСОБА_2 13 лютого 2012 року, проте матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що останній мав право на укладення такої угоди. Суд взагалі не з'ясував, чи потрібна була згода зборів спілки громадян - співвласників майна реорганізованого КСГП «Поділля» на укладення такого договору.

38. Поза увагою суду залишився то факт, що звільнення ОСОБА_2 з посади голови спілки громадян - співвласників мало місце зі спливом 5 місяців з дня укладення оспореної угоди за самоусунення від виконання своїх обов'язків. Проте, суд не з'ясував, чим погодження співвласниками майна укладення ОСОБА_2 оспорюваної угоди.

39. Установлення таких фактичних обставин справи має важливе значення для правильного вирішення спору.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

40. У силу положень статті 400 ЦПК України касаційний суд позбавлений процесуальної можливості встановлювати нові обставини, які не були встановлені судами попередніх інстанції, та давати оцінку доказам, які судами не досліджено, а відтак, не має можливості вирішити спір по суті за результатами касаційного перегляду.

41. Згідно з пунктами 1, 2 частини третьою статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

42. За таких обставин, коли фактичні обставини для правильного вирішення справи не встановлені, судові рішення не можуть вважатись законними і обґрунтованими та в силу статті 411 ЦПК України підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 400, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області

від 25 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Вінницької області від 11 липня 2018 рокускасувати.

3. Справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді А. О. Лесько

С.Ю. Мартєв

В. М. Сімоненко

С. П. Штелик