Історія справи

Постанова

Іменем України

06 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 206/755/18

провадження № 61-45473св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Стрільчука В. А.,

суддів: Карпенко С. О., Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., ПогрібногоС. О.,

учасники справи:

позивач - Дніпровська міська рада,

відповідач - ОСОБА_3,

третя особа - Комунальне підприємство «Експрес» Дніпровської міської ради,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2018 року у складі судді Куценко Т. Р.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2018 року Дніпровська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - Комунальне підприємство «Експрес» Дніпровської міської ради (далі - КП «Експрес»), про виселення особи, що самовільно зайняла жиле приміщення.

Позовна заява мотивована тим, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві комунальної власності територіальній громаді міста Дніпро. Балансоутримувачем цього будинку є КП «Експрес». Відповідач ОСОБА_3 займає спірну квартиру, не зважаючи на те, що за відомостями про вільний житловий фонд ця квартира вільна з 01 червня 2005 року. Отже позивач вважав, що відповідач заселився до спірної квартири незаконно та без відповідних правових підстав, а тому підлягає виселенню.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська у задоволенні позову Дніпровської міської ради відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2018 року апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2018 року повернуто заявникові.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що апеляційну скаргу подано та підписано представником Дніпровської міської ради Гуртовим В. Ю. та до апеляційної скарги долучено копію довіреності виданої Дніпровською міською радою на його ім'я. Під час розгляду справи у суді першої інстанції представник Дніпровської міської ради участі не брав, будь-яких доказів, що ця особа є адвокатом і уповноважена представляти інтереси підприємства саме як адвокат, до апеляційної скарги не додано.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

У жовтні 2018 року Дніпровська міська рада звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить ухвалу суду апеляційної інстанцій скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга Дніпровської міської ради мотивована тим, що представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню, зокрема, з 1 січня 2020 року.

Відомості про рух справи у Верховному Суді

17 грудня 2018 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Дніпровської міської ради.

Інші учасники справи не скористались своїм правом на надання відзиву на касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 24 січня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Частинами першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин першої та другої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, Верховний Суд дійшов таких висновків.

30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України № 1401-VIII від 02 червня 2016 року «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)».

За приписами частини третьої статті 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

У статті 8 Конституції України встановлено, що Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. НормиКонституції України є нормами прямої дії.

Згідно підпункту 18 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV Перехідні положення Конституції України.

Згідно з підпунктом 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Повертаючи апеляційну скаргу особі, яка її подала у липні 2018 року, суд апеляційної інстанції послався на підпункт 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України та помилково вважав, що з 01 січня 2018 року таку скаргу може подавати виключно прокурор або адвокат, не врахувавши, що її подав представник в інтересах Дніпровської міської ради, тобто органу місцевого самоврядування, представництво якого у суді повинно здійснюватися виключно прокурорами або адвокатами з 01 січня 2020 року (абзац 2 підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України).

Висновок апеляційного суду ґрунтується на неправильному тлумаченні підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України, що призвело до ухвалення судового рішення з порушенням норм Конституції України й ЦПК України та безпідставно позбавило відповідача права апеляційного оскарження рішення суду, що є порушенням права на справедливий суд.

Відповідно до частини третьої та четвертої статті 406 ЦПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи касаційної скарги для скасування ухвали апеляційного суду, з передачею справи до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 400, 402, 406, 409, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Дніпровської міської ради задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2018 рокускасувати, а справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Стрільчук Судді:С. О. Карпенко В. О. Кузнєцов А. С. Олійник С. О. Погрібний