Історія справи

Постанова КЦС ВП від 05.09.2022 року у справі №697/2360/21

Постанова

Іменем України

05 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 697/2360/21

провадження № 61-4902св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Пророка В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Канівська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 6 з поглибленим вивченням іноземних мов Канівської міської ради Черкаської області,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Канівської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 6 з поглибленим вивченням іноземних мов Канівської міської ради Черкаської області на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 02 травня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Канівської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 6 з поглибленим вивченням іноземних мов Канівської міської ради Черкаської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Канівської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 6 з поглибленим вивченням іноземних мов Канівської міської ради Черкаської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи.

Позовні вимоги мотивувала тим, що вона працює на роботі в Канівській спеціалізованій школі І-ІІІ ступенів № 6 з поглибленим вивченням іноземних мов Канівської міської ради Черкаської області (далі по тексту - відповідач) вчителем іноземних мов. У жовтні 2021 року відповідач вимагав на роботі медичну інформацію щодо вакцинації від респіраторної хвороби СOVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Оскільки у позивача відсутнє відповідне щеплення та відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України, відповідач відсторонив позивача від роботи до часу усунення обставин, що обумовлюють відсторонення на підставі наказ від 05 листопада 2021 року № 59-К.

Посилаючись на те, що вищезазначений наказ є незаконним, оскільки він порушує її право на працю, передбачену статтею 43 Конституції України, статтею 23 Загальної декларації прав людини, статтею 1 Європейської соціальної хартії, статтею 6 Міжнародного пакту про економічні, соціальні і культурні права, позивач просив суд: визнати незаконними та скасувати наказ відповідача від 05 листопада 2021 року № 59-К про відсторонення позивача від роботи; зобов`язати відповідача виплатити позивачу невиплачену заробітну плату за час незаконного відсторонення від роботи.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11 лютого 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним і скасовано наказ Канівської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 6 з поглибленим вивченням іноземних мов Канівської міської ради Черкаської області від 05 листопада 2021 року № 59-К (з урахуванням наказу № 70-к від 14 грудня 2021 року) про відсторонення ОСОБА_1 від роботи без збереження заробітної плати.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Стягнено з Канівської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 6 з поглибленим вивченням іноземних мов Канівської міської ради Черкаської області на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 3 500,00 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 908,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду 30 березня 2022 року представник відповідача - адвокат Бовшик М. Ю. оскаржив його в апеляційному порядку. Також відповідач подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан, а тому нестабільність в країні та щоденні сигнали повітряної тривоги не дали в повній мірі подати вчасно апеляційну скаргу.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 08 квітня 2022 року апеляційна скарга залишена без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам частин четвертої, п`ятої статті 356 ЦПК України, оскільки скаржником не сплачено судовий збір. Крім того, суд відмовив в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведених скаржником підстав та надав строк для іншого обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду в цій справі, а також надав строк на усунення інших недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії вищевказаної ухвали.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 02 травня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача Канівської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 6 з поглибленим вивченням іноземних мов Канівської міської ради Черкаської області - адвоката Бовшика Миколи Юрійовича на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11 лютого 2022 року у цій справі.

Повернено відділу освіти виконавчого комітету Канівської міської ради сплачений судовий збір за платіжним дорученням від 19 квітня 2022 року № 143 в сумі 2 724, 00 грн.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що копію ухвали про усунення недоліків відповідач отримав 14 квітня 2022 року, однак станом на 02 травня 2022 року скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги в частині звернення до апеляційного суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із наведенням поважності інших причин їх пропуску, ніж ті, що зазначені в апеляційній скарзі.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

03 червня 2022 року Канівською спеціалізованою школою І-ІІІ ступенів № 6 з поглибленим вивченням іноземних мов Канівської міської ради Черкаської області подано до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 02 травня 2022 року, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає те, що порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права призвело до обмеження доступу до правосуддя та унеможливило встановлення фактичних обставин справи.

Касаційна скарга мотивована тим, що в апеляційній скарзі було наявне клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги саме на підставі частини третьої статті 354, частини першої статті 127 ЦПК України та мотивоване тим, що 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан. Нестабільність в країні та щоденні сигнали повітряної тривоги не дали в повній мірі подати апеляційну скаргу в передбачений законом строк. Апеляційна скарга була подана з невеликим строком пропуску, встановлених термінів для подання апеляційної скарги, а саме через 10 днів.

Вказівка апеляційного суду на недоведеність причин пропуску строку для подання апеляційної скарги є недоречною, оскільки зазначені причини є загальновідомими фактами.

Вважаю, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, допустивши надмірний формалізм, позбавив відповідача доступу до правосудця та виніс незаконну ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Доводи інших учасників справи

У серпні 2022 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому вказує на те, що доводи касаційної скарги є безпідставними, оскільки суд апеляційної інстанції забезпечив повний і всебічний розгляд справи й ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення, а доводи скарги висновків суду не спростовують. Тому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 26 липня 2022 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано цивільну справу з Канівського міськрайонного суду Черкаської області.

У серпні 2022 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

11 лютого 2022 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Канівської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 6 з поглибленим вивченням іноземних мов Канівської міської ради Черкаської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду представник відповідача - адвокат Бовшик М. Ю. оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою судді Черкаського апеляційного суду від 08 квітня 2022 року апеляційна скарга залишена без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам частин четвертої, п`ятої статті 356 ЦПК України, оскільки скаржником не сплачено судовий збір.

Крім того, залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд виходив з того, що повний текст оскаржуваного рішення суду складено 16 лютого 2022 року. Апеляційна скарга подана до суду 30 березня 2022 року. Всупереч вимог пункту 8 частини другої статті 356 ЦПК України скаржник не вказав дату отримання ним оскаржуваного судового рішення, що не давало змогу апеляційному суду перевірити дотримання строків апеляційного оскарження, враховуючи, що апеляційну скаргу подано з пропуском 30-денного строку, визначеного частиною першою статті 354 ЦПК України. В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, яке міститься в апеляційні скарзі, представник скаржника, як на підставу для поновлення строку, посилався на те, що 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан, а тому нестабільність в країні та щоденні сигнали повітряної тривоги не дали в повній мірі подати вчасно апеляційну скаргу. При цьому, всупереч вимогам статті 81 ЦПК України, представник скаржника не довів, що зазначені ним обставини унеможливили подачу апеляційної скарги у визначений законодавством строк.

Тому суд апеляційної інстанції відмовив скаржнику в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведених ним підстав та надав строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Копію ухвали направлено рекомендованим листом з повідомленням на адресу, яка, зазначена скаржником в апеляційній скарзі.

З рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення копію ухвали апеляційного суду скаржником та його представником отримано 14 квітня 2022 року.

Станом на 02 травня 2022 року скаржником не усунено недоліки апеляційної скарги в частині звернення до апеляційного суду із клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду із наведення поважності інших причин їх пропуску, ніж ті, що зазначені у апеляційній скарзі.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 400 ЦПК України встановлено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення суду апеляційної інстанції відповідає вказаним вимогам закону.

Вивчивши матеріали цивільної справи, зміст оскаржуваного судового рішення, обговоривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення з огляду на таке.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суд з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно зі статтею 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених у статті 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Peretyka and Sheremetyev v. Ukraine, № 17160/06 та № 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Частиною першою статті 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Тобто поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження є правом суду, яке останній реалізує лише встановивши об`єктивну неможливість дотримання особою, яка подає апеляційну скаргу, відповідних вимог процесуального закону щодо строків оскарження судового рішення.

ЦПК України не визначений конкретний перелік причин, що належать до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку. Однак суд апеляційної інстанції, керуючись верховенством права та основними засадами судочинства, повинен надати оцінку наведеним особою обставинам на предмет поважності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, суд виходив з того, що всупереч вимогам статті 81 ЦПК України, представник скаржника не довів, що зазначені ним обставини унеможливили подачу апеляційної скарги у визначений законодавством строк. При цьому суд надав строк для надання іншого обґрунтування поважності пропуску строків на апеляційне оскарження рішення суду в цій справі.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник та його представник отримав 14 квітня 2022 року.

28 квітня 2022 року представник відповідача на виконання вимоги ухвали апеляційного суду від 08 квітня 2022 року надав платіжне доручення, що підтверджує сплату судового збору, однак підстав для поновлення строку скаржник не навів.

Оскільки протягом встановленого строку скаржник не виконав вимоги ухвали суду від 08 квітня 2022 року та не зазначив інших підстав для поновлення строків на апеляційне оскарження, то суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Доводи касаційної скарги про те, що в апеляційній скарзі було наявне клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги та мотивоване тим, що 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан, нестабільність в країні, щоденні сигнали повітряної тривоги не дали в повній мірі подати апеляційну скаргу в передбачений законом строк, не можуть бути прийнятті колегією суддів до уваги, оскільки у задоволенні зазначеного клопотання з зазначених підстав суд відмовив та надав строк для надання іншого обґрунтування поважності пропуску строків на апеляційне оскарження рішення суду в цій справі, які скаржником надані не були.

Колегія суддів звертає увагу на те, що питання поновлення строку на оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, адже такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану і унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

З підстав вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 400 401 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Канівської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 6 з поглибленим вивченням іноземних мов Канівської міської ради Черкаської області залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського апеляційного суду від 02 травня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. І. Грушицький

В. В. Пророк