Історія справи

Постанова КЦС ВП від 16.04.2025 року у справі №278/1009/18
Ухвала КЦС ВП від 24.02.2019 року у справі №278/1009/18

Постанова

Іменем України

31 жовтня 2019 року

м. Київ

справа №278/1009/18

провадження №61-2996св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С. (суддя-доповідач),

суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Сердюка В. В., Фаловської І. М.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовомзаступника прокурора Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області, ОСОБА_1 про визнання незаконними наказів, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, скасування рішення про державну реєстрацію, повернення земельних ділянок за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 16 січня 2019 року у складі колегії суддів: Галацевич О. М., Григорусь Н. Й., Микитюк О. Ю.

учасники справи:

позивач - заступник прокурора Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави,

відповідачі: Головне управління Держгеокадастру в Житомирській області, ОСОБА_1,

представник Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області- Горкуша Михайло Андрійович,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

1. У квітні 2018 року заступник прокурора Житомирської місцевої прокуратури, діючи в інтересах держави звернувся до Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області (далі - ГУ Держгеокадастру в Житомирській області), ОСОБА_1 з позовом, у якому просив:

визнати незаконними та скасувати накази ГУ Держземагенства у Житомирській області про надання ОСОБА_1 дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства, розташованих на території Туровецької сільської ради Житомирського району Житомирської області загальною площею 100,2802 га;

визнати незаконними та скасувати накази ГУ Держгеокадастру у Житомирській області, якими затверджено проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду для ведення фермерського господарства ОСОБА_1, загальною площею 90,8364 га, що розташовані на території Житомирського району, за межами населених пунктів Туровецької сільської ради Житомирського району Житомирської області;

визнати недійсними договори оренди земельних ділянок, які укладені між

ГУ Держгеокадастру в Житомирській області та ОСОБА_1 для ведення фермерського господарства на території Туровецької сільської ради, Житомирського району, Житомирської області;

скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про інше речове право, щодо згадуваних договорів оренди землі;

зобов'язати ОСОБА_1 повернути ГУ Держгеокадастру в Житомирській області земельні ділянки загальною площею 90,8364 га, які знаходяться на території Туровецької сільської ради, Житомирського району, Житомирської області.

2. Позовна заява мотивована тим, що спірні земельні ділянки надані в оренду ОСОБА_1 із порушенням вимог чинного земельного законодавства та всупереч законодавчо встановленому порядку набуття права оренди на земельні ділянки, оскільки ОСОБА_2, будучи головою вже створеного фермерського господарства "Польовик" (далі - ФГ "Польовик"), звернувся до ГУ Держгеокадастру в Житомирській області із заявою про отримання в оренду земель, які можливо було отримати лише для створення нового фермерського господарства.

3. Крім того, при видачі оспорюваних наказів не було надано усіх визначених законодавством документів.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

4. Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області

від 03 жовтня 2018 року у складі судді Грубіяна Є. О. у задоволенні позову відмовлено.

5. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що законом не заборонено особі створювати декілька фермерських господарств. ОСОБА_1 звернувся із заявами особисто, а не як керівник існуючого ФГ "Польовик", а тому доводи прокурора про відсутність підстав для надання дозволів на розробку проектів, їх затвердження та укладення з ним договорів оренди, необхідності проведення земельних торгів, як із фермерським господарством, яке бажає збільшити площу земель, є необґрунтованими.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

6. Постановою Житомирського апеляційного суду від 16 січня 2019 року апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області задоволено. Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 03 жовтня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог.

Визнано незаконними та скасовано накази ГУ Держгеокадастру у Житомирській області від 01 квітня 2016 року про надання

ОСОБА_1 дозволів на розроблення проектів землеустрою про відведення земельних ділянок в оренду за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства, розташованих на території Туровецької сільської ради Житомирського району Житомирської області загальною площею 100,2802 га.

Визнано незаконними та скасовано накази ГУ Держгеокадастру у Житомирській області від 06 грудня 2016 року та 11 вересня 2017 року, якими затверджено проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду для ведення фермерського господарства ОСОБА_1, загальною площею 90,8364 га, що розташовані на території Житомирського району, за межами населених пунктів Туровецької сільської ради Житомирського району Житомирської області.

Визнано недійсними договори оренди земельних ділянок від 23 грудня

2016 року, 26 вересня 2017 року та 26 жовтня 2017 року, які укладені між

ГУ Держгеокадастру в Житомирській області та ОСОБА_1 для ведення фермерського господарства на території Туровецької сільської ради Житомирського району Житомирської області.

Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про інше речове право 18638535 від 14 січня 2017 року, 18639579 від 14 січня

2017 року, 18642455 від 14 січня 2017 року, 23139289 від 28 жовтня 2017 року, 23140442 від 28 жовтня 2017 року, 23138605 від 28 жовтня 2017 року, ~organization1~ від 14 січня 2017 року, 18645517 від 14 січня 2017 року.

Зобов'язано ОСОБА_1 повернути ГУ Держгеокадастру в Житомирській області земельні ділянки загальною площею 90,8364 га, які знаходяться на території Туровецької сільської ради Житомирського району Житомирської області.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

7. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що надаючи

ОСОБА_1 дозволи на розробку проектів відведення земельної ділянки, затверджуючи їх та укладаючи оспорювані договори оренди на підставі спрощеної процедури, без проведення земельних торгів

ГУ Держгеокадастру в Житомирській області не пересвідчилося в дійсній спроможності останнього вести фермерське господарство - самостійно виробляти (вирощувати) товарну сільськогосподарську продукцію, займатися її переробкою та реалізацію, відповідно до задекларованої у заяві мети на земельній ділянці розміром понад 90 га, та чи не є така заява штучним використанням процедури створення фермерського господарства, як спрощеного, пільгового порядку одержання земельної ділянки для використання її іншими суб'єктами господарювання, поза передбаченою законом обов'язковою процедурою - проведення земельних торгів.

8. Апеляційний суд також указав, що на час звернення із заявами про надання земельних ділянок з метою створення фермерського господарства ОСОБА_1 був керівником створеного 27 травня 2015 року

ФГ "Польовик", є його керівником і нового фермерського господарства з часу укладення договорів оренди та на час розгляду справи судом не створив.

9. Крім того, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що прокурор мав право звертатися з позовом до суду в інтересах держави та набуває статус позивача.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

10. У касаційній скарзі, поданій у лютому 2019 року, ОСОБА_1 просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

11. Доводи касаційної скарги зводяться до того, що прокурор не довів право звертатись з даним позовом. Позовна заява не містить належних обґрунтувань та доказів наявності, передбачених статтею 23 Закону України, обставин, що надають прокурору право звернутись з позовом до суду.

12. Доводячи суду право на представництво, позивач жодним доказом не підтвердив того, що: випадок, який зазначений у позові є виключним, як того вимагає пункт 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України; позов, до направлення його суду, направлявся ГУ ДГК в Житомирській області;

ГУ Держгеокадастру в Житомирській області неналежним чином здійснює захист інтересів держави; накази ГУ Держгеокадастру в Житомирській області є незаконними; ОСОБА_1 допустив порушення діючого законодавства під час звернення до ГУ Держгеокадастру в Житомирській області з приводу отримання землі в оренду чи під час укладення відповідних договорів оренди; ОСОБА_1 не виконує договори оренди, що оскаржуються.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

13. Заступник керівника Житомирської місцевої прокуратури відзив на касаційну скаргу аргументував тим, що суд апеляційної інстанції за результатами дослідження матеріалів справи, аналізу наявних у справі доказів та їх оцінки у сукупності правильно встановив всі обставини справи та з додержанням норм матеріального та процесуального права ухвалив обґрунтоване та законне рішення.

Зазначив, що при зверненні з позовом прокурор виконав вимоги статті 56 ЦПК України та статті 23 Закону України "Про прокуратуру". Просив касаційну скаргу залишити без задоволення, оскаржену постанову суду апеляційної інстанції без змін.

14.10 червня 2019 року надійшов відзив ГУ Держгеокадастру в Житомирській області.

15. Даний відзив колегія суддів не бере до уваги, оскільки він не відповідає вимогам частини 4 статті 395 ЦПК України, так як не містить доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

16. Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду вирішення справи.

17. Відповідно до положень частини 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

18. Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

19. Ухвалою Верховного Суду від 17 травня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі, справу витребувано з суду першої інстанції.

20. Ухвалою Верховного Суду від 24 жовтня 2019 року справу призначено до розгляду в складі колегії з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

21.29 липня 2015 року ОСОБА_1 було створено ФГ "Польовик".

22.23 березня 2016 року ОСОБА_1 подав до ГУ Держгеокадастру в Житомирській області заяви про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок площами: 6,0407 га,

4,3224 га, 2,4153 га, 2,1425 га, 22,8575 га, 45,000 га, 9,9999 га, 7,5019 га з правом передачі їх в оренду для ведення фермерського господарства на території Туровецької сільської ради Житомирського району. До кожної із заяв надав копію паспорта, викопіювання з бажаним місцем розташування земельної ділянки та довідку Туровецької сільської ради Житомирського району Житомирської області, відповідно до якої ОСОБА_1 протягом трьох років на території сільської ради займається фермерським господарством.

23. Наказами ГУ Держгеокадастру в Житомирській області від 01 квітня 2016 року ОСОБА_1 надані дозволи на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства, розташованих на території Туровецької сільської ради Житомирського району Житомирської області загальною площею 100,2802 га.

24. Наказами ГУ Держгеокадастру в Житомирській області 11 вересня 2017 року та від 06 грудня 2016 року затверджено проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду для ведення фермерського господарства ОСОБА_1, загальною площею 90,8364 га, що розташовані на території Житомирського району, за межами населених пунктів Туровецької сільської ради Житомирського району Житомирської областіє

25.23 грудня 2016 року, 26 вересня 2017 року та 26 жовтня 2017 року на підставі вищевказаних наказів між ГУ Держгеокадастру в Житомирській області та ОСОБА_1 укладено договори оренди спірних земельних ділянок.

26. Зазначені договори оренди у подальшому зареєстровані, що підтверджено записами у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 18638535 від 14 січня 2017 року, 18639579 від 14 січня 2017 року, 18642455 від 14 січня 2017 року, 23139289 від 28 жовтня 2017 року, 23140442 від 28 жовтня 2017 року, 23138605 від 28 жовтня 2017 року, ~organization3~ від 14 січня 2017 року, 18645517 від 14 січня 2017 року.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

27. Відповідно до вимог частини 1 статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

28. Частиною 1 статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням Частиною 1 статті 402 ЦПК України.

29. Предметом спору у справі, яка переглядається, є визнання незаконними наказів, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, скасування рішення про державну реєстрацію та повернення

ГУ Держгеокадастру в Житомирській області земельних ділянок загальною площею 90,8364 га, які знаходяться на території Туровецької сільської ради Житомирського району Житомирської області.

30. Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

31. У справі, яка переглядається, прокуратура Житомирської області здійснює представництво інтересів держави без зазначення відповідного органу місцевого самоврядування чи суб'єкта владних повноважень, який не здійснює або неналежним чином здійснює захист законних інтересів держави.

32. Мотивуючи постанову в частині повноважень прокурора звертатися з даним позовом до суду в інтересах держави, апеляційний суд указав,

що ГУ Держгеокадастру, надаючи ОСОБА_1 дозволи на розробку проекту відведення земельної ділянки, затверджуючи його та укладаючи оспорювані договори оренди на підставі спрощеної процедури, без проведення земельних торгів, неналежно здійснював свої повноваження.

33. Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

34. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною 4 цієї статті (абзаци 1 і 2 частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру").

35. Аналогічний припис закріплений у частині 4 статті 56 ЦПК України.

36. Системне тлумачення абзацу першого частини третьої статті 23 Закону дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

37. Якщо підставою для представництва інтересів держави прокурор зазначив відсутність органу, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, цей довід прокурора суд повинен перевірити незалежно від того, чи надав прокурор докази вчинення ним дій, спрямованих на встановлення відповідного органу. Процедура, передбачена абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону застосовується тільки до встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження з такого захисту.

38. У постанові від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц (провадження № 14-104 цс 19) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що, оскільки повноваження органів влади, зокрема і щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, суд згідно з принципом jura novit curia ("суд знає закони") під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

39. У позовній заяві прокурор указав, що уповноваженим державою на виконання функцій контролю за використанням та охороною земель є

ГУ Держгеокадастру в Житомирській області, однак внаслідок неправомірних дій саме вказаного органу незаконно передано в оренду земельні ділянки, що перебувають в державній власності, тому прокурор пред'явив даний позов в інтересах держави та набуває статус позивача.

40. Разом із тим, під час розгляду справи, ані суд першої інстанції, ані апеляційний суд не перевірив доводи позивача щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади, зокрема, повноважень органів Держгеокадастру, здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, чи повідомлялося попередньо, до звернення з даним позовом до суду, ГУ Держгеокадастру в Житомирській області про таке звернення.

41. Від встановлення повноважень у прокурора на подачу даного позову залежить правильність вирішення спору.

42. Крім того, прокурор у позові, серед іншого, просив зобов'язати

ОСОБА_1 повернути спірні земельні ділянки загальною площею 90,8364 га на користь ГУ Держгеокадастру в Житомирській області, тобто позивач і відповідач збігаються в одній особі. Дані обставини виключають диспозитивність і змагальність у цивільному провадженні, що є неприпустимим. Процесуальний закон не передбачає поєднання в одній позовній заяві позовних вимог, за одною з яких одна й та сама особа є позивачем та відповідачем.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

43. У силу положень статті 400 ЦПК України касаційний суд позбавлений процесуальної можливості встановлювати нові обставини, які не були встановлені судами попередніх інстанції, та давати оцінку доказам, які судами не досліджено, а відтак, не має можливості вирішити спір по суті за результатами касаційного перегляду.

44. Згідно з пунктами 1, 2 частини 3 статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

45. За таких обставин, коли фактичні обставини для правильного вирішення справи судами не встановлені, ухвалені у справі судові рішення не можуть вважатись законними і обґрунтованими та в силу статті 411 ЦПК України підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 400, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області

від 03 жовтня 2018 року та постанову Житомирського апеляційного суду

від 16 січня 2019 року скасувати.

3. Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська