Історія справи

Постанова КЦС ВП від 03.12.2019 року у справі №183/1524/15

Постанова

Іменем України

02 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 183/1524/15

провадження № 61-32049св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1,

відповідач: Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго",

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2017 року у складі судді Городецького Д. І. та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2017 року у складі колегії суддів: Куценко Т. Р., Демченко Е. Л., Максюти Ж. І.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить визнати дії відповідача неправомірними щодо відмови у проведенні коригування договірної величини споживання електричної енергії, зобов'язати ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" провести коригування договірної величини споживання електричної енергії та здійснити перерахунок за спожиту електричну енергію за період з 18 червня 2014 року по 18 липня 2014 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 25 січня 2012 року між ним, та ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", укладено договір споживання електричної енергії, згідно умов якого відповідач продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб споживача з приєднаною потужністю 47,08 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електроенергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Додатком до вказаного договору передбачена попередня оплата замовлених обсягів електричної енергії.

Договірна величина споживання електричної енергії, на липень 2014 року становить 4 700 кВт/год.

18 червня 2014 року позивач звернувся до постачальника з заявою про коригування договірних величин споживання, а саме, зменшення до рівня 2 500 кВт/год, а 09 липня 2014 року на збільшення до рівня 4 500 кВт/год. Величина фактично спожитої електричної енергії відповідно до Акту про використану електричну енергію в звітному періоді липень 2014 року склала 4 490 кВт/год, попередня оплата на липень 2014 року була здійснена у розмірі 6 390,70 грн, своєчасно, але 21 липня 2014 року він, як споживач, отримав повідомлення про факт перевищення договірної величини споживання у липні 2014 року, отримав рахунок № 231/1107/715 для оплати за перевищення договірної величини споживання за липень в розмірі 2 832,41 грн.

08 серпня 2014 року позивач отримав попередження про припинення електропостачання № 107/674 від 08.08.2014 року, яке відбудеться 14 серпня 2014 року о 10-00 годині, у разі несплати суми боргу. Належне йому приміщення відключено від електропостачання.

Вважає, що відмова у коригуванні договірної величини споживання на липень 2014 року є безпідставною. Дії відповідача порушують його права як споживача, суперечать вимогам законодавства України, Закону України "Про захист прав споживачів".

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2017 року, позов задоволено частково.

Визнано дії ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в частині відмови споживачу електричної енергії ОСОБА_1 у проведенні коригування договірної величини споживання електричної енергії у липні 2014 року та зобов'язано ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" провести коригування договірної величини споживання електричної енергії на липень 2014 року до рівня 4 500,00 кВт/год за договором про постачання електричної енергії № 1107 від 25 січня 2012 року, який укладений між ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" і ОСОБА_1, неправомірними.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 оплатив повністю замовлений на липень 2014 року обсяг електричної енергії, а тому ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" не мало підстав для відмови у проведенні коригування договірної величини споживання електричної енергії у липні 2014 року за договором.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог, оскільки ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" порушені норми Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28 та умови договору про постачання електричної енергії № 1107 від 25 січня 2012 року, укладеного між сторонами. ОСОБА_1 не мав заборгованості за спожиту електричну енергію, ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" не мало підстав для відмови у проведенні коригування договірної величини споживання електричної енергії у липні 2014 року за договором про постачання електричної енергії № 1107 від 25 січня 2012 року. Вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає матеріалам справи, доказам та вимогам матеріального і процесуального права.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У вересні 2017 рокувідповідач ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанцій, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду першої інстанції про часткове задоволення позову ухвалене з порушенням положень статті 526 ЦК України щодо належного виконання зобов'язання відповідно до умов договору, позивач порушив умови договору, не в повному обсязі сплатив вартість додатково заявленого обсягу договірної величини споживання електричної енергії за договором. Суд помилково врахував наявність на особовому рахунку споживача залишок коштів і зарахував їх як оплату за замовлений обсяг спожитої електроенергії.

Касаційна скарга стосується оскарження судових рішень в частині задоволених позовних вимог і не містить доводів щодо висновків судів в частині відмови в позові про зобов'язання ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" здійснити перерахунок за спожиту електричну енергію за період з 18 червня 2014 року по 18 липня 2014 року, а тому в цій частині судові рішення відповідно до вимог статті 100 ЦПК України не переглядаються.

Відзив/заперечення на касаційну скаргу

У жовтні 2017 року ОСОБА_1, від імені якого діє представник ОСОБА_2, подав заперечення на касаційну скаргу, в яких просить відхилити касаційну скаргу, рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 14 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" та витребувано справу з суду першої інстанції.

На виконання вимог підпункту 4 пункту 1 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року 29 травня 2018 року справу передано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судами встановлено, що 25 січня 2012 року між ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" та ОСОБА_1 укладений договір про постачання електричної енергії № 1107, відповідно до якого Постачальник продає електричну енергію Споживачу у точці (точках) продажу електричної енергії для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю 47,08 тис кВт.

Відповідно до положень договору, укладеного між сторонами, розрахунковий період для визначення обсягу спожитої електричної енергії становить один місяць, а саме: з 18 числа попереднього місяця до того ж числа розрахункового місяця.

Споживач здійснює повну оплату вартості обсягу використаної електричної енергії заявленого на розрахунковий період за формою попередньої оплати.

18 червня 2014 року позивач звернувся до ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" з заявою про зменшення договірної величини споживання електричної енергії в липні 2014 року до 2500 кВт/год.

23 червня 2014 року позивача повідомлено про узгодження договірної величини споживання електричної енергії на липень 2014 року в розмірі 2500 кВт/год.

В цей же день споживачем було сплачено 3 400,00 грн, згідно до заяви про коригування від 18 червня 2014 року №31039/РВЕ135000.

09 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача з заявою про збільшення договірної величини споживання електричної енергії у липні 2014 року до 4 500 кВт/год, цей же день 09 липня 2014 року ним було сплачено 2 740 грн як попередню оплату за додатково замовлену активну електроенергію.

Об'єм електричної енергії, за яку було сплачено споживачем: 2 740,00 грн = 2 740,00 /1,2 (ПДВ)/1,1861 (вартість 1 кВт/год в липні) - 1925 кВт/год.

Після подання заяви про збільшення договірної величини споживання електричної енергії на липень 2014 року на 2000 кВт/год, тобто до 4500 кВт/год, позивачем не було в повному обсязі сплачено, як це передбачено пунктом 5.7 Договору та пункту 2 Додатком №3 до Договору, вартості додатково заявленої договірної величини споживання електричної енергії в об'ємі 75 кВт/год на липень 2014 року.

11 липня 2014 року ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" відмовив позивачу у коригуванні договірної величини електричної енергії у зв'язку з наявною заборгованістю за спожиту електричну енергію за даними енергопостачальника. 18 липня 2014 року відповідачем було надано ОСОБА_1 повідомлення № 1107-07 про споживання електричної енергії понад договірну величину в розрахунковому періоді за липень 2014 року.

Враховуючи, що 11 липня 2014 року позивачем було сплачено 2 740,00 грн, що відповідає величині електричної енергії 1 925 кВт/год (відповідно до діючих тарифів на липень місяць) на особовому рахунку ОСОБА_1 станом на 11 липня 2014 року знаходились кошти у розмірі 2 945,46 грн, що достатньо для оплати 2 069,43 кВт/год, який перевищує додатково замовлений обсяг електроенергії, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відсутність у ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" підстав для відмови позивачу у проведенні коригування договірної величини споживання електричної енергії у липні 2014 року за договором про постачання електричної енергії № 1107 від 25 січня 2012 року.

При цьому суди правильно зауважили, що Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг в своєму листі від 17 жовтня 2016 року звернула увагу ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" на те, що відповідно до наданих розрахунків ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію у червні-липні 2014 року, відсутня заборгованість за спожиту електричну енергію. Представниками енергопостачальника було некоректно за тарифом місяця липень здійснено розрахунки вартості об'єму додатково замовленої електричної енергії, при цьому на момент оплати (23 червня 2014 року) діяв тариф червня і у енергопостачальника не було підстав для відмови у коригуванні договірної величини, так як заборгованість у споживача відсутня.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог, оскільки ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" були порушені норми Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28 та умови договору про постачання електричної енергії № 1107 від 25 січня 2012 року, укладеного між сторонами.

Доводи касаційної скарги про неповну попередню оплату позивачем замовленого обсягу електроенергії на липень 2014 року спростовуються наведеними вище обставинами та висновками судів попередніх інстанцій, з якими колегія суддів погоджується.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини 3 статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Таким чином, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення без задоволення касаційної скарги та залишення без змін оскаржуваних судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" залишити без задоволення.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2017 року в частині визнання неправомірними дій Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про відмову ОСОБА_1 у проведенні коригування договірної величини споживання електричної енергії у липні 2014 року та зобов'язаня Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" провести коригування договірної величини споживання електричної енергії на липень 2014 року до рівня 4 500,00 кВт/год та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

В. І. Журавель