Ухвала

іменем України

30 червня 2020 року

м. Київ

справа № 592/5210/20

провадження № 51-3017 впс 20

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Лагнюка М.М.,

суддів Король В.В. та Марчук Н.О.,

за участю секретаря Чорнобривця В.В.,

розглянувши в судовому засіданні подання Сумського апеляційного суду про направлення кримінального провадження (№ 592/5210/20) щодо ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 307; частиною 3 статті 307; частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України (далі - КК), за апеляційною скаргою захисника Романенка Є.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на вирок Зарічного районного суду м. Сум від 15 травня 2020 року в порядку статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) з одного суду апеляційної інстанції до іншого,

встановив:

До Верховного Суду в порядку статті 34 КПК надійшло подання Сумського апеляційного суду про направлення з цього суду до іншого суду апеляційної інстанції матеріалів кримінального провадження (№ 592/5210/20)щодо ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 307; частиною 3 статті 307; частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 307 КК, за апеляційною скаргою захисника Романенка Євгена Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на вирок Зарічного районного суду м. Сум від 15 травня 2020 року.

Подання обґрунтовано тим, що до Сумського апеляційного суду передано матеріали вказаного кримінального провадження, однак неможливо визначити склад колегії суддів для розгляду апеляційної скарги захисника. Зазначено, що із п`яти суддів, які працюють в судовій палаті з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду, троє не можуть брати участь у розгляді зазначеного кримінального провадження, оскільки брали участь у цьому провадженні на стадії досудового розслідування.

Учасникам судового провадження було вчасно повідомлено про день та час розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені в поданні доводи та матеріали кримінального провадження, Суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Положенням частини 3 статті 34 КПК встановлено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Зарічного районного суду м. Сум від 15 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим та засуджено за частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 307; частиною 2 статті 307, частиною 3 статті 307 КК із застосуванням статті 70 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років з конфіскацією майна.

До Сумського апеляційного суду надійшли вказані матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою захисника на вирок Зарічного районного суду м. Сум від 15 травня 2020 року.

18 червня 2020 року автоматизований розподіл судової справи між суддями не відбувся, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями, надісланого Сумським апеляційним судом, троє із п`яти суддів відповідної спеціалізації (Матус В.В., Олійник В.Б. та Філонова Ю.О.) слухали поєднану справу.

Відповідно до змісту ухвали Сумського апеляційного суду від 29 січня 2020 року, доданої до подання, судді Філонова Ю.О., Матус В.В. та Олійник В.Б. брали участь у розгляді апеляційних скарг захисників Чуяшенка Д.О. та Романенка Є.О., які діють в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 18 грудня 2019 року про обрання останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою з правом внесення застави.

Тобто в Сумському апеляційному суді не вистачає суддів, які можуть брати участь у розгляді апеляційної скарги захисника Романенка Є.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на вирок Зарічного районного суду м. Сум від 15 травня 2020 року.

У зв`язку з цим неможливо виконати вимоги частини 4 статті 31 КПК, відповідно до якої кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.

Крім того, з протоколу № 2 загальних зборів суддів Сумського апеляційного суду від 29 січня 2019 року вбачається, що не було підтримано пропозицію щодо включення суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду до резервного складу судової палати з розгляду кримінальних справ.

Таким чином, оскільки у судовій палаті з розгляду кримінальних справ не можливо сформувати колегію суддів для розгляду зазначеного кримінального провадження, то колегія суддів вважає, що подання Сумського апеляційного суду необхідно задовольнити, а матеріали кримінального провадження (№ 592/5210/20) щодо ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 307; частиною 3 статті 307; частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 307 КК, за апеляційною скаргою захисника Романенка Є.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на вирок Зарічного районного суду м. Сум від 15 травня 2020 року направити з Сумського апеляційного суду до Полтавського апеляційного суду як найбільш територіально наближеного.

На підставі наведеного, керуючись статтею 34 КПК, Суд

постановив:

Подання Сумського апеляційного суду задовольнити.

Матеріали кримінального провадження (№ 592/5210/20)щодо ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 307; частиною 3 статті 307; частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 307 КК, за апеляційною скаргою захисника Романенка Є.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на вирок Зарічного районного суду м. Сум від 15 травня 2020 року направити до Полтавського апеляційного суду для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

М.М. Лагнюк В.В. Король Н.О. Марчук