Історія справи

Постанова

Іменем України

27 листопада2018 року

м. Київ

справа № 368/424/17

провадження № 51-4731км 18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Остапука В. І.,

суддів Кишакевича Л. Ю., Слинька С. С.,

за участю:

секретаря судового засідання Бацури О. О.,

прокурора Піх Ю. Г.,

захисника ВолошинаМ. К.,

в режимі відеоконференції

засуджених: ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги захисника ВолошинаМ. К., який діє в інтересах засудженого ОСОБА_2, та засудженого ОСОБА_3 на вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 11 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 18 грудня 2017 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201711019000073, за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кагарлик Київської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Кагарлик Київської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_2, такого, що в силу ст. 89 КК України, судимостей немає,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини

Вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 11 жовтня 2017 року ОСОБА_2 і ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки без конфіскації майна.

Прийнято рішення щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 18 грудня 2017 року вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 і ОСОБА_3 залишено без зміни.

Також вказаним судовими рішеннями засуджено ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6, відносно яких судові рішення у касаційному порядку не оскаржуються.

За обставин, встановлених судом та детально викладених у вироку, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, а також ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, визнано винуватими та засуджено за те, що вони, 27 січня 2017 року, близько 23.40 год., за попередньою змовою групою осіб, проникли на територію майнового комплексу ПАТ «Кагарлицьке» по вул. Залізничників, 150, в м. Кагарлику Київської області, шляхом вибиття скла у господарському приміщенні, у якому зберігались ключі від замка запалення трактора МТЗ-82. Охоронець ОСОБА_7, який в цей час перебував в цьому господарському приміщенні, вибіг з нього, проте ОСОБА_5, ОСОБА_4 і ОСОБА_6 наздогнали його, повалили на землю та застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров'я, зв'язали та завели до зазначеного господарського приміщення. Продовжуючи свої дії, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 і ОСОБА_6, за допомогою ключа, який взяли з цього господарського приміщення, проникли до приміщення гаража та незаконно заволоділи транспортним засобом - трактором МТЗ-82 д.н.з. НОМЕР_1, який належить ПАТ «Кагарлицьке», заподіявши матеріальну шкоду на загальну суму 110880 грн.

Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі захисник Волошин М. К. просить змінити судові рішення щодо ОСОБА_2 у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок суворості та застосувати положення ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням. Вважає, що з огляду на всі наявні в матеріалах кримінального провадження дані про особу засудженого, обставини, які пом'якшують покарання, у суду є достатньо підстав для звільнення засудженого від відбування покарання.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_3 також просить змінити судові рішення щодо нього у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок суворості та застосувати положення ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням. Вважає, що з огляду на всі наявні в матеріалах кримінального провадження дані та обставини, які пом'якшують покарання, у суду є достатньо підстав для його звільнення від відбування покарання.

Захисник Волошин М. К. під час касаційного розгляду підтримав подану ним та засудженим ОСОБА_3 касаційні скарги з обґрунтуванням підстав для їх задоволення та зміні судових рішень.

Під час касаційного розгляду засуджений ОСОБА_3 підтримав подану ним касаційну скаргу та просив її задовольнити, а також задовольнити касаційну скаргу Волошина М. К.

Позиції інших учасників судового провадження

Засуджений ОСОБА_2 під час касаційного розгляду підтримав подані касаційні скарги як захисника Волошина М. К., так і засудженого ОСОБА_3

Під час касаційного розгляду прокурор вважала, що підстав для задоволення касаційних скарг як захисника Волошина М. К. так і засудженого ОСОБА_3 немає, а тому просила оскаржувані судові рішення залишити без зміни.

Мотиви Суду

Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в інкримінованому їм кримінальному правопорушенні, доведеність цього обвинувачення та кваліфікація діяння за ч. 2 ст. 289 КК України в касаційних скаргах не оспорюються.

Згідно зі статтями 50 65 ККУкраїни особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, небезпечності та даним про особу винного.

Призначаючи покарання суд, дотримуючись наведених вимог кримінального закону, врахував усі обставини справи, в тому числі і тяжкість вчиненого ОСОБА_2 і ОСОБА_3 злочину, дані про особи засуджених, які щиро розкаялись та активно сприяли розкриттю злочину, добровільно відшкодували завданий збиток, позитивно характеризуються. Також, взято до уваги, що ОСОБА_2 раніше не судимий, а ОСОБА_3 в силу ст. 89 КК України, також вважається таким, що немає судимості.

Врахувавши всі зазначені обставини, в тому числі і ті, на які посилається захисник та засуджений у касаційних скаргах, суд прийшов до обґрунтованого висновку про можливість виправлення та перевиховання засуджених лише в умовах ізоляції від суспільства, призначивши ОСОБА_2 та ОСОБА_3 покарання, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 289 КК України, без конфіскації майна.

На думку колегії суддів, призначене ОСОБА_2 та ОСОБА_3 покарання за вчинене кримінальне правопорушення є обґрунтованим, законним, справедливим та сприятиме перевихованню засуджених і попередженню вчинення ними нових злочинів.

З урахуванням зазначеного, підстав для задоволення скарги захисника ВолишинаМ.К. та засудженого ОСОБА_3 про пом'якшення покарання, колегія суддів не вбачає.

Апеляційний розгляд справи проведений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону. Доводи, які були наведені в апеляційних скаргах захисника Волошина М.К. та захисника ОСОБА_3 - адвоката Гребіня О. О., аналогічні за змістом доводам касаційних скарг і були належним чином перевірені судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів вважає, що постановлена за результатами розгляду апеляції сторони захисту ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК України та погоджується з наведеними у ній висновками про законність та обґрунтованістьвироку суду першої інстанції.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність у справі колегією суддів не встановлено, а тому підстав, передбачених ст. 438 КПК України для зміни оскаржуваних судових рішень та задоволення касаційних вимог захисника немає.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, Суд

ухвалив:

Вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 11 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 18 грудня 2017 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без зміни, а касаційні скарги захисника ВолошинаМ. К., який діє в інтересах засудженого ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

В. І. Остапук Л. Ю. Кишакевич С. С. Слинько