Історія справи

Постанова

іменем України

24 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 755/10693/221

провадження № 51-650 км 23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12021100040000389 від 10 лютого 2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_7 на ухвалу Київського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року.

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

За вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 01 грудня 2021 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки.

Відповідно до положень ст. 100 КПК України вирішено долю речових доказів.

Згідно з вироком ОСОБА_6 було визнано винуватим у тому, що він у не встановлений досудовим розслідуванням час та в не встановленому досудовим розслідуванням місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою покращення свого матеріального становища за рахунок придбання та збуту вогнепальної зброї і боєприпасів без передбаченого законом дозволу, умисно придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи невстановлену кількість одиниць вогнепальної зброї та бойових припасів, які почав зберігати у не встановленому досудовим розслідуванням місці.

Надалі ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут вогнепальної зброї та бойових припасів, у ході особистої зустрічі з ОСОБА_8 домовився про продаж останньому пістолета-кулемета «Скорпіон» та револьвера системи «Наган».

Так, 17 лютого 2021 року, в період з 18:00 по 18:30 у службовому кабінеті № 502 ТВП № 2 Дніпровського УП ГУНП, в умовах проведення негласної слідчої дії у формі оперативної закупки вогнепальної зброї та бойових припасів, працівниками ГУ ВБ СБ України, у присутності двох понятих, вручили ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 3 000 доларів США для проведення оперативної закупівлі вогнепальної зброї - пістолета-кулемета «Скорпіон» та револьверу системи «Наган».

Того ж дня, приблизно о 20:20 ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний намір, приїхав на стоянку супермаркету «Новус», що за адресою: вул. Гната Хоткевича 1-А, м. Київ, на автомобілі марки «Mazda 6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та, перебуваючи в автомобілі, дістав з заднього сидіння пістолет-кулемет «Скорпіон» та передав ОСОБА_8 , а останній в свою чергу передав йому грошові кошти в сумі 2500 доларів США. Крім того, з заднього сидіння ОСОБА_6 дістав пачку набоїв калібру 5.45х39 та передав їх ОСОБА_8 на безоплатній основі як подарунок.

Того ж дня в період з 21:14 по 21:32 у службовому кабінеті № 506 Дніпровського УП під час огляду місця події у ОСОБА_8 було вилучено пістолет-що «Скорпіон» та 30 набоїв калібру 5,45х39, які останній придбав у ОСОБА_6 під час оперативної закупки, а також грошові кошти в сумі 500 доларів США, які залишились від грошових коштів, вручених для проведення оперативної закупки.

Придбаний у ОСОБА_6 в ході оперативної закупки та вилучений під час огляду місця події пістолет-кулемет, згідно з висновком експерта від 19 лютого 2021 року № СЕ-19/111-21/8272-БЛ, є пістолетом-кулеметом моделі «VZ 61 Скорпіон» калібру 7,65х17 мм, № НОМЕР_2 , який виготовлений промисловим способом, належить до бойової, нарізної вогнепальної зброї і придатний до стрільби. Пристрій для безшумної та безполум`яної стрільби може бути використаний спільно з наданим на дослідження пістолетом-кулеметом.

Крім того, вилучені в ході огляду місця події 17 лютого 2021 року 30 патронів, відповідно до висновку експерта від 19 лютого 2021 року № СЕ-19/111-21/8274-БЛ належать до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї та є бойовими проміжними патронами калібру 5,45х39 мм (споряджені кулями зі сталевим осердям), що виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби.

Також місцевим судом було встановлено, що ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут вогнепальної зброї та бойових припасів, під час особистої зустрічі з ОСОБА_8 домовився про продаж останньому пістолета-кулемета «Sa 26» в кількості 2 штуки, автомату «АК-74», восьми промислово виготовлених, споряджених вибуховою речовиною корпусів ручних осколкових гранат РГД-5, двох промислово виготовлених, споряджених вибуховою речовиною корпусів ручних осколкових гранат Ф-1, семи промислово виготовлених уніфікованих запалів дистанційної дії УЗРГМ-2, двох промислово виготовлених уніфікованих запалів дистанційної дії УЗРГМ та набоїв до нарізної вогнепальної зброї.

Так, 23 лютого 2021 року, в період з 15:00 по 16:00, у службовому кабінеті № 505 ТВП № 2 Дніпровського УП ГУНП, в межах негласної слідчої дії у формі оперативної закупки вогнепальної зброї та бойових припасів, працівники поліції у присутності двох понятих вручили ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 15 500 грн для проведення оперативної закупівлі вищенаведеної вогнепальної зброї та бойових припасів.

Того ж дня приблизно о 17:30 ОСОБА_6 з метою незаконного збуту вогнепальної зброї та бойових припасів, прийшов до прибудинкової території будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , де був припаркований його автомобіль марки «Mazda 6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Перебуваючи в автомобілі, ОСОБА_6 продемонстрував з багажника авто пістолет-кулемет «Sa 26» в кількості 2 штуки, автомат «АК-74», вісім промислово виготовлених, споряджених вибуховою речовиною корпусів ручних осколкових гранат РГД-5, два промислово виготовлених, споряджених вибуховою речовиною, корпуси ручних осколкових гранат Ф-1, сім промислово виготовлених уніфікованих запалів дистанційної дії УЗРГМ-2, два промислово виготовлених уніфікованих запалів дистанційної дії УЗРГМ та набої до нарізної вогнепальної зброї, які передав ОСОБА_8 , а останній, в свою чергу передав йому частину грошових коштів ОСОБА_6 за придбання вказаних предметів.

Внаслідок зазначених дій обвинувачений вчинив незаконний збут вогнепальної зброї та бойових припасів.

Цього ж дня приблизно о 17:40 ОСОБА_6 , здійснивши незаконне носіння і збут вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу, був затриманий працівниками поліції.

Надалі 23 лютого 2021 року в період з 20:05 по 20:30 під час обшуку автомобіля марки «Mazda 6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_6 , в присутності двох понятих було виявлено та вилучено вищенаведену вогнепальну зброю та бойові припаси.

Згідно з висновком експерта від 22 квітня 2021 року № СЕ-19/111-21/10363-ВТХ:

- два промислово виготовлені уніфіковані запали дистанційної дії УЗРГМ та сім промислово виготовлені уніфіковані запали дистанційної дії УЗРГМ-2 належать до вибухових пристроїв промислового виготовлення та бойових припасів;

- вісім корпусів ручних осколкових гранат РГД-5 та два корпуси ручних осколкових гранат Ф-1 не належать до вибухових пристроїв та бойових припасів, є конструктивно оформленими зарядами вибухової речовини.

При конструктивному поєднанні будь-якого з наданих на дослідження уніфікованих запалів дистанційної дії УЗРГМ, УЗРГМ-2 із будь-яким з наданих на дослідження споряджених вибуховою речовиною корпусів ручних осколкових гранат РГД-5, Ф-1 в єдину конструкцію утворюються ручна осколкова граната РГД-5 або ручна осколкова граната Ф-1, які належать до вибухових пристроїв промислового виготовлення та бойових припасів і придатні до вибуху.

Згідно з висновком експерта від 05 квітня 2021 року № СЕ-19/111-21/10428-БЛ пістолети-кулемети, вилучені під час обшуку автомобіля, є автоматичною нарізною вогнепальною зброєю (придатною для стрільби)- пістолетами-кулеметами для стрільби кулевими пістолетними патронами калібру 7,62х25, що виготовлено шляхом переробки саморобним способом виробів, що не є вогнепальною зброєю.

За висновком експерта від 12 березня 2021 року № СЕ-19/111-21/10441БЛ наданий на дослідження предмет є бойовою нарізною вогнепальною зброєю промислового способу виробництва, придатною для стрільби, - автоматом «АК-74» калібру 5,45х39 з від`ємними коробчастими магазинами ємністю на 30 патронів калібру 5,45х39, які не придатні до стрільби.

Згідно з висновком експерта від 12 березня 2021 року № СЕ-19/111-21/10442БЛ 20 патронів є бойовими проміжними патронами калібру 7,62х39 мм, що споряджені кулями зі сталевим осердям, належать до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї і придатні до стрільби.

Відповідно до висновку експерта від 05 березня 2021 року № СЕ-19/111-21/10464-БЛ 56 патронів є бойовими проміжними патронами калібру 5,45х39 мм, що споряджені кулею підвищеної пробивної здатності зі сталевим осердям, належать до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї і придатні до стрільби.

За висновком експерта від 09 березня 2021 року № СЕ-19/111-21/10467-Б патрони з маркуванням «НОМЕР_3» є бойовими проміжними патронами калібру 7,62х39 мм, споряджені оболонковою кулею зі сталевим осердям, та належать до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї і придатні до стрільби.

Згідно з висновком експерта від 12 березня 2021 року № СЕ-19/111-21/10471-БЛ надані на дослідження предмети, схожі на патрони, кількістю 70 штук є боєприпасами, виготовленими промисловим способом, бойовими проміжними патронами калібру 7,62х39, які споряджені кулями зі сталевим осердям та придатні до стрільби.

Відповідно до висновку експерта від 09 березня 2021 року № СЕ-19/111-21/10458-БЛ 90 патронів є бойовими проміжними патронами калібру 5,45х39 мм, що споряджені кулями зі сталевим осердям, належать до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї і придатні до стрільби.

Згідно з висновком експерта від 07 квітня 2021 року № СЕ-19/111-21/10436-БЛ:

- 240 патронів належать до боєприпасів до вогнепальної зброї, є бойовими проміжними патронами калібру 7,62х39 мм, що виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби;

- 135 патронів належать до боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї, є бойовими гвинтівковими патронами калібру 7,62х54R мм, що виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби.

Згідно з висновком експерта від 12 травня 2021 року № СЕ-19/111-21/10433-БЛ:

- 760 патронів є бойовими проміжними патронами калібру 7,62х39, що споряджені кулею зі сталевим осердям та придатні до стрільби;

- 440 патронів є бойовими гвинтівковими патронами калібру 7,62х54R, що споряджені бронебійно-запалювальними кулями і придатні до стрільби.

24 лютого 2021 року в період з 00:39 по 01:46 слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , провів обшук, під час якого в присутності двох понятих виявив та вилучив 207 набоїв до нарізної вогнепальної зброї, що також належать ОСОБА_6 .

Згідно з висновком експерта від 09 березня 2021 року № СЕ-19/111-21/10454-БЛ 127 патронів є спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалювання, гвинтівочного типу, калібру 5,6 мм, що споряджені без оболонковими свинцевими кулями, належать до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї і придатні до стрільби.

За висновком експерта від 05 березня 2021 року № СЕ-19/111-21/10431-БЛ 30 патронів є проміжними патронами калібру 5,45х39 мм, що споряджені оболонковими кулями зі сталевим осердям, та належать до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї і придатні до стрільби.

Відповідно до висновку експерта від 11 березня 2021 року № СЕ-19/111-21/10470-БЛ 50 патронів є спортивно-мисливськими гвинтівочними патронами кільцевого спалаху калібру 5,6 мм, що споряджені експансивною кулею, та належать до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї. З числа наданих на дослідження патронів: 47 - придатні до стрільби, 3 - не придатні.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року апеляційну скаргу прокурора задоволено частково, вирок місцевого суду скасовано в частині вирішення долі речових доказів змінено та постановлено перелічені в абзаці 3 резолютивної частини вироку речові докази передати Міністерству внутрішніх справ України.

В іншій частині вирок суду першої інстанції залишено без зміни.

Вимоги, викладені у касаційних скаргах, та узагальнені доводи осіб, які їх подали

У своїй касаційній скарзі прокурор ОСОБА_7 , посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

На обґрунтування своїх вимог прокурор вказує, що суд першої інстанції, застосовуючи до ОСОБА_6 положення ст. 75 КК України, належним чином своє рішення не мотивував та не навів достатніх підстав, які б свідчили про можливість звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком. Зокрема, на переконання сторони обвинувачення, місцевий суд, ухвалюючи вирок, належним чином не врахував:

- тяжкість вчиненого обвинуваченим злочину, який відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, а також розмір санкції ч. 1 ст. 263 КК України, яка передбачає покарання від трьох до семи років позбавлення волі;

- обставини скоєння інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, його суспільну небезпечність, а саме те, що обвинувачений, керуючись корисливим мотивом, придбавав та перепродавав вогнепальну зброю та боєприпаси за грошові кошти;

- кількість вогнепальної зброї та боєприпасів, які ОСОБА_6 придбав, зберігав та збував (пістолет-кулемет марки «Скорпіон» та 30 набоїв до нього, 2 пістолети-кулемети «Sa 26», автомат «АК-74», 8 гранат «РГД-5», 2 гранати «Ф-1» та набої до нарізної вогнепальної зброї, загальною кількістю 2048 шт, які є боєприпасами, придатними для стрільби);

- обставини, що свідчать про систематичність злочинних дій обвинуваченого;

- наслідки, які б могли виникнути внаслідок використання вогнепальної зброї та великої кількості боєприпасів, що були вилучені працівниками поліції у ОСОБА_6 .

Вищезазначені факти, на думку прокурора, підвищують суспільну небезпечність вчиненого обвинуваченим злочину та ступінь небезпечності особи останнього, а також характеризують ОСОБА_6 з негативного боку.

Крім того, прокурор стверджує, що судом першої інстанції не було надано належної оцінки особі обвинуваченого, а також не враховано того, що ОСОБА_6 хоча і працював, проте вирішив здобути засоби для існування злочинним шляхом.

Також прокурор не погоджується з висновками місцевого суду про наявність в діях обвинуваченого активного сприяння розкриттю злочину, посилаючись на те, що в обвинувальному акті така пом`якшуюча покарання обставина зазначена не була, а суд, застосовуючи положення ст. 66 КК України в цій частині, у своєму рішенні не вказав, у чому саме полягає активне сприяння ОСОБА_6 розкриттю даного злочину.

Посилаючись на наведені обставини, прокурор зазначає про відсутність достатніх підстав для можливості застосування до обвинуваченого положень ст. 75 КК України. При цьому стверджує, що вказані у вироку місцевого суду щире каяття, наявність позитивних характеристик та відсутність судимостей є підставами, які лише обґрунтовують необхідність призначення ОСОБА_6 саме мінімального розміру покарання згідно санкції ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки, проте вони не свідчать про можливість звільнення обвинуваченого від відбування такого покарання.

Одночасно прокурор стверджує, що суд апеляційної інстанції, залишаючи вирок без зміни, вищезазначені порушення, допущені місцевим судом не усунув та не надав оцінки доводам апеляційної скарги сторони обвинувачення щодо безпідставності та необґрунтованості застосування до обвинуваченого положень ст. 75 КК України, чим порушив вимоги ст. 419 КПК України.

Зокрема, прокурор зауважує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні апеляційної скарги сторони обвинувачення, належним чином не врахував тяжкість вчиненого злочину, обставини його скоєння, суспільну небезпечність, кількість вогнепальної зброї та боєприпасів, які ОСОБА_6 придбав, зберігав та збував, а також наявність в його діях корисливого мотиву.

Крім того, прокурор зауважує, що суд апеляційної інстанції у своєму рішенні не зазначив обґрунтованих обставин, які б свідчили про наявність в діях обвинуваченого активного сприяння розкриттю злочину

Позиції інших учасників судового провадження

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримала касаційну скаргу прокурора ОСОБА_7 та просила її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, з`ясувавши позиції учасників судового провадження, перевіривши наведені у касаційних скаргах доводи та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга прокурора підлягає задоволенню на таких підставах.

Мотиви Суду

Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПКУкраїни підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі засудженого. При вирішенні питання про наявність зазначених у ч. 1 цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 КПК України.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 та кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 263 КК України у касаційній скарзі прокурора не оспорюються, а тому в касаційному порядку не перевіряються.

Що стосується доводів сторони обвинувачення про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосування положень ст. 75 КК України, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Таким чином, під час вирішення питання про можливість виправлення засудженого без відбування реального покарання та звільнення його від відбування покарання з випробуванням беруться до уваги тяжкість злочину, особа винного та інші обставини справи.

Як убачається з вироку, суд першої інстанції, застосовуючи до обвинуваченого ОСОБА_6 положення ст. 75 КК України, дотримався вимог вказаної норми кримінального закону.

Так, місцевий суд, постановляючи рішення, врахував тяжкість вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, зокрема те, що останній раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працює в ТОВ «Енергоресурси Полісся» на посаді економіста зі збуту, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, є інвалідом ІІІ групи з дитинства, має на утриманні батька ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інваліда ІІ групи, який потребує постійного стороннього догляду, мати ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка також є інвалідом по загальному захворюванню, неповнолітню доньку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на утримання якої сплачує аліменти, вину визнав ще на досудовому розслідуванні, щиро розкаявся, співпрацював зі слідством, злочин вчинив внаслідок скрутного матеріального становища.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , судом визнано щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують покарання, у ході судового розгляду не встановлено.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні вимог апеляційної скарги прокурора щодо скасування вироку місцевого суду в частині застосування до обвинуваченого положень ст. 75 КК України, урахував вищенаведені характер і ступінь тяжкості кримінального правопорушення, сукупність усіх обставин його вчинення та дані про особу обвинуваченого.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що в ході апеляційного розгляду ОСОБА_6 підтвердив, що розкаявся у скоєному.

При цьому, залишаючи вирок місцевого суду в частині звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням без зміни, суд апеляційної інстанції також прийняв до уваги надані захисником довідки ГО «Гранітний щит» від 19 вересня 2022 року, з яких вбачалося, що ОСОБА_6 шляхом залучення власного автотранспорту в період часу з березня по квітень 2022 року приймав участь в доставці до населених пунктів Київської області різноманітної гуманітарної допомоги, допомагав в евакуації цивільного населення. До моменту звільнення міст Макарова та Бородянки Київської області ОСОБА_6 здійснював доставку тіл загиблих бійців Збройних Сил України, а також службовців Прикордонних військ до м. Житомира. З моменту звільнення окупованих територій Житомирської та Київської областей мав 11 виїздів з гуманітарними вантажами до лінії фронту в Луганській та Донецькій областях. З огляду на зазначене суд дійшов висновку про те, що вищенаведені дані про особу обвинуваченого свідчать про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що вказані обставини в сукупності з поведінкою обвинуваченого після скоєння злочину істотно знижують його суспільну небезпечність, а тому рішення про звільнення ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням судом першої інстанції було прийнято з дотриманням вимог закону України про кримінальну відповідальність.

З такими висновками погоджується і Верховний Суд.

При цьому до початку касаційного розгляду на електронну адресу Суду захисником ОСОБА_12 було направлено клопотання про долучення до матеріалів касаційного провадження копії військового квитка ОСОБА_6 , згідно якого останнього було призвано на військову службу у Збройні Сили України, відповідно до наказу Президента України від 24 лютого 2022 року № 65/2022, а також копії Первинної медичної картки форми № 100, виданої ПХВ ВМКЦ ЦР ЮРК і ВКА від 04 серпня 2023 року про те, що ОСОБА_13 04 серпня 2023 року о 21:00 отримав поранення під час артобстрілу у населеному пункті Роботине Запорізької області.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечувала щодо достовірності відомостей, зазначених у цих документах.

За таких обставин з огляду на збройну агресію росії проти України, обставини, які склалися внаслідок воєнних дій на території нашої держави, а також з урахуванням вищезазначених даних про особу ОСОБА_6 доводи касаційної скарги прокурора щодо тяжкості вчиненого засудженим злочину та встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, зокрема і щодо кількості вогнепальної зброї та боєприпасів, які засуджений придбав, зберігав та перепродавав, на думку колегії суддів, в цілому не спростовують обґрунтованість вищевказаних висновків судів щодо застосування до останнього положень ст. 75 КК України.

З урахуванням зазначеного Верховний Суд вважає, що застосування до ОСОБА_6 інституту звільнення від відбування покарання з випробуванням у даному випадку відповідає принципам законності та справедливості покарання, а тому з огляду на вищенаведене звільнення засудженого від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з встановленням іспитового строку є достатнім і необхідним для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових злочинів.

Що стосується доводів прокурора про відсутність в діях засудженого активного сприяння розкриттю злочину, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки, як убачається з матеріалів справи, судами попередніх інстанцій, у відповідності до положень ст. 66 КК України, з урахуванням наявних в матеріалах кримінального провадження доказів, було визнано обставини, що пом`якшують покарання, та встановлено, що ОСОБА_6 активно сприяв органам досудового розслідування та співпрацював зі слідством.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України при призначенні покарання обставинами, які його пом`якшують, визнаються: з`явлення із зізнанням, щире каяття або активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 66 КК України при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в ч. 1 цієї статті.

З огляду на вказане, посилання у касаційній скарзі сторони обвинувачення на те, що обставина, яка пом`якшує обвинуваченому покарання, а саме активне сприяння розкриттю злочину, не була зазначена в обвинувальному акті, в даному випадку, в цілому, не спростовують висновків судів у цій частині.

Доводи касаційної скарги прокурора щодо істотного порушення судом апеляційної інстанції вимог кримінального процесуального закону Суд вважає необґрунтованими.

Так, як убачається з ухвали, суд апеляційної інстанції, переглядаючи вирок місцевого суду, дав належну оцінку викладеним в апеляційній скарзі прокурора доводам, ретельно їх перевірив та обґрунтовано задовольнив лише в частині вирішення долі речових доказів. При цьому підстав, які б свідчили про неможливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 положень ст. 75 КК України, про що прокурор вказував у своїй апеляційній скарзі, апеляційний суд не встановив.

За таких обставин істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що, на думку сторони обвинувачення, виразилось у залишенні апеляційним судом поза увагою допущених судом першої інстанції порушень та у ненаданні відповіді на доводи апеляційної скарги прокурора, в ході касаційного розгляду не встановлено.

На переконання колегії суддів, ухвала суду апеляційної інстанції в цілому відповідає вимогам статей 370 419 КПК України.

Отже, оскільки кримінальний закон застосовано правильно, а істотних порушень вимог кримінального процесуального закону не встановлено, то касаційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу апеляційного суду - без зміни.

Керуючись статтями 433 434 436 441 442 КПК України, Верховний Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу прокурора ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року стосовно засудженого ОСОБА_6 - без зміни.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3