Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 року

м. Київ

справа № 521/15387/19

провадження № 51- 5721км19

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Макаровець А.М.,

суддів Короля В.В.,Лагнюка М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Чорнобривця В.В.,

прокурора Браїла І.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою захисника Гупала Петра Михайловича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2019 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 11 жовтня 2019 року.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2019 року відмовив у відкритті провадження за скаргою захисника Гупала П.М., в якій він просив у порядку ст. 206 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) прийняти рішення про законність тримання його підзахисного ОСОБА_1 під вартою та негайно звільнити останнього з-під варти.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 11 жовтня 2019 року повернув апеляційну скаргу захисника Гупала П.М. на вищезазначенуухвалу слідчого судді.

Короткий зміст наведених у касаційній скарзі вимог та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі захисник Гупало П.М. просить скасувати судові рішення та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

На обґрунтування своїх доводів зазначає, що слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за його скаргою, пославшись на те, що стосовно ОСОБА_1 вже постановлено вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 лютого 2019 року, яким його засуджено за ч. 2 ст. 286 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки, проте не врахував, що цей вирок ще не набрав законної сили. Суд апеляційної інстанцій повернув його скаргу безпідставно, оскільки передбачених законом строків на подання апеляційної скарги він не порушував. Зокрема, стверджує, що ухвалу слідчого судді постановлено без виклику сторін, копію цієї ухвали він отримав 9 жовтня 2019 року, про що в матеріалах провадження є розписка, апеляційну скаргу подав 10 жовтня 2019 року, тобто в належний строк.

Позиції інших учасників судового провадження

У судовому засіданні прокурор вважав, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Мотиви Суду

Зі змісту ч. 4 ст. 424 КПК убачається, що ухвали слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Тому ухвала слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2019 року не може бути предметом касаційного розгляду, у зв`язку з чим Суд не вбачає підстав для надання оцінки доводам у касаційній скарзі в цій частині.

Відповідно до вимог п. 6 ст. 399 КПК ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно з абзацом 2 ч. 3 цієї статті, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалу слідчого судді постановлено 20 вересня 2019 року без виклику осіб, у зв`язку з чим строк для апеляційного оскарження цієї ухвали обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суд апеляційної інстанції в ухвалі зазначив, що захисник Гупало П.М. подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді від 20 вересня 2019 року лише 10 жовтня 2019 року, тобто з порушенням 5-денного строку на оскарження ухвали слідчого судді, і питання про поновлення цього строку не порушував.

На цих підставах суддя Одеського апеляційного суду ухвалою від 11 жовтня 2019 року повернув апеляційну скаргу захисника у зв`язку з пропущенням встановленого законом строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про поновлення цього строку.

Разом із тим, Судом установлено, що в матеріалах провадження міститься розписка захисника Гупала П.М., відповідно до якої ухвалу слідчого судді він отримав саме 9 жовтня 2019 року (а.п. 14, зворот).

Проте апеляційний суд цих обставин не перевірив, не дослідив належним чином питань, чи пропущено строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали слідчого судді та чи було необхідно захиснику Гупалу П.М. додати до апеляційної скарги клопотання про поновлення цього строку.

Матеріали провадження свідчать про те, що захисник Гупало П.М. подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 у встановлений законом строк.

Таким чином, суд апеляційної інстанції порушив вимоги статей 395, 399 КПК, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ч. 1 ст. 412 КК), що відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК є підставою для скасування ухвали апеляційного суду.

З огляду на наведене касаційна скарга в частині оскарження ухвали апеляційного суду підлягає задоволенню, ухвала - скасуванню, а кримінальне провадження - призначенню на новий розгляд у суді апеляційної інстанції, під час якого апеляційному суду необхідно врахувати наведене, розгляд здійснити відповідно до вимог КПК та прийняти законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 369, 412, 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу захисника Гупала П.М. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Одеського апеляційного суду від 11 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

А.М. Макаровець В.В. Король М.М. Лагнюк