Історія справи

Постанова

Іменем України

23 травня 2018 року

м. Київ

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:

головуюча Стефанів Н.С.,

судді: Стороженко С.О.,

Шевченко Т.В.,

секретар судового засідання Безкровний С.О.,

учасники судового провадження:

прокурор Гладкий О.Є.,

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу захисника Притикіна І.І., який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 24 березня 2017 року про повернення апеляційної скарги у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017150000000037,

відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України (далі - КК України).

1. Зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі захисник вимагає ухвалу апеляційного суду скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, мотивувавши безпідставною відмовою апеляційного суду у відкритті апеляційного провадження при оскарженні ухвали слідчого судді лише в частині визначення розміру застави, що підлягає оскарженню.

2. Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами обставини

2.1 Судове рішення суду першої інстанції

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 березня 2017 року підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15 травня 2017 року включно.

Ухвалою також встановлено можливість звільнення ОСОБА_3 з-під варти у разі внесення застави в розмірі 450 000 грн. У разі звільнення ОСОБА_3 під заставу, його зобов'язано прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду, а також на строк до 17 травня 2017 року покладено виконання додаткових обов'язків.

2.2 Судове рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 24 березня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження, апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернуто захиснику.

2.3 Обставини у кримінальному провадженні, встановлені судами

Слідчим відділом прокуратури Миколаївської області розслідується кримінальне провадження, в межах якого 17 березня 2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Згідно з вказаним повідомленням ОСОБА_3 підозрюється в тому, що в невстановленому в ході досудового розслідування місці придбав порошкоподібну речовину, що містить у своєму складі психотропну речовину, та збув її.

Слідчий прокуратури Миколаївської області звернувся 17 березня 2017 року до Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

3. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу, та інших учасників судового провадження

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення касаційної скарги.

4. Джерела права й акти їх застосування

4.1 Кримінальний процесуальний кодекс України

4.1.1 Стаття 183. Тримання під вартою

Частина 3. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

4.1.2 Стаття 309. Ухвали слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування

Частина 1. Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про:

2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні.

4.1.3 Стаття 399. Залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмова відкриття провадження

Частина 4. Суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

5. Мотиви Верховного Суду

5.1 Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

Судом розгляд касаційної скарги здійснюється в частині дотримання судом апеляційної інстанції вимог кримінального процесуального закону при відмові у відкритті провадження.

5.2. Щодо істотних порушень вимог кримінального процесуального закону

Ухвалою слідчого судді від 24 березня 2017 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застава передбачена як альтернативний запобіжний захід і є невід'ємною частиною вказаного судового рішення.

Так, процесуальним законом передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвал слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою [4.1.2].

При цьому законодавцем не встановлено будь-якої заборони на оскарження в апеляційному порядку такої ухвали слідчого судді, зокрема в частині визначення розміру застави.

Оскарження альтернативного запобіжного заходу, визначеного поряд з основним в ухвалі слідчого судді, не може розглядатися як оскарження окремої ухвали слідчого судді, що не підлягає апеляційному оскарженню.

5.3. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

У випадку апеляційного оскарження під час досудового розслідування ухвали слідчого судді, якою застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави, за умови вимоги особи, яка подала апеляційну скаргу про скасування або зміну одного з зазначених в ухвалі запобіжних заходів, ухвала слідчого судді підлягає апеляційному розгляду відповідно до вимог ст. 309 КПК України.

Керуючись статтями 376, 436, 441, 442 КПК України, пунктами 4, 5, 6 § 3 «Перехідні положення» розділу 4 Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», Верховний Суд

у х в а л и в:

Касаційну скаргу захисника Притикіна І.І. задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 24 березня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

Н.С. Стефанів С.О. Стороженко Т.В. Шевченко