Історія справи

Ухвала ККС ВП від 08.10.2020 року у справі №522/14599/20

Постанова

іменем України

18 березня 2021 року

м. Київ

справа № 522/14599/20

провадження № 51-4793км20

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального

суду у складі:

головуючого Яковлєвої С. В.,

суддів Матієк Т. В., Наставного В. В.,

за участю:

секретаря судового

засідання Замкового І. А.,

прокурора Костюка О. С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу адвоката Тараненко Ю.

Г. на ухвалу Одеського апеляційного суду від 14 вересня 2020 року,

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 1 вересня 2020 року повернуто скаргу адвоката Тараненка Ю. Г на бездіяльність прокурора, яка полягала у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК строк.

Апеляційний суд ухвалою від 14 вересня 2020 року повернув апеляційну скаргу адвоката Тараненка Ю. Г. на вищевказану ухвалу слідчого судді, у зв'язку із пропуском встановленого законом строку апеляційного оскарження.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі адвокат Тараненко Ю. Г., посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у цьому суді. Зазначає, що копію оскаржуваної ухвали слідчого судді він отримав 7 вересня, а 11 вересня 2020 року подав апеляційну скаргу, тому п'ятиденний строк на апеляційне оскарження він не пропустив. Враховуючи наведене, апеляційний суд безпідставно повернув його апеляційну скаргу та його рішення підлягає скасуванню.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор підтримав касаційну скаргу та просив її задовольнити

Мотиви суду

Право особи на апеляційне оскарження спрямовано насамперед на реалізацію права на справедливий суд гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому ст. 24 КПК .

Згідно з вимогами частин 2, 3 ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п'яти днів із дня її оголошення, а якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як убачається з матеріалів справи, 11 вересня 2020 року адвокат Тараненко Ю. Г. звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді від 1 вересня 2020 року. При цьому, в апеляційній скарзі адвокат зазначав, що копію оскаржуваної ухвали він отримав 7 вересня 2020 року.

Суд апеляційної інстанції повернув апеляційну скаргу адвоката Тараненка Ю. Г. на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

При цьому, суд зазначив, що адвокат Тараненко Ю. Г. не надав жодних доказів на підтвердження того, що копію ухвали слідчого судді він отримав 7 вересня 2020 року.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 4 листопада 2019 року, за змістом абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК, якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи інтересів якої вона стосується та яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи має обчислюватись з дня отримання копії судового рішення, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 1 вересня 2020 року було постановлено без виклику адвоката Тараненка Ю. Г., тобто без виклику особи, яка її оскаржує. Копію ухвали слідчого судді цього ж дня було надіслано Тараненку Ю. Г., проте в матеріалах провадження відсутні дані про дату її отримання адвокатом, а лише є розписка останнього від 7 вересня 2020 року про отримання ним копії скарги з додатками.

Отже, апеляційний суд не врахував причин звернення з апеляційною скаргою саме 11 вересня 2020 року, залишив поза увагою доводи адвоката Тараненка Ю. Г. про те, що ухвалу слідчого судді він отримав 7 вересня 2020 рокута дійшов передчасного висновку про необхідність повернення апеляційної скарги.

Таким чином, ухвалюючи рішення про повернення апеляційної скарги адвоката Тараненка Ю. Г., суд не врахував вказаних обставин, не встановив дату отримання адвокатом копії оскаржуваного рішення і тим самим порушив вимоги кримінального процесуального закону, у зв'язку з чим касаційна скарга підлягає задоволенню, ухвала апеляційного суду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК підлягає скасуванню, а матеріали провадження - призначенню на новий розгляд у суді апеляційної інстанції, в ході якого необхідно усунути вказані недоліки, ретельно перевірити доводи, викладені у скарзі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу адвоката Тараненка Ю. Г. задовольнити.

Ухвалу Одеського апеляційного суду від 14 вересня 2020 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

С. В. Яковлєва Т. В. Матієк В. В. Наставний