Історія справи

Постанова ККС ВП від 26.03.2020 року у справі №0827/7682/12
Ухвала ККС ВП від 07.12.2020 року у справі №0827/7682/12
Постанова ККС ВП від 26.03.2020 року у справі №0827/7682/12
Постанова ККС ВП від 25.02.2021 року у справі №0827/7682/12
Постанова ККС ВП від 12.05.2020 року у справі №0827/7682/12
Постанова ККС ВП від 25.02.2021 року у справі №0827/7682/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року

м. Київ

справа № 0827/7682/12

провадження № 51-9554 ск 19

Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду Бущенко А.П., перевірив касаційні скарги захисників Козлова О.Ю. та Шульги Г.О., подані в інтересах засудженого ОСОБА_1 на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2017 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 15 січня 2020 року.

Оскаржені рішення

1. Зазначеним вироком,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`ївка Запорізького району Запорізької області та жителя м. Запоріжжя,

засуджено до покарання у виді позбавлення волі: за частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України (далі - КК) - на строк 12 років; за частиною 2 статті 15 і пункту 1 частини 2 статті 115 КК - на строк 10 років; за частиною 1 статті 263 КК - на строк 2 роки. На підставі статті 49 цього Кодексу ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання за частиною 1 статті 263 КК у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності. На підставі статті 70 КК за сукупністю злочинів ОСОБА_1 остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 13 років.

На підставі частини 5 статті 72 КК (у редакції Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» (далі - Закон № 838-VIII)) у строк покарання ОСОБА_1 зараховано строк попереднього ув`язнення з 10 березня 2012 року по 06 листопада 2013 року та з 17 лютого 2015 року по 20 червня 2017 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 : у рахунок відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - по 250.000 грн кожній, на користь ОСОБА_4 - 80.000 грн; у рахунок відшкодування майнової шкоди на користь ОСОБА_3 - 25.517,13 грн.

2. Запорізький апеляційний суд ухвалою від 15 січня 2020 року апеляційні скарги прокурора, захисників Шульги Г.О. та Козлова О.Ю. залишив без задоволення, а вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 змінив. Відповідно до вимог частини 5 статті 72 КК (у редакції Закону № 838-VIII) у строк покарання ОСОБА_1 зараховано строк попереднього ув`язнення з 21 червня 2017 року по 26 вересня 2018 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Короткий виклад обставин справи

2. За вироком місцевого суду ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 09 березня 2012 року близько 21:40, керуючи автомобілем марки «Тойота-Авенсіс», рухався по вул. Звільненій у м. Запоріжжі. По цій же вулиці в попутному напрямку попереду транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , йшли ОСОБА_5 та ОСОБА_4 У районі будинку АДРЕСА_2 між ОСОБА_1 з одного боку та ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з іншого виник конфлікт через те, що ОСОБА_5 зачепив плечем дзеркало заднього виду з боку водійських дверей автомобіля, внаслідок чого ОСОБА_1 зупинив транспортний засіб.

У ході конфлікту з метою вбивства двох осіб ОСОБА_1 дістав з-під килимка під заднім сидінням автомобіля з боку водійського місця вогнепальну зброю - гладкоствольний револьвер «Комбриг» калібру 9 мм НОМЕР_1 , призначений для відстрілу метальних снарядів несмертельної дії, в камері барабана якого були боєприпаси, виготовлені в кустарний спосіб із використанням капсульованої гільзи калібру 9 мм РА, заводського виготовлення виробництва України, порохового заряду та круглої саморобної гумової кулі калібру 9 мм зі свинцевим сердечником, і з указаного револьвера тричі вистрелив у тулуб ОСОБА_5 , чим завдав останньому тілесних ушкоджень, у тому числі й тяжких, небезпечних для життя в момент заподіяння, від яких той помер у цей же день близько 23:10 у стаціонарі комунальної установи «Центр екстреної і швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя».

Після цього ОСОБА_1 із того ж револьвера не менше трьох разів вистрелив у потерпілого ОСОБА_4 . Умисел на вбивство ОСОБА_4 ОСОБА_1 до кінця не довів із причин, що не залежали від його волі, оскільки закінчилися боєприпаси. У результаті таких дій ОСОБА_1 завдав ОСОБА_4 тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я.

Використані у процесі заподіяння шкоди здоров`ю і життю потерпілих боєприпаси (а саме: сім патронів, виготовлених у кустарний спосіб із використанням капсульованої гільзи калібру 9 мм РА заводського виготовлення виробництва України, порохового заряду і круглої саморобної гумової кулі калібру 9 мм зі свинцевим сердечником у виді дробу та картечі мисливських патронів до гладкоствольної мисливської зброї) ОСОБА_1 без передбаченого законом дозволу придбав у невизначений час у невстановленої слідством особи на ринку «Малий» на вул. Запорізькій у м. Запоріжжі та зберігав за місцем свого проживання, а надалі - в камерах гладкоствольного револьвера «Комбриг» до моменту, коли він застосував указані боєприпаси за вищевказаних обставин.

3. У касаційній скарзі захисники, посилаючись на істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону та неправильне застосування кримінального закону, просять скасувати постановлені у кримінальній справі щодо ОСОБА_1 судові рішення, а справу закрити. При цьому, на думку захисників, як районний так і апеляційний суд фактично встановили, що в обстановці, яка склалася, їх підзахисний діяв у стані необхідної чи уявної оборони, однак безпідставно не застосували положень статті 36 КК.

4. У зв`язку з чим, захисник Шульга Г.О. просить цивільний позов у частині стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_3 залишити без задоволення.

5. При цьому сторона захисту зазначила, що суди взяли до уваги показання потерпілого ОСОБА_4 , які, на думку сторони захисту, суперечливі та не правдиві.

6. Також захисник Шульга Г.О. стверджує, що судом першої інстанції не надано належної оцінки всім зібраним у справі доказам та належним чином не мотивовано, чому надано перевагу одним показанням над іншими.

7. Захисники зазначають, що апеляційний суд даних порушень не усунув. Ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам статті 377 Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року (далі - КПК 1960 року).

Суд вважає, що зміст касаційних скарг відповідає вимогам статей 350, 384, 386, 398 КПК 1960 року.

Керуючись статтею 388 КПК 1960 року пунктами 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України 2012 року, суддя постановив:

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Запоріжжя кримінальну справу щодо ОСОБА_1 для перевірки її в касаційному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Бущенко