Історія справи

Постанова

Іменем України

13 березня 2019 року

м. Київ

Справа №761/19082/18

Провадження № 51-9151км18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Мазура М. В.,

суддів Могильного О. П., Яковлєвої С. В.

за участю:

секретаря судового засідання Миколюка Я. О.,

прокурора Зитинюка А. Ю.,

адвоката ПлахотнюкаО. А.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу адвоката Плахотнюка О. А. в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 01 серпня 2018 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Плахотнюка О. А. на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 травня 2018 року.

Рух справи, зміст судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 травня 2018 року відхилено клопотання адвоката Плахотнюка О. А. в інтересах ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ПрАТ «Київстар».

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки адвокат не є стороною кримінального провадження, а тому суд не знаходить підстав для розгляду даного клопотання по суті.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, адвокат Плахотнюк О. А. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01 серпня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Плахотнюка О. А. на ухвалу слідчого судді.

Вказане рішення мотивоване тим, що апеляційна скарга подана на рішення слідчого судді, яке з огляду на положення ст. 309 КПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.

Вимоги касаційної скарги та доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі адвокат Плахотнюк О. А. порушує питання про скасування зазначеної ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що ухвала апеляційного суду постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і є незаконною. Висновки апеляційного суду, що ухвала слідчого судді, якою відхилено клопотання захисника про тимчасовий доступ до речей і документів не належить до ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, суперечать вимогам законодавства.

Позиції інших учасників судового провадження

Адвокат Плахотнюк О. А. підтримав свою касаційну скаргу, просив ухвалу апеляційного суду скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Прокурор не підтримав касаційну скаргу адвоката Плахотнюка О. А., просив ухвалу апеляційного суду залишити без зміни.

Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з'явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді, заперечень або повідомлень про поважність причин їх неприбуття до Суду від них не надходило.

Мотиви Суду

У відповідності з вимогами ст. 433 КПК України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Разом з тим, доводи касаційної скарги адвоката щодо істотних порушень вимог КПК України, які полягали у тому, що апеляційний суд не взяв до уваги доводи про те, що слідчим суддею постановлено рішення, яке не передбачено КПК України, і безпідставно відмовив у відкритті апеляційного провадження, є необґрунтованими.

Так, відповідно до вимог п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України в апеляційному порядку може бути оскаржено ухвалу слідчого суддя про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

При цьому питання щодо надання доступу до речей і документів регулюється главою 15 КПК України, зокрема, ст. 163 КПК України регулюється розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Зазначеною нормою кримінального процесуального закону встановлюються порядок та підстави надання тимчасового доступу, і хоча вказаною нормою чітко не передбачено формулювання, яке повинно міститись в резолютивній частині ухвали слідчого судді у разі, якщо останній не знайде підстав для задоволення відповідного клопотання, проте за змістом вказана норма закону передбачає можливість ухвалення слідчим суддею такого рішення.

Тому доводи касаційної скарги адвоката, що слідчий суддя постановив рішення, яке не передбачено КПК України, є надуманими.

Враховуючи, що законодавцем у переліку, визначеному ч. 1 ст. 309 КПК України, зазначено про можливість апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, якою надано тимчасовий доступ до речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність, і не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді, якою такий доступ не надано, то суд апеляційної інстанції, відмовляючи адвокату Плахотнюку О. А. у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою, дійшов вірного висновку, що адвокат оскаржує рішення, яке з огляду на положення ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

За таких обставин, керуючись статтями 433, 434, 436 - 438, 441, 442 КПК України, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга адвоката задоволенню не підлягає.

З цих підставСуд постановив:

Касаційну скаргу адвоката Плахотнюка О. А. в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 01 серпня 2018 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Плахотнюка О. А. на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 травня 2018 року, - без зміни.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

МазурМ. В. Могильний О. П. ЯковлєваС. В.