Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 квітня 2019року

м. Київ

справа № 723/188/17

провадження № 51-2720км18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Голубицького С. С.,

суддів Бущенка А. П., Григор'євої І. В.,

за участю:

секретаря судового засідання Зайчишина В. В.,

засудженого ОСОБА_1,

захисника СпіжовоїІ. І.,

прокурора Дехтярук О. К.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 1 серпня 2017 року у кримінальному провадженні № 12017260150000043 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 і ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК).

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

ВирокомСторожинецького районного суду Чернівецької області від 29 травня 2017 року ОСОБА_1 визнано винуватим та засуджено:

- за ч. 3 ст. 185 КК - до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

- за ч. 3 ст. 15 і ч. 3 ст. 185 КК -до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

- за ч. 4 ст. 185 КК - до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК частково приєднано невідбуте покарання за вирокомШевченківського районного суду м. Чернівців від 7 травня 2015 року та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.

Вирішено питання про запобіжний західі речові докази.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто на її користь у рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди142791,92 грн та 7000 грн відповідно.

Як установив суд, ОСОБА_1,маючи не зняту та не погашену у вставленому законом порядку судимість за злочини проти власності, 27 січня 2015 року близько 01:00 шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях проник у новобудовуОСОБА_8, розташовану на АДРЕСА_2, звідки повторно таємно викравелектроциркулярку «Ребер» вартістю 700 грн, електроножівку вартістю 1000 грн та інше майно на загальну суму 4250 грн.

22 травня 2015 рокублизько 14:00 ОСОБА_1,діючи за попередньою змовою із особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях проник до будинку ОСОБА_3, розташованого у тому ж населеному пункті на АДРЕСА_3,звідки повторно таємно викрав 10 000 грн, 6100 доларів США (що згідно з офіційним курсом Національного банку України становить 126140,84 грн) та 970 Євро (що згідно з офіційним курсом Національного банку України становить 22331,08 грн), а усього - 158471,92 грн.

29 травня 2015 року близько 11:00 ОСОБА_1, діючи повторно, шляхом зламу вхідних дверей проник до підсобного приміщення на території господарства ОСОБА_3дез метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи в підсобному приміщенні, намагався відчинити вхідні дверідо житлового будинку, однак не довів свого умислу до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки на місці був помічений потерпілою ОСОБА_3

При перегляді справи Апеляційний судЧернівецької області ухвалою від 1 серпня 2017 року вирок місцевого суду в частині призначеного покарання змінив, на підставі статей 70, 71 КК пом'якшив покаранняОСОБА_1 до 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі потерпіла ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність призначеного ОСОБА_1 покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та даним про його особучерез м'якість.

На думку потерпілої, при перегляді справи суд апеляційної інстанції порушив вимоги статей 370, 419 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) та статей 50, 65 КК,при прийнятті рішення не навів обґрунтованих мотивів щодонеобхідності зміни вироку місцевого суду в частині призначеногоОСОБА_1 покарання, не надав належної оцінки конкретним обставинам справи, тяжкості наслідків, неможливості відновлення прав потерпілої сторони тане обґрунтував, яким чином призначене покарання забезпечуватиме попередження скоєння нових злочинів засудженим.

Вказує, що апеляційний суд всупереч вимогам закону не повідомив її про розгляд справи, внаслідок чого було порушено її право на подачу заперечень на апеляційну скаргу сторони захисту та право брати участь у судовому засіданні при розглядісправи в суді апеляційної інстанції. Крім того, вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно вирішили питання в частині їїцивільного позову про стягнення з засудженого спричиненої матеріальної шкоди та без наведення будь яких обґрунтувань задовольнили цей позов лише частково, стягнувши з ОСОБА_1 на її користь 142791,92 грн.

Позиція учасників судового провадження

У судовому засіданні прокурор, засуджений ОСОБА_1 та захисник Спіжова І. І. з касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 не погодилися та просили залишити її без задоволення, а ухвалу апеляційного суду -без зміни.

Потерпілу було належно повідомлено про дату та час розгляду її скарги в суді касаційної інстанції, однак вона в судове засідання не прибула і просила Суд розглянути справу без її участі.

Мотиви Суду

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи,наведені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що скаргапідлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є лише істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого.

Доводи потерпілої ОСОБА_3 про істотне порушення вимог кримінального процесуального кодексу, а саме неповідомлення апеляційним судом про надходження апеляційних скарг і розгляд справиє слушними.

Так, за правилами кримінального процесуального закону суд зобов'язаний заздалегідь належним чином повідомити потерпілого про дату, час та місце розгляду справи (статті 134 -137, 318 КПК).Явка потерпілого для участі в судовому провадженні є обов'язковою.Якщо ж потерпілий не з'явився до суду з тих чи інших причин, питання про розгляд справи має вирішуватись залежно від того, чи можливо у його відсутності, на думку суддів та учасників кримінального провадження, з'ясувати всі обставини і захистити його права та законні інтереси. При цьому суду необхідно володіти інформацією про те, що потерпілий був належним чином повідомлений та обізнаний про дату, час і місце судового розгляду.

Згідноз п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК судове рішення в будь-якому випадку підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Як убачається з матеріалів справи, апеляційні скарги прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Зарубайко Н. І. та захисника Олійнича Ю. В. на вирок місцевого суду у кримінальному провадженні були розглянуті судом апеляційної інстанції 1 серпня 2017 року.

Всупереч вимогам ч. 1 ст. 405 та ст. 325 КПК під час апеляційного розгляду в судовому засіданні апеляційний суд не перевірив чи було належним чином повідомлено потерпілу ОСОБА_3 про надходження апеляційних скаргта про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, а також не переконався в тому, що потерпіла обізнана про розгляд справи в суді апеляційної інстанції та здійснив розгляд кримінального провадження без її участі.

Між тим, згідно зворотного поштового повідомлення в матеріалах кримінального провадження, повідомлення про розгляд справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 отримала лише7 серпня 2017 року, тобто після завершення апеляційного розгляду (т. 4,а.с. 222, 223).

Отже, суд апеляційної інстанції здійснив розгляд кримінального провадження за відсутності потерпілої, не повідомленої належним чином про дату, час і місце судового засідання, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та безспірною підставою для скасування судового рішення згідно з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК.

Оскільки ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, а справа - призначенню до нового розгляду в суді апеляційної інстанції, інші доводи касаційної скарги потерпілої в частині правильності призначеного покарання засудженому ОСОБА_1 та вирішення цивільного позову про стягнення на її користь з засудженого матеріальної шкоди судом касаційної інстанції не перевіряються, а тому цю скаргу слід задовольнити частково.

При новому розгляді справи суду апеляційної інстанції необхідно взяти до уваги наведене, усунути допущені порушення та з урахуванням доводів наведених в апеляційних скаргах і доводів викладених у касаційній скарзі потерпілої постановити законне судове рішення.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441 та пунктом 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК, Верховний Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 задовольнити частково.Ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 1 серпня 2017 року щодо ОСОБА_1 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

С. С. Голубицький А. П. Бущенко І.В. Григор'єва