Історія справи

ВЕРХОВНИЙ СУД

КАСАЦІЙНИЙ КРИМІНАЛЬНИЙ СУД

справа № 521/2151/17

провадження № 51-2596км18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2018 року м. Київ

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючогоБущенка А.П.,суддів Голубицького С.С., Маринича В.К.,за участю: секретаря судового засідання Манацької І.А.,прокурораТкачук Г.В.,розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу директора ПП «Вікторія-Н» ОСОБА_6 на ухвалу судді Апеляційного суду Одеської області від 3 березня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2017 року.

Обставини справи

1. Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ухвалою від 10 лютого 2017 року задовольнив клопотання прокурора про тимчасовий доступ до речей і документів у межах кримінального провадження №12017160470000497 від 7 лютого 2017 року за ознаками злочину, передбаченого частиною четвертою статті 190 Кримінального кодексу України (далі - КК). Вказаною ухвалою суддя надав тимчасовий доступ до оригіналів реєстраційних справ ТОВ «Вадіта» та ПП «Вікторія-Н», які перебувають у володінні відділу державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців Управління державної реєстрації Одеської міської ради, з можливістю їх вилучення.

2. ОСОБА_6 оскаржив згадану ухвалу слідчого судді в апеляційному порядку.

3. Суддя Апеляційного суду Одеської області ухвалою від 3 березня 2017 року відмовив у відкритті апеляційного провадження та повернув апеляційну скаргу у зв'язку з тим, що ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Вимоги і доводи касаційної скарги

4. У касаційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на пункт 1 частини першої статті 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), просить скасувати оскаржену ухвалу і направити справу до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. Він вважає, що ця ухвала є незаконною, оскільки пунктом 10 частини першої статті 309 КПК прямо передбачено право на оскарження в апеляційному порядку ухвал слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів.

5. Він стверджує, що оскаржена ухвала порушує принципи диспозитивності, змагальності сторін, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, а також принцип безпосередності дослідження показань, речей і документів, оскільки, на думку скаржника, питання про те, чи впливає ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до матеріалів реєстраційних справ з можливістю їх вилучення на господарську і статутну діяльність підприємства, має вирішуватися виключно в судовому засіданні шляхом дослідження наданих сторонами доказів та з наданням можливості висловити свої аргументи і правові позиції.

6. Учасників кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду. До початку розгляду справи по суті прокурор заявила клопотання про відкладення судового розгляду до вирішення іншої справи, що наразі перебуває на розгляді Великої Палати Верховного Суду та розгляд якої призначено на 23 травня 2018 року, з метою отримання єдиної правової позиції з цього питання. Суд, порадившись на місці, ухвалив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, оскільки справа, що розглядається Великою Палатою стосується інших правових питань. Від інших учасників кримінального провадження клопотань про відкладення судового розгляду до Суду не надходило.

Оцінка Суду

7. Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка підтримала доводи касаційної скарги і вважала за необхідне скасувати оскаржену ухвалу, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені в скарзі доводи, Суд дійшов висновку, що необхідно відмовити в задоволенні касаційної скарги.

8. Відповідно до пункту 10 частини першої статті 309 КПК під час досудового розслідування в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, якими дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, лише у випадку, якщо вилучення речей і документів позбавляє фізичну особу - підприємця чи юридичну особу можливості здійснювати свою діяльність.

9. Зацікавлена особа, що оскаржує в апеляційному порядку ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має довести, що ця ухвала є предметом апеляційного оскарження в значенні пункту 10 частини першої статті 309 КПК. Таким чином, питання про те, чи є ухвала такою, що перешкоджає зацікавленій особі здійснювати свою діяльність, є питанням прийнятності апеляційної скарги, яке вирішується судом на стадії відкриття провадження. Тому зацікавлена особа на цій стадії має довести прийнятність апеляційної скарги, тобто надати prima facie докази тим обставинам, які є суттєвими для вирішення, чи може бути ухвала слідчого судді оскаржена в апеляційному порядку.

10. Хоча надання таких доказів не виключає можливості того, що - у разі відкриття провадження і проведення змагального розгляду - ці доводи будуть спростовані іншою стороною, однак вже на стадії відкриття мають давати судді підстави вважати, що, якщо докази не будуть спростовані під час апеляційного розгляду, ухвала слідчого судді є такою, що перешкоджає нормальній діяльності господарюючого суб'єкта.

11. Як видно з матеріалів справи, в апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначив лише про те, що вилучення реєстраційних справ може перешкодити можливій реорганізації юридичної особи і, тим самим, порушити майнові права її засновників.

12. Суд виходить з того, що вираз в пункті 10 частини першої статті 309 КПК «позбавляються можливості здійснювати свою діяльність» стосується діяльності, яка вже здійснюється або здійснення якої заплановано у рамках поточної діяльності, а не гіпотетичних ситуацій, які можуть виникнути в майбутньому.

13. В апеляційній скарзі не було наведено жодних доказів на підтвердження будь-яких реальних перешкод, які створила оскаржена ухвала поточній діяльності юридичної особи. Таким чином, апелянт не довів, що ухвала слідчого судді є такою, що може бути оскаржена відповідно до частини четвертої статті 399 КПК.

14. Виходячи з наведеного вище, Суд дійшов висновку, що ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження є законною і обґрунтованою.

Керуючись статтями 433, 434, 436 КПК, пунктом 4 параграфа 3 розділу 4 Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII, Верховний Суд

ухвалив:

Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 3 березня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2017 року залишити без зміни, а касаційну скаргу директора ПП «Вікторія-Н» ОСОБА_6 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

А.П. Бущенко С.С. Голубицький В.К. Маринич