Історія справи

Постанова

Іменем України

05 вересня2018 року

м. Київ

справа № 735/67/17

провадження № 51-1941 км 18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Білик Н.В.,

суддів Кравченка С.І., Ємця О.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Ковтюка В.В.,

прокурора Дронової І.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Апеляційного суду Чернігівської області від 07 серпня 2017 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12015270140000375, за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Миропольське Сумської області, жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Вироком Коропського районного суду Чернігівської області від 07 квітня 2017 року ОСОБА_1 засуджено за: ч. 1 ст. 289 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки; за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна; за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_1 остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання з випробування, з іспитовим строком тривалістю 2 роки із покладенням на нього обов'язків, визначених ст.76 КК України.

Вирішено питання про речові докази та судові витрати у провадженні.

Вироком Апеляційного суду Чернігівської області від 07 серпня 2017 рокувирок місцевого суду скасовано та постановлено новий, яким ОСОБА_1 призначено покарання за: ч. 1 ст. 289 КК України у виді обмеження волі на строк 3 роки; за ч. 2 ст. 289 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України,- у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців без конфіскації майна; за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 70 КК України,за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1 остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки без конфіскації майна.

В іншій частині вирок суду першої інтанції залишено без зміни.

За вироком суду встановлено, що ОСОБА_1, вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин: 17.08.2013 року близько 22.30 год. таємно, умисно, незаконно заволодів мопедом марки «Альфа» 110,вартістю 10000 грн ., який знаходився біля паркану домоволодіння АДРЕСА_2, та належав ОСОБА_2;

03.12.2015 року приблизно о 01:00 год., проник через паркан на територію ФГ «Білі роси», розташованого в смт. Понорниця, Коропського району, Чернігівської області, по вул. Московська, 105, звідки здійснив крадіжку двох акумуляторів марки «PlazmaOriginal» 6 СТ-95/Е на загальну суму 2000 грн.;

20.06.2016 року, приблизно о 21 год. 30 хв,. з території вищезгаданого ФГ «Білі роси» викрав 20 літрів дизельного пального на загальну суму 370 грн.;

17.11.2016 року, приблизно о 21 год. 30 хв., з території ФГ «Білі роси» здійснив крадіжку двох акумуляторів марки 6 СТ 100 АЗ В СLASS на суму 4379 грн.;

05.09.2016 року, приблизно о 21 год. 30 хв., з територію ФГ «Білі роси» здійснив крадіжку 66,5 м чотирьохжильного силового кабелю марки ПВС 4х4, на суму 1657 грн. 85 коп.;

15.04.2016 року, приблизно о 24 годині, проникнувши через паркан на територію ФГ «Бородюк», розташованого в смт. Понорниця, Коропського району, Чернігівської області, по вул. Московська, 105 , викрав 20 літрів дизельного пального на загальну суму 354 грн.;

20.06.2016 року, приблизно о 22 год. 30 хв., із території цього ж ФГ «Бородюк» викрав 10 літрів пального А-80 та 10 літрів дизельного пального на загальну суму 335 грн.;

18.08.2016 року, приблизно о 24 годині з територію ФГ «Бородюк» викрав 10 літрів пального А-80, вартістю 150 грн;

25.06.2016 року близько 23 год., таємно від оточуючих умисно, повторно, заволодів мопедом марки «Дельта» 927, вартістю 8000 грн. , який знаходився біля паркану, що огороджує домоволодіння АДРЕСА_3, та належав ОСОБА_3

Вимоги касаційної скарги та доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінальних правопорушень та особі засудженого, просить скасувати вирок Апеляційного суду Чернігівської області від 07 серпня 2017 рокута призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Аргументуючи свою позицію, зазначає, що судом апеляційної інстанції було порушено таємницю нарадчої кімнати. Оскільки, після закінчення розгляду справи, 04 серпня 2017 року , суд вийшов до нарадчої кімнати, і в цей час розглядав інші справи. Крім того, стверджує, що апеляційний суд, призначаючи покарання, не врахував, що він провину у вчиненому визнав повністю, розкаявся, відшкодував потерпілим завдану шкоду, сприяв розкриттю злочинів, має утриманців.

Позиції інших учасників судового провадження

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення касаційної скарги засудженого.

Мотиви суду

Відповідно до ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення у межах касаційної скарги. При цьому він перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правильність правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Висновки суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та кваліфікація його дій за ч. ч. 1, 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України у касаційному порядку не оспорюються.

Відповідно до ч. 2 ст. 420 КПК України вирок суду апеляційної інстанції повинен відповідати загальним вимогам до вироків. Крім того, у вироку суду апеляційної інстанції зазначаються зміст вироку суду першої інстанції, короткий зміст вимог апеляційної скарги, мотиви ухваленого рішення, рішення по суті вимог апеляційної скарги.

При ухваленні вироку апеляційним судом ці вимоги кримінального процесуального закону дотримані.

Доводи касаційної скарги засудженого про невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінальних правопорушень та його особі не ґрунтуються на вимогах закону, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд першої інстанції, призначаючи покарання, не звернув уваги на точні положення закону, згідно з якими при вирішенні зазначених питань має належним чином досліджувати і оцінювати всі обставини, які мають значення для справи, та враховувати, що ст. 75 КК України застосовується лише в тому разі, коли для цього є умови і підстави, на які слід послатися у рішенні.

Звільняючи ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, суд належним чином не вмотивував, які саме обставини справи та дані про особу винного дають підстави для висновку про можливість його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства.

Приймаючи рішення про застосуванням ст. 75 КК України, суд не в повній мірі врахував ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, їх тяжкість, зокрема того, що ОСОБА_1 повторно вчинив сім епізодів викрадення майна з проникненням у сховище та два епізоди незаконного заволодіння транспортними засобами, дані злочини є тяжкими. Скасовуючи вирок районного суду в частині призначеного покарання, постановляючи свій вирок та призначаючи покарання суд апеляційної інстанції на це звернув увагу у повній мірі.

З урахуванням усіх встановлених обставин, ступеня тяжкості вчинених злочинів, а також даних про особу винного, зокрема того, що ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, щиро розкаявся, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про можливість при призначенні покарання за ч.2 ст.289 КК України застосувати ст.69 КК, призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції даної статті, та остаточно за сукупністю злочинів, призначив покарання у виді 3 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На думку колегії суддів, призначене апеляційним судом покарання є законним, воно відповідає вимогам статей 50, 65 КК України, принципу індивідуалізації, справедливості та співмірності, є необхідним і достатнім для виправлення винного й попередження вчинення ним нових злочинів.

Необґрунтованими є також доводи засудженого про порушення апеляційним судом таємниці нарадчої кімнати, адже вони повністю спростовуються висновком комісії Апеляційного суду Чернігівської області від 12 червня 2018 року, згідно якого встановлено, що за результатами проведеної перевірки дотримання правил таємниці наради суддів під час ухвалення судового рішення стосовно ОСОБА_1 таємниця нарадчої кімнати не була порушена.

Вирок апеляційного суду ухвалений з додержанням вимог статей 370, 420 КПК, є належно обґрунтований та вмотивований.

Порушень вимог норм матеріального чи процесуального права, які б були безумовними підставами для зміни або скасування судових рішень, при перевірці матеріалів кримінального провадження судом касаційної інстанції не встановлено.

Урахувавши наведене, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для задоволення касаційної скарги засудженого немає. У зв'язку із цим та керуючись статтями 434, 436 КПК України,п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII), Суд вважає за необхідне залишити оскаржуване судове рішення без зміни.

З цих підстав суд ухвалив:

Вирок Апеляційного суду Чернігівської області від 07 серпня 2017 року стосовно ОСОБА_1 залишити без зміни, а касаційну скаргу засудженого - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

Н.В. Білик С.І. Кравченко О.П. Ємець