Історія справи

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 127/16930/17

провадження № 51-7606 км 18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді Марчук Н.О.,

суддів: Макаровець А.М., Маринича В.К.,

за участю:

секретаря судового засідання Крота І.М.,

прокурора Шевченко О.О.,

засудженого ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою засудженого на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 08 лютого 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 16 квітня 2018 року стосовно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та мешканця АДРЕСА_1,

засудженого за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 186 КК України.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 08 лютого 2018 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 16 квітня 2018 року, ОСОБА_1 засуджено за:

ч. 2 ст. 186 КК України - до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років;

ч. 2 ст. 127 КК України - до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років;

на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого більш суворим ОСОБА_1 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що 04 червня 2017 року о 15.30 він та особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, за попередньою змовою між собою, знаходячись на АДРЕСА_2, вчинили дії, пов'язані з катуванням потерпілого ОСОБА_2, з метою помститися та вимагаючи, проти його волі, відкликати написану ним заяву до поліції.

Крім того, ОСОБА_1, перебуваючи за вказаною адресою, відкрито повторно викрав телефони мобільного зв'язку: «Fly», «Donod D801-TV», спричинивши потерпілому ОСОБА_2 матеріальних збитків на загальну суму 428 грн.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1, не погоджуючись із постановленими стосовно нього судовими рішеннями через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить їх скасувати і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції. Свої вимоги засуджений мотивує тим, що висновки суду першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, ґрунтуються на припущеннях, суперечливих показаннях потерпілого ОСОБА_2 і свідка ОСОБА_3, які, на його думку, є заінтересованими особами. Вказує на те, що матеріали провадження не містять достатніх доказів його винуватості, допущено порушення при оцінці доказів, зокрема, не всі свідки були допитані, речові докази не досліджувались. Також зазначає про неправильну кваліфікацію його дій та неврахування судом при призначенні покарання усіх пом'якшуючих обставин й відсутність обставин, що його обтяжують. При цьому вказує на безпідставне врахування судом першої інстанції обтяжуючої обставини - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Позиції учасників судового провадження

Засуджений підтримав касаційну скаргу, просив її задовольнити.

Прокурор частково підтримав касаційну скаргу засудженого, просив виключити з судових рішень вказівку на обтяжуючу покарання обставину - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, в решті - залишити без зміни.

Мотиви Суду

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального й процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визначати доведеними обставини, що були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Відповідно до вимог ст. 438 КПК України неповнота досудового розслідування та судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, про що порушує питання захисник, перегляду в касаційному порядку не підлягає, а отже, при касаційному розгляді кримінального провадження колегія суддів виходить із фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлених судом.

Положенням ст. 94 КПК України передбачено, що суд під час прийняття відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінював кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - із точки зору достатності та взаємозв'язку.

При перевірці матеріалів кримінального провадження касаційним судом установлено, що свої висновки про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 186 КК України, та правильність кваліфікації його дій за даними нормами кримінального закону судом першої інстанції зроблено на підставі доказів, досліджених та оцінених у сукупності з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, про що у судовому рішенні наведено докладні мотиви.

Той факт, що засуджений ОСОБА_1 вчинив катування ОСОБА_2, а також відкрито, повторно викрав майно потерпілого, підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4, даними, що містяться у протоколах огляду місця події, проведення слідчого експерименту, пред'явлення особи для впізнання, висновках експертиз.

Підстав уважати, що потерпілий та свідки обмовили засудженого у вчиненні інкримінованого злочину, немає, оскільки їх показання узгоджуються між собою та з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

На думку Суду, висновки суду першої інстанції щодо оцінки доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 186 КК України, належним чином обґрунтовано та вмотивовано.

Порушень процесуального порядку збирання наведених у вироку доказів за матеріалами провадження не встановлено, і судом правильно вирішено питання про їх допустимість.

Обґрунтовуючи висновок щодо виду й міри покарання та призначаючи ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на певний строк, суд першої інстанції, як убачається з вироку, врахував характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, відсутність обставин, що пом'якшують покарання, а також дані про його особу, тобто дотримався вимог статей 65-67, 70 КК України.

Під час апеляційного перегляду вироку суду першої інстанції за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника Нестерука В.В. суд апеляційної інстанції ретельно перевірив зазначені в них доводи, аналогічні доводам касаційної скарги засудженого, проаналізував їх, дав на них вичерпну відповідь, зазначивши в ухвалі достатні підстави, через які визнав їх необґрунтованими, належним чином умотивувавши своє рішення.

Перегляд кримінального провадження в апеляційному порядку здійснювався відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Ухвала суду апеляційної інстанції відповідає вимогам статей 370, 419 КПК України.

Тих істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які передбачені ст. 412 КПК України та які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, Судом не встановлено.

Разом із тим, доводи засудженого ОСОБА_1 щодо безпідставного врахування судом першої інстанції як обтяжуючої покарання обставини - вчинення злочинів у стані алкогольного сп'яніння є слушними, оскільки така обставина органом досудового розслідування встановлена не була, в обвинувальному акті не зазначалась, також вона не була встановлена під час судового розгляду, а відтак, Суд уважає за необхідне виключити посилання на таку обставину з мотивувальних частинах вироку та ухвали.

При цьому, виключення вказаної обставини, на думку Суду, не має вирішального значення для прийняття рішення щодо правильності призначення засудженому покарання.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, Суд

постановив:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 08 лютого 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 16 квітня 2018 року стосовно ОСОБА_1 змінити.

Виключити з мотивувальної частини цих судових рішень посилання на обтяжуючу покарання обставину - вчинення злочинів у стані алкогольного сп'яніння.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

С у д д і:

Н.О. Марчук А.М. Макаровець В.К. Маринич