Історія справи

Ухвала

іменем України

03 травня 2019 року

м. Київ

справа № 587/102/18

провадження № 51-7878 впс 18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Лагнюка М.М.,

суддів Бущенка А.П. та Григор'євої І.В.,

за участю секретаря

судового засідання Батка Є.І.,

розглянувши у судовому засіданні подання Сумського апеляційного суду про направлення кримінального провадження (№ 587/102/18) щодо ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених пунктом 13 частини 2 статті 115, частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України (далі - КК), з апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 11 березня 2019 року в порядку статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) з одного суду апеляційної інстанції до іншого,

встановив:

До Верховного Суду в порядку статті 34 КПК надійшло подання Сумського апеляційного суду про направлення з цього суду до іншого суду апеляційної інстанції матеріалів кримінального провадження (№ 587/102/18)щодо ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених пунктом 13 частини 2 статті 115, частиною 2 статті 185 КК, з апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 11 березня 2019 року щодо ОСОБА_2

Подання обґрунтовано тим, що до Сумського апеляційного суду після його утворення передано матеріали вказаного кримінального провадження, однак неможливо визначити склад колегії суддів для розгляду апеляційних скарг прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3 Зазначено, що із п'яти суддів, які працюють в судовій палаті з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду, троє не можуть брати участь у розгляді даного кримінального провадження, оскільки брали участь у цьому провадженні на стадії досудового розслідування.

Учасникам судового провадження було вчасно повідомлено про день та час розгляду подання, проте в судове засідання вони не з'явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені в поданні доводи та матеріали кримінального провадження, Суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Положенням частини 3 статті 34 КПК встановлено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, Верховний Суд ухвалою від 03 серпня 2018 року вказані матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених пунктом 13 частини 2 статті 115, частиною 2 статті 185 КК, з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 13 липня 2018 року, якою продовжено йому строк тримання під вартою, направив із Апеляційного суду Сумської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Оскільки Верховним Судом вирішувалось питання про направлення з одного суду апеляційної інстанції до іншого матеріалів кримінального провадження з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу місцевого суду про продовження строку тримання під вартою, а на даний час Сумський апеляційний суд звернувся до касаційного суду з поданням про направлення із цього суду до іншого суду апеляційної інстанції вказаного кримінального провадження з апеляційними скаргами вже на вирок Сумського районного суду Сумської області від 11 березня 2019 року, то колегія суддів не вбачає спору про підсудність між судами.

Так, із матеріалів кримінального провадження видно, що зазначеним вироком районного суду від 11 березня 2019 року ОСОБА_2 визнано винуватим та засуджено за пунктом 13 частини 2 статті 115, частиною 2 статті 185 КК із застосуванням статті 70 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років.

19 квітня 2019 року до Сумського апеляційного суду надійшли вказані матеріали кримінального провадження з апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 11 березня 2019 року.

На підставі Указу Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 ліквідовано Апеляційний суд Сумської області та утворено Сумський апеляційний суд.

Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сумського апеляційного суду від 19 квітня 2019 року визначити колегію суддів для розгляду вказаного кримінального провадження неможливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

У поданні Сумського апеляційного суду зазначено, що із п'яти суддів, які працюють в судовій палаті з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду, троє не можуть брати участь у розгляді даного кримінального провадження, оскільки брали участь у цьому провадженні на стадії досудового розслідування.

Відповідно до змісту ухвали Апеляційного суду Сумської області від 27 грудня 2017 року, доданої до подання, судді Філонова Ю.О., Литовченко Н.О. та Олійник В.Б. брали участь у розгляді апеляційної скарги захисника Нікітченко Є.В. на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 08 грудня 2017 року про продовження запобіжного заходу ОСОБА_2 у зазначеному кримінальному провадженні.

Тобто в Сумському апеляційному суді не вистачає суддів, які можуть брати участь у розгляді апеляційних скарг прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 11 березня 2019 року.

У зв'язку з цим неможливо виконати вимоги частини 4 статті 31 КПК, відповідно до якої кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.

Крім того, з протоколу № 2 загальних зборів суддів Сумського апеляційного суду від 29 січня 2019 року вбачається, що не було підтримано пропозицію щодо включення суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду до резервного складу судової палати з розгляду кримінальних справ.

Таким чином, оскільки у судовій палаті з розгляду кримінальних справ не можливо сформувати колегію суддів для розгляду зазначеного кримінального провадження, то колегія суддів вважає, що подання Сумського апеляційного суду необхідно задовольнити, а матеріали кримінального провадження (№ 587/102/18) щодо ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених пунктом 13 частини 2 статті 115, частиною 2 статті 185 КК, з апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 11 березня 2019 року направити з Сумського апеляційного суду до Полтавського апеляційного суду як найбільш територіально наближеного.

На підставі наведеного, керуючись статтею 34 КПК, Суд

постановив:

Подання Сумського апеляційного суду задовольнити.

Матеріали кримінального провадження (№ 587/102/18)щодо ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених пунктом 13 частини 2 статті 115, частиною 2 статті 185 КК, з апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 11 березня 2019 року направити до Полтавського апеляційного суду для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

М.М. Лагнюк А.П. Бущенко І.В. Григор'єва