Історія справи

Постанова ККС ВП від 19.11.2019 року у справі №367/3068/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 367/3068/17

провадження № 51-8936 кмо 18

Об'єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючого Луганського Ю. М.,

суддів: Анісімова Г. М., Григор'євої І. В., Кравченка С. І.,

Мазура М. В., Огурецького В. П., Щепоткіної В. В.,

за участю:

секретаря судового засідання Бульби І. А.,

прокурора Чупринської Є. М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 04 вересня 2018 року.

Рух справи, зміст оскарженого судового рішення та встановлені фактичні обставини

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 22 листопада 2017 року скасовано постанову прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про закриття кримінального провадження від 01 березня 2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, внесеного 06 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015110040002976.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 29 серпня 2018 року заяву прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про роз'яснення ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 22 листопада 2017 року залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 4 вересня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 серпня 2018 року.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі прокурор Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області (далі - прокурор), посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. При цьому стверджує, що суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив у відкритті провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 серпня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення, не врахувавши вимоги ст. 380 КПК України, якою передбаченого право апеляційного оскарження такої категорії судових рішень.

Підстави розгляду кримінального провадження об'єднаною палатою

Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 11 червня 2019 року кримінальне провадження за вказаною касаційною скаргою прокурора на підставі ч. 2 ст. 434-1 КПК України було передано на розгляд об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду.

Ухвалу мотивовано тим, що існують різні правові позиції стосовно застосування норм кримінального процесуального закону при перегляді в касаційному порядку ухвал суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті провадження за апеляційними скаргами на судові рішення, постановлені за заявою про роз'яснення судового рішення судом першої інстанції.

Так, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду в ухвалі від 28 травня 2019 року (провадження № 51-2600ск19) та у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду в постанові від 15 листопада 2018 року (провадження № 51-4983км18) дійшов різних висновків щодо застосування однієї і тієї ж норми права у подібних правовідносинах.

Ухвалою від 28 травня 2019 року (провадження № 51-2600ск19) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника на ухвалу Харківського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року про відмову у відкритті провадження. Згаданою ухвалою апеляційного суду відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 березня 2019 року, якою було відмовлено у роз'ясненні судового рішення цього ж суду від 13 березня 2019 року, постановленого під час судового провадження в суді першої інстанції. Обґрунтовуючи своє рішення Суд зазначив, що з огляду на системне тлумачення положень ст. 380 КПК України роз'яснено може бути рішення, постановлене по суті кримінального провадження, а ухвалу місцевого суду від 13 березня 2019 року до таких рішень законом не віднесено, її постановлено під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень по суті.

Також, зазначеною ухвалою Суд установив, що апеляційний суд правильно відмовив у відкритті апеляційного провадження, зазначивши, що судом першої інстанції прийнято рішення, яке не підлягає оскарженню в порядку апеляційної процедури.

Натомість, постановою від 15 листопада 2018 року (провадження № 51-4983км18) Суд скасував ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження та призначив новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Зазначеною ухвалою апеляційного суду було відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 02 лютого 2018 року, якою відмовлено в задоволенні заяви про роз'яснення ухвали слідчого судді, постановленої під час досудового розслідування. Своє рішення Суд мотивував тим, що ухвала апеляційного суду постановлена без урахування вимог ст. 380 КПК України, оскільки будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз'яснення судового рішення у порядку, визначеному зазначеною статтею, кримінальний процесуальний закону не містить. Викладені порушення Суд визнав істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

З огляду на те, що колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду вважала за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеному у раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 15 листопада 2018 року (провадження № 51-4983км18), провадження за касаційною скаргою прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 04 вересня 2018 року з метою забезпечення єдності судової практики та формування висновку щодо застосування норми права, яка міститься у ст. 380 КПК України було передано на розгляд об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду.

Разом з цим, суддя В. В. Король виклав Окрему думку на ухвалу Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 11 червня 2019 року, в якій зазначив, що не погоджується з позицією, за якою може бути роз'яснено лише судове рішення по суті кримінального провадження та вважає за доцільне зазначити у висновку про застосування ч. 1 ст. 306 та ч. 4 ст. 380 КПК України, що ухвали слідчого судді про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення підлягають самостійному оскарженню в апеляційному порядку.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні прокурор не підтримала доводи касаційної скарги та просила відмовити в її задоволенні.

В клопотанні, яке надійшла на адресу касаційного суду, предстаник потерпілих адвокат Лавренов В. Л. та прокурор Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Круль Н. Л. просять розглянути касаційну скаргу за їх відсутності, відповідно до вимог ст. 435 КПК України в порядку письмового провадження.

Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання не з'явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді, заперечень або повідомлень про поважність причин їх неприбуття до Суду від них не надходило.

Мотиви Суду

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, перевіривши матеріали провадження та доводи, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів об'єднаної палати дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, крім іншого, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

При перевірці матеріалів провадження касаційним судом установлено, що доводи прокурора про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону судом апеляційної інстанції при постановленні ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження заслуговують на увагу.

Так, положеннями частин 1 та 2 ст. 369 КПК України (в редакції ~law32~ від 04 жовтня 2019 року) передбачено, що судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку, а судове рішення, у якому слідчий суддя, суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Відповідно до частин 1, 4 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Ухвала про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Таким чином, об'єктом роз'яснення у КПК України визнано судове рішення. Судовими рішеннями є, у відповідності до ст. 369 КПК України, вироки, ухвали та постанови. Згідно приписів ч. 2 ст. 110 КПК України, судове рішення приймається у формі ухвали, постанови або вироку, які мають відповідати вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 110 КПК України. Крім того, як вбачається з положень ч. 2 ст. 369 КПК України, рішення слідчих суддів відносяться до системи судових рішень.

Як слідує із ч. 1 ст. 376 КПК України судове рішення проголошується прилюдно після виходу суду з нарадчої кімнати, головуючий у судовому засіданні роз'яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження.

З урахуванням викладеного, законом передбачено два різних порядки роз'яснення судових рішень - один з них стосується усного роз'яснення, що є необхідним після проголошення судового рішення, а другий - письмового роз'яснення судового рішення окремою ухвалою, яка в подальшому може бути самостійним предметом апеляційного оскарження.

Виходячи із системного аналізу положень ч. 1 ст. 380 КПК України, колегія суддів вважає, що будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз'яснення судового рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, кримінальний процесуальний закон не містить, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України.

За загальним правилом, єдиним суб'єктом процесуального обов'язку щодо роз'яснення судових рішень в порядку ст. 380 КПК України є суд, який ухвалив це рішення.

Таким чином, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У статті 309 КПК України, якою визначаються ухвали слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, відсутня вказівка на можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення, а частиною 3 цієї статті встановлено заборону на оскарження в апеляційному порядку інших (не зазначених у цій статті) ухвал слідчого судді.

Разом з тим, у даному випадку підлягає застосуванню ч. 4 ст. 380 КПК України, яка є спеціальною нормою, та закріплює можливість оскарження ухвали про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні, так як згідно приписів ч. 2 ст. 369 КПК України ухвали слідчих суддів відносяться до системи судових рішень.

Із матеріалів провадження убачається, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 29 серпня 2018 року заяву прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про роз'яснення ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 22 листопада 2017 року залишено без задоволення.

З огляду на зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону вказана ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За таких обставин, ухвала судді Апеляційного суду Київської області від 04 вересня 2018 року про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області постановлена без врахування вимог ст. 380 КПК України, що призвело до порушення права особи на апеляційне оскарження судового рішення, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З огляду на викладене, касаційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону із призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги прокурора до розгляду.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду слід врахувати викладене та відповідно до вимог ч. 4 ст. 380 КПК України постановити законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

Виконуючи приписи ч. 4 ст. 442 КПК України, об'єднана палата робить висновок про те, як саме повинна застосовуватись норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, що передала справу на розгляд об'єднаної палати.

Висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах:

1. Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України, є незрозумілим, суд, слідчий суддя, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

2. Апеляційному оскарженню, на підставі ч. 4 ст. 380 КПК України, підлягає лише ухвала суду про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні постановлена за результатами розгляду заяви про роз'яснення судового рішення, якщо її предметом було судове рішення, яке підлягає роз'ясненню в порядку, передбаченому частиною 1 цієї статті.

Керуючись статтями 433, 434, 434-2, 436, 441, 442 КПК України, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Київської області від 04 вересня 2018 року про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді

Ю. М. Луганський Г. М. Анісімов І. В. Григор'єва

С. І. Кравченко М. В. Мазур В. П. Огурецький

В. В. Щепоткіна