Історія справи

Ухвала КГС ВП від 23.02.2021 року у справі №916/1665/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року

м. Київ

Справа № 916/1665/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 (головуючий суддя Таран С. В., судді Будішевська Л. О., Поліщук Л. В. )

у справі № 916/1665/20

за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

до Громадської організації "Одеська обласна група медіації"

про стягнення 318 058,58 грн,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Департамент комунальної власності Одеської міської ради (далі - позивач, Департамент) звернувся з позовом до Громадської організації "Одеська обласна група медіації" (далі - відповідач, ГО "Одеська обласна група медіації"), у якому просив стягнути з відповідача на користь позивача неустойку за прострочення повернення об'єкта оренди у розмірі 318 058,58 грн.

2. Позовні вимоги обґрунтовані неправомірними діями відповідача, який, не зважаючи на припинення договірних орендних відносин з Департаментом, безпідставно не повернув останньому об'єкт оренди - нежитлове приміщення підвалу загальною площею 284,3 кв. м, розташоване за адресою: м. Одеса, проспект Гагаріна, 23/4, що в силу вимог законодавства є підставою для нарахування ГО "Одеська обласна група медіації" неустойки у розмірі подвійної плати за користування орендованим майном за час прострочення.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

3. Рішенням Господарського суду Одеської області від 28.09.2020 у задоволенні позову відмовлено повністю.

4. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд послався на відсутність правових підстав для застосування до ГО "Одеська обласна група медіації" відповідальності у вигляді неустойки, нарахованої на підставі частини 2 статті 785 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), у зв'язку з недоведеністю позивачем існування обставин, які б свідчили про наявність у відповідача умислу на ухилення від повернення об'єкта оренди або невчинення останнім дій щодо звільнення нежитлового приміщення підвалу загальною площею 284,3 кв. м, розташованого за адресою: м. Одеса, проспект Гагаріна, 23/4.

Короткий зміст постанови суду апеляйційної інстанції

5. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 рішення Господарського суду Одеської області від 28.09.2020 скасовано. Позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача неустойку за прострочення повернення об'єкта оренди у розмірі 2,84 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

6. Апеляційний господарський суд дослідив, що договір від 07.04.1999 №27/60 припинив свою дію з 01.01.2019, в силу приписів частини 1 статті 785 ЦК України обов'язок повернути орендоване нерухоме майно виник у відповідача негайно з 01.01.2019, між тим нежитлове приміщення підвалу загальною площею 284,3 кв. м, розташоване за адресою: м. Одеса, проспект Гагаріна, 23/4, було повернуто позивачу лише 21.08.2020, про що свідчить відповідний акт б/н від
21.08.2020, складений державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в межах виконавчого провадження №61390632.

7. За таких обставин, з огляду на припинення між сторонами договірних орендних відносин, апеляційний господарський суд зазначив, що ГО "Одеська обласна група медіації" своєчасно не повернула позивачеві орендоване майно за відсутності будь-яких правових підстав для продовження володіння та користуванням вказаним майном, при цьому у матеріалах справи відсутні та відповідачем до суду першої інстанції не подано жодного доказу на підтвердження відсутності його вини в несвоєчасному поверненні орендодавцю спірного нерухомого майна комунальної форми власності, що, з огляду на встановлену законом презумпцію вини порушника зобов'язання, що свідчить про можливість застосування до орендаря наслідків, передбачених положеннями частини 2 статті 785 ЦК України, а саме: покладення на нього обов'язку зі сплати неустойки, нарахованої за період
01.01.2019-31.05.2020.

8. Надаючи оцінку розрахунку неустойки суд апеляційної інстанції зазначив, що позивач безпідставно застосував інший розмір орендної плати, ніж був передбачений договором від 07.04.1999 №27/60 в редакції додаткового договору від
22.03.2018 №11 (річна орендна плата - 1 грн) та зазначив, що в додатковому договорі від 22.03.2018 №11 до договору від 07.04.1999 №27/60 сторони узгодили розмір орендної плати на 2019 рік, однак, як зазначалося вище, строк дії договору від 07.04.1999 №27/60 сплив 31.12.2018, у зв'язку з чим не може бути застосований для здійснення нарахувань, передбачених частиною 2 статті 785 ЦК України, розмір орендної плати на 2019 рік, адже орендних правовідносин у вказаний період часу вже не існувало. Таким чином, позивач повинен був виконати розрахунок, виходячи з розміру орендної плати, яка була встановлена станом на час припинення договору (31.12.2018), а саме: 1 грн на рік.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

9. Департамент подав касаційну скаргу, в якій просить постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 в частині стягнення неустойки за прострочення повернення об'єкта оренди у розмірі 2,84 грн скасувати. Ухвалити у цій частині нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача неустойку в сумі 318 058,58 грн.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)

10. У касаційній скарзі позивач зазначає, що відповідно до рішення Одеської міської ради від 12.12.2018 № 4066-VI "Про внесення розміру орендної плати громадським організаціям на 2019 рік" відповідач не включений до переліку благодійних організацій, яким встановлено розмір орендної плати 1,00 грн на рік з 01.01.2019 до 31.12.2019, а відтак не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції щодо необхідності при обчисленні неустойки за період з
01.01.2019 за прострочення повернення об'єкта оренди застосовувати орендну плату у розмірі 1 грн на рік та зазначає, що сторонами погоджено орендну плату з
01.01.2019 у розмірі 6 804,97 і саме такий розмір орендної плати необхідно застосовувати при обчисленні неустойки на підставі частини 2 статті 785 ЦК України.

11. Посилається на неврахуванні висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 25.06.2019 у справі № 916/1916/18.

Позиція інших учасників справи

12. Відповідач не надав відзив на касаційну скаргу, що відповідно до частини 3 статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

13. Територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради на праві комунальної власності належить об'єкт нерухомого майна за адресою: м. Одеса, проспект Гагаріна, 23/4, який в цілому складається з приміщень загальною площею 284,3 кв. м, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нежилі приміщення підвалу (серії САС №427290 від 07.09.2009), виданим Виконавчим комітетом Одеської міської ради.

14.24.09.2009 Комунальним підприємством "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" за територіальною громадою міста Одеси в особі Одеської міської ради проведено державну реєстрацію права комунальної власності на нежилі приміщення підвалу, розташовані за адресою: м.

Одеса, проспект Гагаріна, 23/4, про що свідчить витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 24.09.2009 №23941773.

15.07.04.1999 між представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (орендодавець) і ГО "Одеська обласна група медіації" (орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення №27/60 (далі - договір від
07.04.1999 №27/60), відповідно до пункту 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне володіння та користування підвальне приміщення загальною площею 268 кв. м, розташоване за адресою: м. Одеса, проспект Гагаріна, 23/4, з метою розміщення організації.

16. Згідно з пунктом 1.2 договору від 07.04.1999 №27/60 цей договір діє з
15.03.1999 до 07.04.2002.

17. В силу пунктів 2.1,2.2 договору від 07.04.1999 №27/60 вступ орендаря у володіння та користування приміщенням настає одночасно з підписанням сторонами договору оренди та акта приймання-передачі вказаного приміщення. Передача приміщення в оренду не спричиняє передачу орендарю права власності на це приміщення. Власником орендованого приміщення залишається територіальна Одеська міська рада.

18. Орендна плата перераховується Орендодавцю щомісячно не пізніше 15 числа поточного місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції відносно суми орендної плати, визначеної за перший місяць після укладання договору оренди в розмірі 1 грн за все приміщення у рік. Розмір орендної плати також може бути переглянутий на вимогу однієї зі сторін у випадках, передбачених законодавством України (пункти 3.1,3.3 договору від 07.04.1999 №27/60).

19. Пунктом 4.6 договору від 07.04.1999 №27/60 передбачено, що орендар зобов'язується в разі припинення договору оренди повернути орендодавцеві орендоване приміщення в належному стані, не гіршому, ніж на час передачі його в оренду.

20. У пункті 8.1 договору від 07.04.1999 №27/60 сторони узгодили, що за невиконання або неналежне виконання зобов'язань згідно з договором оренди сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством України та цим договором.

21. За умовами пункту 9.2 договору від 07.04.1999 №27/60 зміна або розірвання договору можуть мати місце за погодженням сторін. Зміни та доповнення, що вносяться до договору, розглядаються сторонами протягом 20 днів. Одностороння відмова від виконання договору та внесення змін не допускаються.

22. Відповідно до пункту 9.6 договору від 07.04.1999 №27/60 дія договору оренди припиняється, зокрема, внаслідок закінчення строку.

23. Взаємовідносини сторін, неврегульовані цим договором, регламентуються чинним законодавством (пункт 9.7 договору від 07.04.1999 №27/60).

24. В подальшому сторонами неодноразово вносились зміни до договору від
07.04.1999 №27/60, в частині продовження строку дії договору та встановлення річної орендної плати.

25. Додатковим договором від 22.03.2018 №11 продовжено строк дії договору до
31.12.2018 та визначено, що за орендоване приміщення орендар зобов'язується сплачувати орендну плату з 01.01.2018 по 31.12.2018 в розмірі 1 грн в рік за все приміщення (без урахування ПДВ та індексу інфляції), а з 01.01.2019 орендну плату, що розрахована на 01.01.2018 та становить 6 804,97 грн (без урахування ПДВ та індексу інфляції) і є базовою ставкою орендної плати за місяць.

26.29.01.2019 комісією у складі працівників Департаменту складено акт обстеження нежитлового приміщення комунальної власності, розташованого за адресою: м. Одеса, просп. Гагаріна, 23/4, згідно з яким орендоване на підставі договору №27/60 від 07.04.1999 приміщення підвалу ГО "Одеська обласна група медіації" тривалий час не використовується, між тим доступ на вказаний об'єкт комісії не надано (у телефонному режимі голова даної громадської організації відмовив у наданні доступу до приміщення).

27. Рішенням Господарського суду Одеської області від 10.01.2020 у справі №916/2873/19, яке набрало законної сили, частково задоволено позов Департаменту до ГО "Одеська обласна група медіації" про стягнення заборгованості, розірвання договору оренди та виселення. Виселено ГО "Одеська обласна група медіації" з нежитлового приміщення підвалу загальною площею 284,3 кв. м, що розташоване за адресою: м. Одеса, просп. Гагаріна, 23/4, на користь Департаменту. Закрито провадження у справі №916/2873/19 в частині позовних вимог про стягнення з ГО "Одеська обласна група медіації "18,60 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Під час розгляду справи №916/2873/19 судом встановлено, що договір від
07.04.1999 №27/60 припинив свою дію у зв'язку зі спливом строку, на який його було укладено, з 01.01.2019, що зумовило відсутність правових підстав для володіння та користування ГО "Одеська обласна група медіації" нерухомим майном комунальної форми власності нежитловим приміщенням підвалу загальною площею 284,3 кв. м, розташованим за адресою: м. Одеса, проспект Гагаріна, 23/4.

28. На виконання рішення Господарського суду Одеської області від 10.01.2020 у справі №916/2873/19 про виселення ГО "Одеська обласна група медіації" з нежитлового приміщення підвалу загальною площею 284,3 кв. м, що розташоване за адресою: м. Одеса, просп. Гагаріна, 23/4, на користь Департаменту судом першої інстанції видано відповідний наказ, з яким позивач звернувся до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у зв'язку з чим державним виконавцем було відкрито виконавче провадження №61390632.

29. Відповідно до акту б/н від 21.08.2020, складеного державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в межах виконавчого провадження №61390632, за результатом виходу за адресою: м. Одеса, просп. Гагаріна, 23/4 ані ГО "Одеська обласна група медіації", ані майна останньої у приміщенні підвалу не виявлено; ключі від приміщення передані представнику Департаменту. Даний акт підписаний державним виконавцем і представниками Одеської міської ради, Департаменту та ГО "Одеська обласна група медіації", при цьому представник боржника у вказаному акті зазначив про свою незгоду з викладеною в ньому інформацією та зауважив про те, що його заперечення будуть подані додатково.

30. З огляду на фактичне виконання судового рішення за наказом Господарського суду Одеської області №916/2873/19 від 10.01.2020 державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в межах виконавчого провадження №61390632 прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів скаржника і висновків судів попередніх інстанцій

31. Предметом спору у цій справі є вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 318 058,58 грн неустойки за прострочення повернення об'єкта оренди за договором від 07.04.1999 №27/60, нарахованої за період 01.01.2019-31.05.2020 з у рахуванням базової ставки орендної плати за місяць у розмірі 6 804,97 грн.

32. Відповідно до положень статей 509, 526, 530, 785 ЦК України, статті 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі припинення або розірвання договору оренди, зокрема державного майна, в орендодавця виникає обов'язок повернути орендодавцеві об'єкт оренди на визначених договором оренди умовах.

33. Згідно з положеннями статей 546, 549, 610, 611, 612 ЦК України та статті 230 Господарського кодексу України порушення зобов'язання надає кредитору право на стягнення з боржника неустойки, якщо її сплата передбачена договором або законом, а боржник не доведе наявність правових підстав для звільнення його від відповідальності.

34. Зокрема, частиною 2 статті 785 ЦК України встановлений особливий вид неустойки за невиконання обов'язку з повернення орендованого майна у розмірі подвійної плати за користування ним за час прострочення.

35. Ураховуючи встановлені судами попередніх інстанцій обставини припинення договору від 07.04.1999 №27/60 з 01.01.2019 і повернення спірного приміщення позивачу лише 21.08.2020, Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про наявність підстав для стягнення з відповідача неустойки, передбаченої приписами частини 2 статті 785 ЦК України.

36. Разом з тим, висновки суду апеляційної інстанції щодо необхідності проведення нарахування неустойки, виходячи з розміру орендної плати, яка була встановлена на період з 01.01.2018 по 31.12.2018, а саме: 1 грн на рік, не відповідають висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 25.06.2019 у справі № 916/1916/18, про що слушно зазначає позивач у касаційній скарзі.

37. У постанові Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 916/1916/18, ухваленій у подібних правовідносинах щодо стягнення неустойки, передбаченої частиною 2 статті 785 ЦК України за несвоєчасне повернення об'єкта оренди комунальної форми власності після припинення дії договору, Суд погодився з висновками апеляційного господарського суду, що зазначену неустойку слід нараховувати в двократному розмірі орендної плати, яка підлягали б сплаті, якби договір діяв, а також визнав хибним здійснення судом першої інстанції розрахунку суми неустойки, виходячи з орендної плати в розмірі 1,00 грн на рік, адже сторони у додатковому договорі чітко визначили період, на який встановлений зазначений розмір орендної плати - з 08.02.2017 по 31.12.2017, а рішенням Одеської міської ради №1655-VII від 08.02.2017 "Про встановлення розміру орендної плати" також обмежено встановлення відповідачу орендної плати в розмірі 1,00 грн на рік періодом з 08.02.2017 до 31.12.2017.

38. Таким чином, Верховний Суд у постанові від 25.06.2019 у справі № 916/1916/18 погодився зі здійсненим судом апеляційної інстанції розрахунком неустойки на підставі частини 2 статті 785 ЦК України з урахуванням встановленої у договорі базової ставки орендної плати за місяць.

39. Апеляційний господарський суд у цій справі, яка переглядається, вказаних висновків Верховного Суду не врахував та помилково виходив із того, що розмір неустойки, передбаченої частиною 2 статті 785 ЦК України слід обчислювати з урахуванням орендної плати 1 грн на рік.

40. Разом з тим, оцінка наданому позивачем розрахунку заборгованості у справі з урахуванням базової ставки орендної плати за місяць судом апеляційної інстанції не надавалася.

41. Відповідно до частин 1 , 2 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

42. З огляду на викладені вище положення частин 1 , 2 статті 300 ГПК України Верховний Суд позбавлений можливості дослідити проведений позивачем розрахунок заборгованості відповідача та встановити його обґрунтованість, чого не зробив і суд апеляційної інстанції.

43. Відсутність у Верховного Суду процесуальної можливості здійснити розрахунок заборгованості відповідача перешкоджає прийняттю законного рішення у справі, тому постановлене рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з направленням справи в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

44. Окрім того, в порядку приписів частини 4 статті 300 ГПК України, колегія суддів також враховує висновки, викладені у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.04.2021 у справі № 910/11131/19.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

45. Відповідно до частин 1 , 2 , 5 статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

46. Оскаржувана постанова у цій справі наведеним вимогам не відповідає.

47. Відповідно до частин 2 статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

48. Під час нового розгляду суду необхідно врахувати наведене, перевірити доводи учасників справи, повно дослідити наявні в матеріалах справи докази, на підставі яких встановити істотні для справи обставини, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Розподіл судових витрат

49. Оскільки справа передається на новий розгляд, розподіл судових витрат у порядку статті 129 ГПК України не здійснюється.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Cуд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради задовольнити частково.

2. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 у справі № 916/1665/20 скасувати.

3. Справу № 916/1665/20 направити на новий розгляд до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

С. К. Могил