Історія справи

Постанова ВП ВС від 06.08.2019 року у справі №904/5896/18
Постанова ВП ВС від 06.08.2019 року у справі №904/5896/18
Ухвала КГС ВП від 09.06.2019 року у справі №904/5896/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року

м. Київ

Справа № 904/5896/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О.,

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2020 (головуючий - Березкіна О. В., судді Антонік С. Г., Чус О. В. )

за заявою фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2019 у справі

за позовом Криворізької міської ради

до фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича

про стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 75228,20 грн.

Короткий зміст і підстави подання позову та заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

1. У грудні 2018 року Криворізька міська рада (далі - Криворізька міськрада, Міськрада) звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича (далі - ФОП Штефан В. О., Підприємець, заявник) про стягнення 75228,20 грн заборгованості з орендної плати за земельну ділянку площею 0,2912 га, кадастровий номер 1211000000:06:134:0057, наданої для розміщення автостоянки за адресою: вул.

Качалова у Саксаганському районі м. Кривого Рогу.

Позовна заява обґрунтовується тим, що: 1) відповідач неналежним чином виконує зобов'язання за договором оренди земельної ділянки від 29.12.2007 у частині повної та своєчасної оплати орендної плати; 2) незважаючи на припинення договору з 05.03.2013, зобов'язання Підприємця з оплати оренди за фактичне користування земельною ділянкою продовжують існувати та основний борг за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 становить 75228,20 грн.

2. У липні 2020 року ФОП Штефан В. О. звернувся до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2019 у справі № 904/5896/18, якою (постановою) було скасовано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2019 про зупинення провадження у цій справі та передано справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Заявник просив суд скасувати зазначену постанову та залишити в силі ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2019 у цій справі.

Заява обґрунтовується посиланням на те, що станом на 28.07.2020 існували істотні обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2019 (суддя Євстигнеєва Н. М. ) зупинено провадження у справі № 904/5896/18 за позовом Криворізької міськради до ФОП Штефана В. О. про стягнення 75228,20 грн заборгованості з орендної плати до вирішення пов'язаної з нею адміністративної справи № 160/7809/19, у якій Дніпропетровським окружним адміністративним судом розглядається позов ФОП Штефана В. О. до Криворізької міськради про визнання протиправним та нечинним рішення Міськради від 24.06.2015 № 3728 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" з моменту його прийняття, та до набрання законної сили судовим рішенням у вказаній адміністративній справі.

Ухвала аргументована наявністю об'єктивної неможливості розгляду цієї господарської справи до вирішення адміністративної справи № 160/7809/19.

4. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2019 (головуючий - Березкіна О. В., судді Дармін М. О., Іванов О. Г. ) ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2019 у справі № 904/5896/18 про зупинення провадження скасовано і передано справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова мотивована тим, що: 1) оскільки у справі №210/5417/15-а Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом встановлено обставини законності рішення Криворізької міськради від 24.06.2015 № 3728 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рога", то зупинення провадження у аналогічному спорі за позовом іншої особи, ФОП Штефана В. О., в даному випадку є повторним розглядом одного й того ж питання; 2) немає об'єктивних перешкод для встановлення і оцінки обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, у межах справи № 904/5896/18, тому суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про зупинення провадження у справі.

5. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від
29.01.2020 (головуючий - Чумак Ю. Я., судді Дроботова Т. Б., Пільков К. М. ) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ФОП Штефана В. О. на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2019 у справі № 904/5896/18, оскільки ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі (пункт 12 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України)) після її перегляду в апеляційному порядку не належить до переліку судових рішень, на які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки), мають право подати касаційну скаргу.

6. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2020 відмовлено ФОП Штефану В. О. у прийнятті заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від
09.12.2019 у справі № 904/5896/18.

Ухвала мотивована посиланнями на положення статті 129 Конституції України, статей 232, 320 ГПК України, з урахуванням яких апеляційний суд дійшов висновку про те, за змістом статей 232, 320 ГПК України за нововиявленими обставинами може бути переглянуто лише судове рішення, яким закінчено розгляд справи, а не рішення, ухвалене за наслідками вирішення процедурних питань під час вирішення спору по суті, до яких відноситься процедурна ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, тобто норми цієї статті не передбачають можливості перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень, ухвалених не по суті спору, тому у прийнятті відповідної заяви необхідно відмовити.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, Підприємець звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати та направити справу до Центрального апеляційного господарського суду для розгляду заяви ФОП Штефана В. О. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2019 у справі № 904/5896/18.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

8. В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції положень статті 55 Конституції України, статей 320, 321 ГПК України, наголошуючи, що: 1) оскаржувана ухвала спрямована на створення відповідачу обмежень у доступі до правосуддя; 2) заявник не просив переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2019 про зупинення провадження у справі № 904/5896/18 (якою не закінчено розгляд справи), а звернувся до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови від 09.12.2019, якою було скасовано зазначену ухвалу про зупинення провадження у справі.

Узагальнені доводи інших учасників справи

9. Позивач у встановлений судом строк не подав відзиву на касаційну скаргу.

Розгляд справи Верховним Судом

10. Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 07.12.2020 у зв'язку з обранням судді Пількова К. М. до Великої Палати Верховного Суду згідно з рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.11.2020 № 13 визначено у справі № 904/5896/18 колегію суддів у складі: Чумак Ю. Я. - головуючий, судді Дроботова Т. Б., Багай Н. О.

11. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від
07.12.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ФОП Штефана В.

О. на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2020 у справі № 904/5896/18 та призначено здійснювати розгляд справи у порядку письмового провадження.

Позиція Верховного Суду

12. Здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, дослідивши наведені у ній доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

13. Відповідно до частини 1 статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

14. Перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами підлягають рішення суду першої інстанції, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення місцевого суду було змінено або ухвалено нове рішення.

15. За змістом частини 1 статті 320 ГПК України за нововиявленими обставинами може бути переглянуто не будь-яку ухвалу господарського суду, а лише ухвалу, якою закінчено розгляд справи (схожий правовий висновок викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.02.2019 у справі № 916/1422/15-г).

Ухвала про зупинення провадження у справі не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи.

16. Колегія суддів враховує, що Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду у постановах від 11.11.2020 у справі № 461/11703/15-ц, від 27.06.2019 у справі № 127/2-н-439/09, від 13.02.2020 у справі № 1711/712/12, від 06.03.2020 у справі № 1121/1717/12-ц сформульовано таку правову позицію:

"Ухвалами, якими закінчено розгляд справи та які можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення позовної заяви без розгляду; про відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; про скасування рішення третейського суду; про видачу виконавчого листа або відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення та закриття провадження у справі або залишення позовної заяви без розгляду.

Разом із тим, інші ухвали судів не підлягають перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки не відносяться до ухвал, якими закінчено розгляд справи.

Відповідно, не можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами і судові рішення судів апеляційної інстанції, ухвалені за результатами апеляційного перегляду ухвал судів першої інстанції, якими не закінчено розгляд справи".

17. У зв'язку з цим, касаційна інстанція відхиляє недоречні твердження скаржника про те, що заявник не просив переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2019 про зупинення провадження у справі № 904/5896/18 (якою не закінчено розгляд справи), а звернувся до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови від 09.12.2019, якою було скасовано зазначену ухвалу про зупинення провадження у справі.

18. Таким чином, за змістом положень статей 320, 321 ГПК України не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами постанова апеляційного суду, якою скасовано ухвалу місцевого суду про зупинення провадження у справі, як судове рішення суду апеляційної інстанції, що прийняте за результатами апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції, якою не закінчено розгляд справи.

19. З огляду на те, що у розумінні частини 1 статті 320 ГПК України за нововиявленими обставинами може бути переглянуто лише судове рішення, яким закінчено розгляд справи, апеляційний суд дійшов правильного висновку про те, що ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі не відноситься до переліку судових рішень, передбачених цією статтею, оскільки приймається за наслідками вирішення процедурних питань під час вирішення спору по суті, тоді як наразі спір у цій справі не вирішено по суті заявлених позовних вимог.

20. Колегія суддів не бере до уваги доводи скаржника про те, що оскаржувана ухвала спрямована на створення відповідачу обмежень у доступі до правосуддя, позаяк враховує усталену практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), яка відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" підлягає застосуванню як джерело права.

21. Зокрема, у справі "Желтяков проти України" (Заява № 4994/04) ЄСПЛ наголошує, що рішення щодо нового розгляду справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, переглядається у зв'язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження. Така процедура сама по собі не суперечить принципу юридичної визначеності в тій мірі, в якій вона використовується для виправлення помилок правосуддя (див. рішення від 18 листопада 2004 року у справі "Правєдная проти Росії", N 69529/01, п. п.27-28, та рішення від 6 грудня 2005 року у справі "Попов проти Молдови" N 2, N 19960/04, п. 46). Однак, Суд повинен визначити, чи була така процедура застосована у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції.

22. Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення Європейського суду з прав людини від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії").

23. У справі "Пелевін проти України" ЄСПЛ вказав, що держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах (рішення у справі "Делкурт проти Бельгії", від 17.01.1970, пункт 25). Суд повторює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення у справі "Ашінгдан проти Сполученого Королівства", від 28.05.1985, пункт 57, Серія А, №93, та рішення ЄСПЛ від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України").

24. Колегія суддів також відхиляє безпредметні посилання скаржника на порушення судом апеляційної інстанції положень статей 75 ГПК України, оскільки такі аргументи зводяться передусім до заперечень щодо законності та обґрунтованості постанови Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2019 у справі № 904/5896/18, яка (постанова) наразі не предметом касаційного оскарження.

25. Отже, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови у прийнятті до розгляду заяви ФОП Штефана В. О. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2019 у справі № 904/5896/18, прийнятої за наслідками апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, яка (ухвала) не є в розумінні частини 1 статті 320 ГПК України судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи, що виключає можливість перегляду за нововиявленими обставинами зазначеної постанови.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

26. Відповідно до частини 3 статті 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

27. Згідно з частиною 1 статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

28. За змістом пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

29. Враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що доводи, викладені заявником у касаційній скарзі, не отримали свого підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновку суду апеляційної інстанції щодо відмови ФОП Штефану В. О. у прийнятті заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2019 у справі № 904/5896/18, у зв'язку з чим підстав для скасування оскаржуваної ухвали немає.

Розподіл судових витрат

30. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича залишити без задоволення.

Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2020 у справі № 904/5896/18 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

Н. О. Багай