Історія справи

Ухвала КГС ВП від 03.04.2018 року у справі №923/854/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 923/854/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю.Я. - головуючого, Дроботової Т.Б., Пількова К.М.,

секретар судового засідання - Овчарик В.М.,

представники сторін і третьої особи у судове засідання не з'явилися,

розглянувши касаційну скаргу Комунального підприємства «Редакція газети «Каховська зоря» на рішення Господарського суду Херсонської області від 06.11.2017 (суддя Закурін М.К.) та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.01.2018 (головуючий - Мишкіна М.А., судді: Будішевська Л.О., Таран С.В.) у справі

за первісним позовом Каховської районної ради Херсонської області

до Комунального підприємства «Редакція газети «Каховська зоря»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Каховська районна державна адміністрація Херсонської області

про визнання договору припиненим та зобов'язання повернути майно

та за зустрічним позовом Комунального підприємства «Редакція газети «Каховська зоря»

до Каховської районної ради Херсонської області

про визнання права користування майном та визнання договору оренди продовженим,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У вересні 2017 року Каховська районна рада Херсонської області (далі - Каховська райрада, орендодавець, позивач) звернулася до Господарського суду Херсонської області з позовом до Комунального підприємства «Редакція газети «Каховська зоря» (далі - КП «Редакція газети «Каховська зоря», Редакція, відповідач, орендар) про визнання договору оренди нерухомого майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад Каховського району від 02.02.2014 №01/14 (далі - договір оренди №01/14) таким, що припинив свою дію, та про зобов'язання орендаря повернути орендодавцю частину приміщень загальною площею 311,39 кв.м. (далі - спірні приміщення), розташованих за адресою: м. Каховка, вул.Соборності (Леніна), 11, шляхом підписання акта приймання-передачі, посилаючись на статті 785, 795 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), статтю 193 Господарського кодексу України (далі - ГК) та статті 26, 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (далі - Закон №2269-ХІІ).

Позовна заява обґрунтовується тим, що термін дії договору оренди №01/14 закінчився 02.01.2017, тоді як 30.12.2016 позивач направив відповідачу листа №1-1.26/433 з вимогою підписати акти приймання-передачі нерухомого майна у зв'язку із закінченням строку дії цього договору, а 02.02.2017 листом №1-1.26/52 надіслав повторну вимогу про повернення орендованого майна, однак, КП "Редакція газети "Каховська зоря" відмовляється підписувати акти приймання-передачі та повертати майно, вважаючи, що договір продовжено на той самий термін і на тих самих умовах.

У жовтні 2017 року КП "Редакція газети "Каховська зоря" звернулося до Господарського суду Херсонської області із зустрічним позовом про визнання права користування спірними приміщеннями на умовах, визначених укладеним між сторонами договором оренди №01/14, та визнання цього договору оренди продовженим на той самий строк (2 роки 11 місяців - до 02.12.2019) і на тих самих умовах.

Зустрічна позовна заява обґрунтовується тим, що: 1) до закінчення строку договору оренди №01/14 Редакцією 30.11.2016 на адресу орендодавця було направлено листа №104 з пропозицією продовжити дію цього договору, а Каховська райрада не повідомила відповідача про намір використовувати спірне майно для власних потреб за три місяці до закінчення терміну дії договору, чим порушила приписи частини 3 статті 17 Закону №2269-ХІІ; 2) протягом дії договору оренди №01/14 і протягом місяця після його закінчення, а також на час розгляду справи в суді Каховською райрадою на сесії не приймалося рішення щодо припинення дії цього договору; 3) лист №1-1.26/433 від 30.12.2016 за підписом керуючого справами районної ради не є свідченням волевиявлення самої ради, оскільки у відповідності до пункту 19 частини 1 статті 43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" питання про передачу комунального майна в оренду вирішуються виключно на пленарних засіданнях ради, а згідно з частиною 6 статті 55 цього Закону вирішення питання про оренду майна не належить до повноважень безпосередньо голови ради; 4) оскільки Каховською райрадою допущено порушення процедури та строків вирішення питання про припинення дії договору оренди №01/14, він є продовженим на той же строк; 5) у відповідача наявне переважне право на користування орендованим майном на підставі статті 6 Закону України "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів", статті 1 Закону України "Про посилення захисту майна редакцій засобів масової інформації, видавництв, книгарень, підприємств книгорозповсюдження, творчих спілок" та статті 9 Закону України "Про реформування державних і комунальних друкованих засобів масової інформації", якими передбачено передачу засобам масової інформації у безстрокову оренду приміщень комунальної власності, заборону на відчуження приміщень, в яких перебувають редакції засобів масової інформації, а також передачу в оренду строком не менше ніж на 15 років приміщень, що перебувають у комунальній власності, редакціям комунальних друкованих засобів масової інформації, які на час реформування розташовуються у цих приміщеннях.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 06.11.2017, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.01.2018, первісний позов задоволено частково. Зобов'язано КП "Редакція газети "Каховська зоря" повернути Каховській райраді орендоване майно - частину приміщень загальною площею 311,39 кв.м. в будинку №11 по вул. Соборності у м. Каховка Херсонської області шляхом підписання акта приймання-передачі, а в решті вимог первісного позову відмовлено. У зустрічному позові відмовлено повністю.

Рішення місцевого суду та постанова апеляційного суду мотивовані положеннями статей 16, 759, 764, 785, 795 ЦК, статей 20, 291 ГК, статей 2, 17, 26, 27 Закону №2269-ХІІ, статей 22, 34 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) в редакції, чинній до 15.12.2017, статей 276, 282 ГПК в редакції, чинній з 15.12.2017, з урахуванням яких суди дійшли висновку про припинення 02.01.2017 договору оренди №01/14 у зв'язку із закінченням строку його дії та своєчасною відмовою орендодавця від його пролонгації, внаслідок чого у Редакції з 03.01.2017 відсутні правові підстави користуватися спірними приміщеннями, які мають бути повернуті позивачу. При цьому судами зазначено, що вимога орендодавця про визнання договору оренди припиненим не відповідає способам захисту цивільних прав, встановленим законом, тому й не підлягає задоволенню.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

Не погодившись з рішенням та постановою, КП "Редакція газети "Каховська зоря" звернулося з касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та ухвалити постанову про задоволення зустрічного позову повністю і відмову в задоволенні вимог первісного позову в повному обсязі.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на неправильне застосування і порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, а саме приписів статті 17 Закону №2269-ХІІ, статей 43, 55, 56 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", статті 6 Закону України "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів", статті 1 Закону України "Про посилення захисту майна редакцій засобів масової інформації, видавництв, книгарень, підприємств книгорозповсюдження, творчих спілок", статті 9 Закону України "Про реформування державних і комунальних друкованих засобів масової інформації" та статей 276, 277 ГПК в редакції, чинній з 15.12.2017, наголошуючи на тому, що: 1) апеляційний суд помилково визнав лист голови Каховської райради від 02.02.2017 №1.1.26/52 належним доказам волевиявлення самої Каховської райради як колегіального органу на припинення договору оренди №01/14, тоді як таке питання потребує вирішення на пленарному засіданні ради, а не одноособово головою ради, що на думку відповідача, підтверджується рішенням Каховської райради №267 від 02.06.2017 "Про затвердження висновків та рекомендацій спільного засідання постійних депутатських комісій від 31.01.2017 "Про надання в оренду приміщень за адресою м.Каховка, вул. Соборності,11 (вул.Леніна, 11)", прийнятим через 5 місяців після закінчення місячного терміну на подання заяви про припинення договору; 2) судами обох інстанцій невірно застосовано статтю 9 Закону України "Про реформування державних і комунальних друкованих засобів масової інформації", відповідно до якої приміщення, що перебувають у державній або комунальній власності, у яких на час реформування розташовувалися редакції, передаються в оренду строком не менше ніж на 15 років з розміром орендної плати, установленим для бюджетних організацій.

Крім того, КП "Редакція газети "Каховська зоря" подано клопотання від 25.05.2018 про передачу справи №923/854/17 на розгляд об'єднаної палати, якщо ця колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 02.05.2018 у справі №922/3633/16, раніше ухваленій колегією суддів з судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів, яке (клопотання) підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 302 ГПК в редакції, чинній з 15.12.2017, Суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об'єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об'єднаної палати.

Подібність правовідносин означає, зокрема, однаковість предмета та підстав позову, подібність суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, а також фактичних обставин, що формують зміст спірних правовідносин. При цьому зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.

Предметом зустрічного позову КП "Редакція газети "Каховська зоря" є, зокрема, визнання договору оренди нерухомого комунального майна №01/14 від 02.02.2014 продовженим на той самий строк (2 роки 11 місяців - до 02.12.2019) і на тих самих умовах, тобто в порядку автоматичної пролонгації цього договору на підставі статті 764 ЦК, частини 4 статті 284 ГК та частини 2 статті 17 Закону №2269-ХІІ.

Натомість у справі №922/3633/16 предметом позову Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області є визнання права оренди цілісного майнового комплексу Державного науково-виробничого підприємства "Укрмеханобр" шляхом визнання продовженим договору оренди №240 від 14.07.2005 в редакції станом на 31.07.2016 на новий термін до 17.08.2027, а підставою зазначеного позову є наявність у орендаря переважного права, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий строк відповідно до частини 1 статті 777 ЦК, частини 1 статті 285 ГК та частини 3 статті 17 Закону №2269-ХІІ.

Таким чином, предмет і підстави позовів, обставини, що формують зміст спірних правовідносини, як і їх матеріально-правове регулювання у справі №923/854/17 та у справі №922/3633/16 є різними, що виключає неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах та, як наслідок, колегією суддів не вбачається підстав для відступу від висновку щодо застосування норм матеріального права (частини 1 статті 777 ЦК, частини 1 статті 285 ГК та частини 3 статті 17 Закону №2269-ХІІ), викладеного у постанові Верховного Суду від 02.05.2018 у справі №922/3633/16, оскільки спірні правовідносини у справі №923/854/17 зазначеними нормами матеріального права не регулюються.

Водночас, розмежовуючи питання пролонгації договору оренди та переважного права на його укладення на новий строк, суд першої інстанції з цього приводу в оскаржуваному рішенні вірно зазначив, що суд не виходить за межі заявлених вимог та не аналізує законність переважного права у відповідача, в тому числі і обставини пропозиції йому укласти договір оренди на меншу площу, а також наявність пропозиції третьої особи передати їй частину майна в оренду, оскільки це не є предметом спору (а.с.233 том 1).

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання скаржника про передачу справи №923/854/17 на розгляд об'єднаної палати Верховного Суду.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи (доводи, викладені у відзивах та запереченнях на касаційну скаргу)

Каховська райрада у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення, вважаючи вірними висновки судів про припинення договору оренди №01/14 у зв'язку із закінченням його строку та незгодою орендодавця на продовження договору на попередніх умовах, яка була висловлена своєчасно, тоді як Редакція не заперечує правомірності прийняття Каховською райрадою рішення про укладення договору оренди на новий строк і на нових умовах після спільного рішення постійних депутатських комісій, прийнятого до спливу місячного строку після припинення дії договору №01/14.

Доводи, за якими суд касаційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої та апеляційної інстанцій

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, подані заперечення, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 02.02.2014 між Каховською райрадою та КП "Редакція газети "Каховська зоря" укладено договір оренди №01/14, за умовами пункту 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно: десять кабінетів та частину технічних приміщень, підвальне приміщення площею 311,39 кв.м. балансовою вартістю 254396,28 грн., що є спільною власністю територіальних громад Каховського району та перебуває на балансі Каховської районної ради, розміщене за адресою: м. Каховка, вул. Леніна, 11 (перший та другий поверхи).

Цей договір укладено строком на 2 роки 11 місяців та діє з 02.02.2014 по 02.01.2017 включно (пункт 8.1 договору оренди №01/14).

Відповідно до пунктів 8.4, 9.1 договору оренди №01/14 дія цього договору припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; загибелі майна; банкрутства або ліквідації орендаря. У разі припинення договору орендар повертає орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, визначених в договорі.

08.11.2016 Каховська райрада надіслала КП "Редакція газети "Каховська зоря" лист №1-1.26/371, в якому повідомила, що 02.01.2017 закінчується термін дії договору оренди №01/14, на підставі якого орендувались приміщення за адресою: м.Каховка, вул. Леніна, 11.

30.11.2016 КП "Редакція газети "Каховська зоря" надіслало Каховській райраді листа №104, в якому зазначила, що є орендарем, який належно виконує свої обов'язки згідно договору, і відповідно до статті 777 ЦК та частини 3 статті 17 Закону №2269-ХІІ має переважне право на продовження договору оренди приміщень і з посиланням на положення статті 9 Закону України "Про реформування державних і комунальних друкованих засобів масової інформації" просило передати в оренду строком не менше ніж на 15 років, нежитлові приміщення, які складаються з десяти кабінетів, частини технічних приміщень та підвального приміщення загальною площею 311,39 кв.м. за адресою: м.Каховка, вул.Соборності (Леніна), 11, та укласти з Редакцією договір оренди цих приміщень.

16.12.2016 Каховська районна державна адміністрація (далі - Каховська РДА) звернулася до голови Каховської райради з листом №03-01-15/1320, в якому просила надати в оренду приміщення по вул.Соборності, 11 у м.Каховка для облаштування робочих місць працівників Центру надання адміністративних послуг, державного реєстратора, державного реєстратора прав на нерухоме майно та зберігання архівних документів Центру надання адміністративних послуг та архівного сектору Каховської райдержадміністрації.

В подальшому, 30.12.2016 Каховська райрада надіслала КП "Редакція газети "Каховська зоря" листа №1.1.26/453 "Про розгляд листа КП "Редакція газети "Каховська зоря", в якому запропонувала підписати акт приймання-передачі щодо повернення орендованого майна за договором оренди №01/14 та направила відповідний акт у двох екземплярах, а також запропонувала Редакції розглянути питання щодо оренди приміщень, які розташовані за адресою: м.Каховка, вул. Соборності (Леніна,11) на другому поверсі, а саме 6 кабінетів та частину технічних приміщень.

11.01.2017 КП "Редакція газети "Каховська зоря" надіслало Каховській райраді листа №1, в якому надало обґрунтування потреби оренди 10 кабінетів та підвального приміщення загальною площею 311,39 кв.м.

26.01.2017 Каховська райрада рішенням №189 "Про надання в оренду приміщень за адресою: м.Каховка, вул.Соборності,11 (вул.Леніна, 11) КП "Редакція газети "Каховська зоря" та Каховській райдержадміністрації" вирішила розглянути питання щодо надання в оренду приміщень за адресою м.Каховка, вул. Соборності,11 (вул. Леніна, 11) КП "Редакція газети "Каховська зоря" та Каховській райдержадміністрації на спільному засіданні постійних депутатських комісій.

31.01.2017 на спільному засіданні постійних депутатських комісій Каховської райради було розглянуто листи щодо надання в оренду приміщень та підвального приміщення, які розташовані за адресою: м.Каховка, вул.Соборності, 11 (вул. Леніна, 11), а саме: лист КП "Редакція газети "Каховська зоря" від 23.12.2016 №28 "Про надання в оренду 10 кабінетів та підвального приміщення (загальна площа з урахуванням технічного і підвального приміщення 311,39 кв.м.) та від 11.01.2017 №1 "Про обґрунтування потреби оренди 10 кабінетів та підвального приміщення, розташованих за адресою: м.Каховка, вул. Соборності, 11 (вул. Леніна, 11) загальна площа з урахуванням технічних і підвального приміщення 311,39 кв.м.) та надання в оренду зазначеної площі КП "Редакція газети "Каховська зоря"; лист Каховської РДА від 13.12.2016 №08-01- 08/1304 "Про надання в оренду підвального приміщення для використання в якості захисної споруди цивільного захисту району", від 16.12.2016 №03-01-15/1320 та від 22.12.2016 №03-01-15/1383 "Про надання в оренду приміщень для розташування Центру надання адміністративних послуг, державного реєстратора, державного реєстратора прав на нерухоме майно та зберігання архівних документів".

Висновками та рекомендаціями Постійної комісії з питань управління спільною власністю територіальних громад району, будівництва, транспорту, водозабезпечення та газифікації населених пунктів району від 31.01.2017 "Про надання в оренду приміщень за адресою: м.Каховка, вул. Соборності,11 (вул. Леніна, 11)" рекомендовано: 1) надати в оренду Каховській РДА для розміщення Центру надання адміністративних послуг приміщення площею 34,4кв.м (основна площа) за адресою: м.Каховка, вул. Соборності,11 (вул. Леніна, 11); 2) надати в оренду підвальне приміщення загальною площею 121,8 кв.м. за адресою: м.Каховка, вул. Соборності, 11 (вул. Леніна, 11) Каховській РДА; 3) надати в оренду КП "Редакція газети "Каховська зоря" приміщення площею 132,4 кв.м. (2-й поверх) за адресою: м.Каховка, вул. Соборності, 11 (вул. Леніна, 11); 4) у зв'язку із закінченням договору оренди нерухомого майна від 02.02.2014 №01/14 комунальному підприємству "Редакція газети "Каховська зоря" підписати з Каховською райрадою акти приймання-передачі та повернути орендоване майно орендодавцю у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду.

Судами також встановлено, що 02.02.2017 Каховська райрада надіслала КП "Редакція газети "Каховська зоря" лист №1.1.26/52 "Про укладання договору оренди" (за підписом голови райради - Тертичної Т.С.), яким надіслала Редакції проект договору оренди нерухомого майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад Каховського району та акти приймання передачі майна з оренди за попереднім договором для підписання.

Рішенням Каховської райради №267 від 02.06.2017 "Про затвердження висновків та рекомендацій спільного засідання постійних депутатських комісій від 31.01.2017р. "Про надання в оренду приміщень за адресою м.Каховка, вул. Соборності,11 (вул. Леніна, 11)" Каховська райрада вирішила затвердити висновки та рекомендації спільного засідання постійних депутатських комісій від 31.01.2017р. "Про надання в оренду приміщень за адресою м.Каховка, вул. Соборності,11 (вул. Леніна, 11)".

В основу оскаржуваних рішення та постанови покладено висновки місцевого та апеляційного господарських судів про наявність передбачених законом підстав для звільнення орендарем займаних приміщень, що обумовлено припиненням 02.01.2017 договору оренди №01/14 у зв'язку із закінченням строку його дії та своєчасною відмовою орендодавця від його пролонгації, внаслідок чого у Редакції з 03.01.2017 виник обов'язок повернути об'єкт оренди позивачу за актом приймання-передачі. При цьому апеляційним судом зазначено, що хоча лист керуючого справами райради від 30.12.2016 (а.с.17т.1) не є належним доказом незгоди орендодавця на продовження договору оренди №01/14 на підставі частини 2 статті 17 Закону №2269-ХІІ, так як надісланий до спливу строку дії цього договору, однак, доказом своєчасної відмови орендодавця від пролонгації договору оренди №01/14 є інший лист, а саме лист голови Каховської райради №1.1.26/52 "Про укладання договору оренди", направлений відповідачу 02.02.2017 з проектом нового договору оренди та актами приймання-передачі за попереднім договором для підписання, який було одержано Редакцією 09.02.2017.

Колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції з огляду на таке.

Згідно зі статтею 764 ЦК у разі, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Відповідно до частини 2 статті 17 Закону №2269-ХІІ у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Тобто, норма зазначеної статті має диспозитивний характер, оскільки не вказує на те, що відповідна вимога про припинення чи зміну договору оренди має називатися виключно заявою. Така заява може бути направлена однією із сторін у формі листа, телеграми, факсограми тощо. Істотне значення у даному випадку має зміст такої заяви, оскільки вона обов'язково повинна бути спрямована на припинення або зміну умов договору оренди, та факт її отримання іншою стороною.

Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється. Оскільки зазначеними нормами визначено умови, за яких договір оренди вважається пролонгованим на строк, який був раніше встановлений, і на тих самих умовах, що були передбачені договором, то для продовження дії договору не вимагається обов'язкового укладення нового договору або внесення змін до нього.

Судом апеляційної інстанції достеменно встановлено, що в даному випадку відповідною заявою-запереченням є отриманий відповідачем лист голови Каховської райради №1.1.26/52 "Про укладання договору оренди" (а.с.19, 27, 28 том 1), направлений відповідачу 02.02.2017 з проектом нового договору оренди та актами приймання-передачі за попереднім договором для їх підписання. Цей лист в сукупності наведеними вище рішенням Каховської райради від 26.01.2017 №189 "Про надання в оренду приміщень за адресою: м.Каховка, вул.Соборності,11 (вул.Леніна, 11) КП "Редакція газети "Каховська зоря" та Каховській райдержадміністрації" та висновками постійних депутатських комісій Каховської райради від 31.01.2017 є належним доказом на підтвердження своєчасної відмови орендодавця від пролонгації договору оренди, оскільки направлений орендарю в межах місячного терміну, передбаченого Законом №2269-ХІІ, з одночасною пропозицією орендодавця до Редакції укласти новий договір оренди на інших умовах (меншої площі та з іншим розташуванням приміщень), що, в свою чергу, вказує на припинення з 03.01.2017 договору оренди №01/14.

Відповідно до частини 1 статті 785 та частини 2 статті 795 ЦК у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Частиною 1 статті 27 Закону №2269-ХІІ передбачено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини.

Встановивши обставину припинення 02.01.2017 договору оренди №01/14 від 02.02.2014 у зв'язку із закінченням строку, на який договір було укладено, та відсутність у КП "Редакція газети "Каховська зоря" правових підстав для подальшого зайняття спірних приміщень (з 03.01.2017), суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив вимогу первісного позову Каховської райради про зобов'язання Редакції повернути орендоване майно шляхом підписання акту приймання-передачі майна.

Колегія суддів також враховує, що касаційна скарга не містить істотних заперечень щодо встановлених апеляційним судом фактичних обставин відсутності пролонгації договору оренди. Зміст цієї скарги зводиться передусім до заперечень Редакції щодо наявності у голови Каховської райради повноважень одноособово вирішувати питання припинення орендних правовідносин.

З цього приводу апеляційний суд вірно послався на те, що позиція КП "Редакція газети "Каховська зоря" про необхідність розгляду питання припинення договору оренди в сесійному режимі суперечить як нормам Закону №2269-ХІІ, так і умовам договору оренди №01/14 (пункти 8.4, 9.1).

Водночас, за змістом статті 285 ГК, статті 777 ЦК, частини 3 статті 17 Закону №2269-ХІІ наявність у орендаря переважного права, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий строк, якому відповідає обов'язок орендодавця щодо укладення такого договору, є підставою для обов'язкового укладення відповідного договору оренди за наявності обставин, зазначених у відповідних законодавчих приписах. Отже, вирішуючи такий спір, господарський суд має з'ясовувати наявність у орендаря переважного права на укладення договору оренди на новий строк з урахуванням наявності чи відсутності обставин, з якими закон пов'язує виникнення такого права, а також вчинення кожним з учасників спірних правовідносин певних дій на виконання вимог закону. При цьому суду слід також з'ясовувати, чи належним чином орендар виконував зобов'язання за договором.

Сутністю переважного права є укладення договору найму на новий строк зі встановленням умов за домовленістю сторін, а не його автоматичне поновлення. Наймач повинен повідомити наймодавця про своє переважне право у строк, визначений у договорі, або в розумний строк до закінчення строку договору найму (наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 17.05.2017 по справі №3-122гс17).

Як правильно зазначив апеляційний суд, у цій справі позивач за зустрічним позовом мотивує свої вимоги взаємовиключними доводами, оскільки переважне право на укладення договору оренди комунального майна перед іншими особами, які претендують на це ж майно, реалізується шляхом укладення нового договору оренди на погоджених з орендодавцем умовах, а не у зв'язку із продовженням користування орендарем майном та відсутністю заперечень орендодавця проти цього протягом одного місяця після закінчення строку дії договору.

З цього приводу колегія суддів зауважує, що зміст зустрічної позовної заяви (а.с.81-86 том 1) переконливо свідчить про помилкове ототожнення Редакцією правового інституту пролонгації договору оренди державного чи комунального майна (продовження договору на той же строк і на тих самих умовах), закріпленого частини 2 статті 17 Закону №2269-ХІІ, який реалізується внаслідок мовчазної згоди сторін договору, та правового інституту продовження договору оренди на новий строк внаслідок переважного права добросовісного орендаря (частина 3 статті 17 цього Закону), реалізація якого в разі незгоди орендодавця може бути предметом спору в господарському суді.

Разом з тим, виходячи зі змісту частини 1 статті 777 ЦК та частини 3 статті 17 Закону №2269-ХІІ, якими врегульовано порядок та підстави набуття переважного права, поняття такого права орендаря означає надання йому переваги орендодавцем у разі наявності пропозицій інших господарюючих суб'єктів, що містять умови, рівні з умовами особи, яка наділена переважним правом. При цьому, для набуття переважного права на укладення договору на новий термін недостатнім є належне виконання орендарем своїх обов'язків за попереднім договором оренди, оскільки іншими передумовами для реалізації такого права законодавство чітко визначає необхідність досягнення між сторонами домовленості щодо умов нового договору, рівність умов (пропозицій) особи, яка наділена переважним правом, з умовами (пропозиціями) іншого претендента на оренду, а також відсутність у власника наміру використовувати майно для власних потреб. З матеріалів справи не вбачається та відповідачем не доведено як обставин існування іншого реального претендента на оренду, укладення з ним договору, так і щодо досягнення домовленості сторонами щодо умов договору оренди як підстави для набуття орендарем переважного права на укладення договору на новий термін. Адже, в разі недосягнення сторонами відповідної домовленості переважне право припиняється (пункт 3 частини 1 статті 777 ЦК).

Таким чином, в разі виникнення обставин, з якими закон пов'язує набуття переважного права на укладення договору оренди на новий термін (рівність умов, запропонованих претендентами; укладення договору оренди з іншою особою, відсутність у власника наміру використовувати майно для своїх потреб), КП "Редакція газети "Каховська зоря" не позбавлене можливості звернутися за судовим захистом свого переважного права.

Відхиляючи доводи Редакції щодо її перемовин (листування) з орендодавцем на предмет укладання договору оренди спірних приміщень у зв'язку із закінченням 02.01.2017 строку дії попереднього договору, про що заявлено у листі Редакції від 30.11.2016 №104, апеляційний господарський суд дійшов вірного висновку про те, що ця частина доводів апеляційної скарги не узгоджується із сутністю спірних правовідносин за зустрічним позовом, адже разом з поданими доказами свідчить про наявність переддоговірного спору з укладення нового договору оренди, а не продовження попереднього, тоді як з матеріалів справи вбачається, що наразі Редакція не досягла згоди з Каховською райрадою стосовно площі та розташування приміщень, які пропонується передати в оренду за тією ж самою адресою, оскільки вимагає від Райради передачі в оренду тих самих приміщень такої ж площі на 15-річний строк на пільгових умовах на підставі частини 2 статті 9 Закону України "Про реформування державних і комунальних друкованих засобів масової інформації", не бажаючи прийняти пропозицію отримати в оренду приміщення меншої площі на іншому поверсі.

Відмовляючи у задоволенні первісного позову в частині визнання договору оренди №01/14 таким, що припинив свою дію, суди мотивовано зауважили, що статтею 16 ЦК та статтею 20 ГК не встановлено можливості визнавати договір припиненим, оскільки передбачений у пункті 6 частини 2 статті 16 ЦК спосіб захисту як "припинення правовідношення" не є тотожним "припиненню правочину", тобто Каховською райрадою в цій частині позовних вимог обрано спосіб захисту, який не передбачений діючим законодавством та не забезпечує захисту його порушених прав, оскільки спрямований на встановлення юридичного факту, з яким пов'язується можливість вимагати повернення майна з оренди.

Крім того, залишаючи без задоволення вимогу зустрічного позову про визнання договору оренди продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, апеляційним судом правомірно зазначено, що така позовна вимога по суті є вимогою про встановлення юридичного факту, тому не відповідає передбаченим законом (стаття 20 ГК, частина 2 статті 16 ЦК) способам захисту порушеного права.

За наведених вище обставин, касаційна інстанція погоджується з висновком судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для часткового задоволення первісних позовних вимог та відмови у зустрічному позові повністю.

Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного в касаційній скарзі та відзиві на касаційну скаргу

Колегія суддів вважає безпідставним твердження скаржника про те, що апеляційний суд помилково визнав лист голови Каховської райради від 02.02.2017 №1.1.26/52 належним доказам волевиявлення самої Каховської райради як колегіального органу на припинення договору оренди №01/14, тоді як таке питання потребує вирішення на пленарному засіданні ради, а не одноособово головою ради, що, на думку відповідача, підтверджується рішенням Каховської райради №267 від 02.06.2017 "Про затвердження висновків та рекомендацій спільного засідання постійних депутатських комісій від 31.01.2017 "Про надання в оренду приміщень за адресою м.Каховка, вул. Соборності,11 (вул.Леніна, 11)", прийнятим через 5 місяців після закінчення місячного терміну на подання заяви про припинення договору, оскільки, по-перше, таке твердження скаржника прямо суперечить пункту 15 частини 6 статті 55 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", згідно з яким голова районної, обласної, районної у місті ради представляє раду у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, трудовими колективами, адміністрацією підприємств, установ, організацій і громадянами, а також у зовнішніх відносинах відповідно до законодавства, в зв'язку з чим голова Каховської райради, підписуючи від імені орендодавця лист про відмову в пролонгації договору оренди №01/14, діяла в межах своїх повноважень. По-друге, чинним законодавством про оренду не передбачено обов'язковість прийняття відповідною місцевою радою на пленарному засіданні рішення про відмову у продовженні дії договору оренди.

Касаційна інстанція також відхиляє доводи скаржника про невірне застосування судами обох інстанцій положень частини 2 статті 9 Закону України "Про реформування державних і комунальних друкованих засобів масової інформації", позаяк судом апеляційної інстанції вірно зазначено, що цією правовою нормою врегульовано саме правовідносини передачі в оренду строком не менше ніж на 15 років приміщень, що перебувають у державній або комунальній власності, редакціям державних та комунальних друкованих засобів масової інформації, які на час реформування розташовуються у цих приміщеннях, що не слід ототожнювати з правовідносинами продовження вже укладених договорів оренди після закінчення строку їх дії.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з викладеними у відзиві на касаційну скаргу доводами Каховської райради, відповідність яких чинному законодавству і фактичним обставинам справи підтверджується висновками суду апеляційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд

Надаючи правову кваліфікацію доказам, які надані сторонами з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, місцевий та апеляційний суди дійшли вірного висновку про часткову обґрунтованість вимог первісного позову та необґрунтованість зустрічного позову, оскільки позивачем доведено факт припинення договору оренди №01/14 у зв'язку із закінченням строку його дії та своєчасною відмовою орендодавця від його пролонгації, що є підставою для звільнення орендарем займаних приміщень, як наслідок, оскаржувані рішення та постанову ухвалено з правильним застосуванням норм матеріального права (статей 16, 759, 764, 785, 795 ЦК, статей 20, 291 ГК, статей 2, 17, 26, 27 Закону №2269-ХІІ) та без порушення норм процесуального права.

Враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, передбачені статтею 300 ГПК в редакції, чинній з 15.12.2017, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновки судів попередніх інстанцій, у зв'язку з чим, підстави для задоволення касаційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваних рішення і постанови відсутні.

Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК в редакції, чинній з 15.12.2017, покладається на скаржника.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Комунального підприємства «Редакція газети «Каховська зоря» залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Херсонської області від 06.11.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.01.2018 у справі №923/854/17 залишити без змін.

Поновити виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 06.11.2017 та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 25.01.2018 у справі №923/854/17, виконання яких було зупинено ухвалою Верховного Суду від 02.04.2018.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.Я. Чумак

Судді: Т.Б. Дроботова

К.М. Пільков