Історія справи
Ухвала КГС ВП від 17.07.2019 року у справі №922/3685/18
ПОСТАНОВАІМЕНЕМ УКРАЇНИ27 серпня 2019 рокум. КиївСправа № 922/3685/18Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:Селіваненка В. П. (головуючий), Булгакової І. В. і Малашенкової Т. М.за участю секретаря судового засідання Хахуди О. В.,учасників справи:
позивача - Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - територіальне відділення АМК) - Кравченко О. К. (за довіреністю від 02.01.2019 № 5),відповідача - фізичної особи-підприємця Коваленка Сергія Васильовича (далі - Підприємець) - не з'яв.,розглянув касаційну скаргу Підприємцяна постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.06.2019(головуючий суддя - Слободін М. М., судді: Сіверін В. І. і Терещенко О. І.)
за позовом територіального відділення АМКдо Підприємцяпро стягнення коштів.РУХ СПРАВИКороткий зміст позовних вимог
1. Позов було подано про стягнення з відповідача штрафу в сумі 17 086 грн. та пені в сумі 10 764,18 грн. у загальній сумі 27 850,18 грн. із зарахуванням зазначеної суми до державного бюджету України.У подальшому розмір позовних вимог збільшено: сума штрафу склала 17 086 грн., сума пені також 17 086 грн., загальна сума - 34 172 грн.2. Позов обґрунтовано посиланням на статті
17,
25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", статтю
56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції3. Рішенням господарського суду Харківської області від 10.04.2019 (суддя Присяжнюк О. О.) у позові відмовлено.
4. Рішення мотивовано тим, що заявлений до стягнення штраф було накладено згідно з рішенням адміністративної колегії територіального відділення АМК на Підприємця за дії, "вчинені у якості фізичної особи".5. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.06.2019:- апеляційну скаргу територіального відділення АМК задоволено;- зазначене рішення місцевого господарського суду скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено;- стягнуто з Підприємця штраф у сумі 17 086 грн. та пеню в сумі 17 086 грн. у загальній сумі 34 172 грн. із зарахуванням зазначеної суми до державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України;
- стягнуто з Підприємця на користь територіального відділення АМК судовий збір у сумі 1 762 грн. за подання позову, судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2 643 грн.6. Постанову мотивовано обґрунтованістю позовних вимог.Короткий зміст вимог касаційної скарги7. У касаційній скарзі до Верховного Суду і письмових поясненнях Підприємець, зазначаючи про встановлення судом апеляційної інстанції обставин, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, просить скасувати оскаржувану постанову, а справу направити на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду, стягнувши з територіального відділення АМК на користь Підприємця судовий збір за подання касаційної скарги.АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу8. Процесуальні дії територіального відділення АМК незаконно проводилися у період дії мораторію на проведення органами державного нагляду (контролю) планових та позапланових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.9. Позивачем не було доведено, що веб-сайт ІНФОРМАЦІЯ_1 було створено за замовленням не фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, а ОСОБА_1 як фізичної особи.Штраф на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 було фактично накладено на дії, вчинені "у якості фізичної особи", а тому Підприємець не є належним відповідачем у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.Доводи іншого учасника справи
10. У відзиві на касаційну скаргу територіальне відділення АМК заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх необґрунтованість та безпідставність, і зазначаючи про ухвалення оскаржуваного судового рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, просить постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 залишити без змін, а скаргу - без задоволення.СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ11. За результатами розгляду справи № 3/20-62-17 про порушення Підприємцем законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу адміністративною колегією територіального відділення АМК прийнято рішення від06.09.2018 № 98-р/к (надалі - Рішення № 98-р/к), яким:1) визнано, що Підприємцем поширено на веб-сайті з доменним ім'ям: "http // www. xn--nlaabyf. com/" в мережі Інтернет інформацію:-"..всегда есть в наличии большой выбор оборудования." (мова оригіналу), що не відповідає дійсності;
- "Мы имеем реальный склад продукции.." (мова оригіналу), що не відповідає дійсності;- "Огромный ассортимент и низкие цены. Сотни монтажников из разных уголков Украины предлагают своим клиентам, при выборе отопительного оборудования, ориентироваться именно на наши цены, потому что в нашем магазине цены всегда низкие" (мова оригіналу), що не відповідає дійсності.Наведене визнано порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченим статтею
151 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення суб'єктом господарювання невизначеному колу осіб неправдивих відомостей, що можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання послуг цього суб'єкта господарювання.За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції відповідно до статті
52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на Підприємця накладено штраф у розмірі 17 086 грн.12. Копію Рішення № 98-р/к отримано Підприємцем 14.09.2018. Штраф, згідно з частиною
3 статті
56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", підлягав сплаті до 14.11.2018 (включно).
13. Підприємець не звертався до суду з позовом про визнання недійсним Рішення № 98-р/к. Станом на 26.06.2018 документальних підтверджень сплати штрафу до територіального відділення не надходило. Суду також не подано доказів сплати штрафу.14. Розмір нарахованої територіальним відділенням АМК пені становить
17 086грн., її розрахунок перевірено судом апеляційної інстанції і визнано ним обґрунтованим.ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ15. Закон України "
Про захист економічної конкуренції":
частина перша статті 52:- органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об'єднання, суб'єктів господарювання, зокрема, фізичних осіб;стаття 56:- рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання (частина третя);- за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.
Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу (частина п'ята);- у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку (частина сьома);частина перша статті 60:- заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення; цей строк не може бути відновлено.16. Стаття 25 Закону України "
Про Антимонопольний комітет України":
- з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУОцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій17. З огляду на наведені законодавчі приписи та з'ясувавши факт несплати Підприємцем штрафу за обов'язковим до виконання Рішенням № 98-р/к (яке Підприємцем не оскаржувалося у встановленому для цього порядку і у визначений законом строк), суд апеляційної інстанції, на відміну від місцевого господарського суду, дійшов висновку про наявність підстав для стягнення відповідних сум штрафу й пені.Доводи касаційної скарги даного висновку не спростовують.
18. Так, суд апеляційної інстанції правильно і обґрунтовано зазначив, що Підприємець не скористався своїм правом на оскарження Рішення № 98-р/к, а закінчення присічного двохмісячного строку на оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України, визначеного частиною
1 статті
60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", виключає можливість перевірки доводів відповідача (у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції) щодо законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України.Наведена обставина була сама по собі достатньою для відхилення апеляційною інстанцією доводів відповідача в даній господарській справі.19. До того ж інші доводи скаржника (Підприємця) також визнаються Касаційним господарським судом неприйнятними.Так, зазначаючи про непоширення дії статті
6 Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на територіальне відділення АМК (оскільки в цій статті зазначався тільки Антимонопольний комітет України), скаржник не враховує положення частини
6 статті
6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", згідно з яким Антимонопольний комітет України і його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України.Зазначена скаржником наявність у територіального відділення АМК статусу юридичної особи не виключала й не заперечувала його належності до єдиної системи з Антимонопольним комітетом України, а, отже, й поширення на це відділення дії статті
6 Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
Касаційний господарський суд також зазначає, що відповідачами у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції можуть бути як фізичні особи-підприємці, так і фізичні особи, що не мають такого статусу. При статті
6 Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності"одавство України, включаючи й антимонопольно-конкурентне законодавство, не розмежовує дії, вчинені фізичною особою як такою, і дії, вчинені цією ж особою як підприємцем.20. Поряд з тим суд погоджується з доводами відзиву на касаційну скаргу як такими, що узгоджуються з обставинами справи та нормами матеріального і процесуального права.Висновки за результатами розгляду касаційної скарги21. Звертаючись з касаційною скаргою, відповідач не спростував наведених висновків апеляційного господарського суду та не довів неправильного застосування ним норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови скасування прийнятого ним судового рішення.22. За таких обставин касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу Підприємця залишити без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційної інстанції - без змін як таку, що відповідає нормам матеріального і процесуального права.
Судові витрати23. Понесені відповідачем у зв'язку з переглядом в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на відповідача, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.Керуючись статтями
129,
300,
308,
309,
315,
317 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський судПОСТАНОВИВ:Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Коваленка Сергія Васильовича залишити без задоволення, а постанову Східного апеляційного господарського суду від12.06.2019 у справі № 922/3685/18 - без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.Суддя В. СеліваненкоСуддя І. БулгаковаСуддя Т. Малашенкова
Пошук
page
telegram
viber
youtube