Історія справи

Ухвала КГС ВП від 25.04.2018 року у справі №905/2458/16
Ухвала КГС ВП від 30.05.2019 року у справі №905/2458/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 905/2458/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючий, Васьковського О.В., Катеринчук Л.Й.,

за участі секретаря судового засідання Співака С.В.

учасники справи:

позивач - Приватне підприємство "Рондо",

представник позивача - не з`явився,

відповідач - Селянське (фермерське) господарство "Прометей",

представник відповідача - Алексєєв С.О. (довіреність від 21.12.2017),

за участі - Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Чернецького Юрія Дмитровича, не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Селянського (фермерського) господарства "Прометей"

на ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.12.2018

у складі судді: Величко Н.В.,

та постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2019

у складі колегії суддів: Гетьмана Р.А. (головуючий), Россолова В.В., Тихого П.В.

за скаргою

Селянського (фермерського) господарства "Прометей"

на дії

Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Чернецького Юрія Дмитровича у виконавчому провадженні № 56787666,

у справі за позовом

Приватного підприємства "Рондо"

до Селянського (фермерського) господарства "Прометей"

про стягнення 658 240, 34 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Приватне підприємство "Рондо" (далі - ПП "Рондо", позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Селянського (фермерського) господарства "Прометей" (далі - С(Ф)Г "Прометей", відповідач) про стягнення заборгованості за Договором поставки №2 від 03.01.2014 у розмірі 658 240,34грн.

2. Рішенням господарського суду Донецької області від 19.10.2016 позовні вимоги ПП "Рондо" до С(Ф)Г "Прометей" про стягнення заборгованості за договором поставки №2 від 03.01.2014 у розмірі 658 240,34грн. задоволені у повному обсязі.

3. 15.11.2016 Господарським судом Донецької області був виданий відповідний наказ, у порядку ст.116 Господарського процесуального кодексу України.

4. 07.12.2018 до господарського суду Донецької області надійшла скарга С(Ф)Г "Прометей" від 03.12.2018 на дії Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Чернецького Юрія Дмитровича у виконавчому провадженні № 56787666, з вимогами:

- визнати протиправними дії Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Чернецького Юрія Дмитровича з продажу 23.11.2018 об`єкту будівлі та споруди автозаправної станції "Янісоль" загальною площею 356,0 кв.м. за адресою: Донецька область, Великоновосілківський район, смт. Велика Новосілка, вул. Верхня, буд.6 через систему електронних торгів "СЕТАМ", реєстраційний номер лота: 310810, організатора торгів Державного підприємства "СЕТАМ";

- зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Чернецького Юрія Дмитровича вжити всі передбачені законодавством заходи до відновлення становища С(Ф)Г "Прометей", яке існувало до 23.11.2018.

4.1. Скарга мотивована тим, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 апеляційну скаргу ПП "Рондо" задоволено; ухвалу Господарського суду Донецької області від 25.04.2018 у справі № 905/2458/16 скасовано, скаргу Приватного підприємства "Рондо" про визнання незаконною бездіяльності начальника Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та зобов`язання останнього вчинити дії задоволено; визнано незаконною бездіяльність начальника Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо не винесення постанови про заборону боржнику - С(Ф)Г "Прометей" розпоряджатися та користуватися майном, а саме автозаправною станцією "Янісоль", яка розташована за адресою: Донецька область, Великоновосілківський район, смт. Велика Новосілка, вул. Верхня, будинок №6; зобов`язано начальника Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області заборонити боржнику - Селянському (фермерському) господарству "Прометей" розпоряджатися та користуватися майном, а саме автозаправною станцією "Янісоль", яка розташована за адресою: Донецька область, Великоновосілківський район, смт. Велика Новосілка, вул. Верхня, будинок №6 з винесенням відповідної постанови.

4.2. На переконання скаржника, станом на 03.12.2018 виконавче провадження №53047620 Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області не закривалось, арешти майна і банківських рахунків не скасовувались, а тому діяльність приватного виконавця виконавчого округу Донецької області є протиправною. Крім того, скаржник посилався на те, що приватним виконавцем безпідставно було реалізовано майно боржника на прилюдних торгах, оскільки у останнього наявні грошові кошти, які перебувають у ПП "Нікос", як грошова заборгованість за договором №2013/11 від 01.08.2013.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

5. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.12.2018 у задоволенні скарги С(Ф)Г "Прометей" від 03.12.2018 на дії Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Чернецького Юрія Дмитровича у виконавчому провадженні № 56787666 відмовлено.

6. Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги та визнав дії приватного виконавця виконавчого округу Чернецького Юрія Дмитровича щодо виконання рішення Господарського суду Донецької області від 19.10.2016 по справі №905/2458/16 правомірними та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.

7. Під час розгляду скарги, судом першої інстанції встановлено:

7.1. ПП "Рондо", пред`являв на примусове виконання до Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області наказ Господарського суду Донецької області від 15.11.2016 у справі № 905/2458/16 про стягнення з С(Ф) Г "Прометей" на користь ПП "Рондо" основний борг в сумі 658 240,34 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 9 873,61 грн.

7.2. 06.12.2016 головним державним виконавцем Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 53047620 з виконання наказу Господарського суду Донецької області від 15.11.2016 № 905/2458/16.

В межах цього виконавчого провадження державним виконавцем Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області вживались заходи з примусового виконання наказу суду.

7.3. 20.03.2018 начальником Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.п. 2, 7, 9 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" та визначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання у строк до 20.03.2021.

В цій постанові, зокрема, державним виконавцем встановлено, що у боржника відсутнє майно та кошти на яке може бути звернено стягнення. Крім того, розшук транспортного засобу, який належить боржнику не виявлений протягом року.

7.4. Ухвалою суду від 25.04.2018 у справі № 905/2458/16 скаргу ПП "Рондо" від 22.03.2018 про визнання неправомірними дій начальника Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, скасування постанови начальника Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області по виконавчому провадженню №53047620 про повернення виконавчого документа стягувачу від 20.03.2018 та зобов`язання відновити виконавче провадження №53047620, задоволено частково; визнано неправомірними дії начальника Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області; скасовано постанову від 20.03.2018 начальника Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області по виконавчому провадженню №53047620 про повернення виконавчого документа стягувачу; в іншій частині скарги відмовлено; зобов`язано начальника Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області не пізніше ніж у десятиденний строк з дня одержання даної ухвали повідомити господарський суд Донецької області і заявника про її виконання.

В матеріалах справи відсутні і сторонами не надано доказів виконання ухвали суду від 25.04.2018 по справі №905/2458/16.

7.5. За відомостями Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 19.12.2018, виконавче провадження № 53047620 Великоновосілківського РВДВС ГТУЮ у Донецькій області перебуває в стані "Завершено".

7.6. ПП "Рондо" звернулось до Приватного виконавця Чернецького Ю.Д. із заявою про відкриття виконавчого провадження за наказом Господарського суду Донецької області від 15.11.2016 у справі №905/2458/16 про стягнення з С(Ф )Г "Прометей" на користь ПП "Рондо" 668 113,95 грн.

7.7. Постановою Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Чернецького Юрія Дмитровича від 16.07.2018 відкрито виконавче провадження № 56787666 з примусового виконання наказу від 15.11.2016 у справі №905/2458/16.

7.8. В межах зазначеного виконавчого провадження:

7.8.1. 17.07.2018 приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження 736 125,35грн.

7.8.2. 19.07.2018 виконавцем здійснено перевірку наявного на праві власності нерухомого майна боржника у відповідному Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, за результатами якої встановлено наявність у боржника нерухомого майна (будівлі та споруди автозаправної станції "Янісоль") загальною площею 356 кв.м за адресою: Донецька область, Великоновосілківський район, смт. Велика Новосілка , вул. Верхня, буд . 6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1101248014212 та здійснено реєстрацію відповідного обтяження на підставі постанови про арешт майна боржника від 17.07.2018.

7.8.3. 23.07.2018 виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження 736 125,35грн., яка була також направлена сторонам, що підтверджується описами вкладення та чеками, наявними в матеріалах справи.

7.8.4. 23.07.2018 виконавцем спрямовано платіжні вимоги до відповідних банківських установ для виконання, та 24.07.2018 та 03.08.2018 від АТ "Райффайзен банк Аваль" та ПАТ "Державний ощадний банк України" відповідно отримані відповіді про відсутність залишку на рахунках.

7.8.5 . 26.07.2018 виконавцем отримано відповідь від РСЦ, що за боржником зареєстрований транспортний засіб - MITSUBISHI PAJERO 2972, синій, ДНЗ НОМЕР_2 .

Постановою від 20.08.2018 виконавцем оголошено розшук майна боржника - MITSUBISHI PAJERO 2972, (1993), синій, ДНЗ НОМЕР_2 , свідоцтво НОМЕР_3 , дата видачі 06.01.2000.

7.8.6. 22.08.2018 виконавцем винесена постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника, яка була направлена 27.08.2018 відповідачу з описом вкладення.

7.8.7. 28.08.2018 виконавцем направлено запит №29 від 27.08.2018 до КП "Великоновосілківське районне бюро технічної інвентаризації" для отримання документації на об`єкт нерухомого майна 1101248014212.

7.8.8. 28.08.2018 представником стягувача подано клопотання про залучення суб`єкта оціночної діяльності у зв`язку з недосягненням згоди щодо вартості майна сторонами виконавчого провадження.

7.8.9. 14.09.2018 приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №56787666 - Грищенка Ю.В. , яка також була направлена сторонам.

Листом №24/09/18/1 від 24.09.2018 приватний виконавець повідомив сторін про результати визначення вартості чи оцінки майна.

7.8.10. 25.09.2018 приватним виконавцем направлено заяву на реалізацію арештованого майна за ВП №56787666 на виконання до Державного підприємства "СЕТАМ", регіональної філії Дніпропетровської області.

7.8.11. 24.10.2018 Державним підприємством "СЕТАМ" (Дніпропетровська філія) прийнято рішення про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів 23.11.2018 та присвоєно номер лоту - №310810.

7.8.12. 14.11.2018 боржником надіслано виконавцю електронною поштою заяву, яка адресована Великоновосілківському районному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, та ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області №220/2470/18 від 09.11.2018 про забезпечення позову про поділ майна між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та накладення арешту на майно С(Ф)Г "Прометей".

7.8.13. Відповідно до протоколу №371561 проведення електронних торгів від 23.11.2018, проведено реалізацію лоту №310810 за ціною 1 100 000,00 грн., переможцем торгів став ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_4 ).

7.8.14 . 29.11.2018 на депозитний рахунок виконавця від переможця торгів надійшли кошти від реалізації лоту №310810 в розмірі 1 045 000,00грн.

7.8.15. 30.11.2018 виконавцем здійснено розподіл та перерахування коштів, одержаних від реалізації майна боржника (ОНМ 1101248014212) за ВП №56787666, у тому числі здійснено повернення авансового внеску стягувачу, компенсацію витрат виконавчого провадження, не покритих авансовим внеском стягувача, задоволено вимоги стягувача та стягнуто основну винагороду приватного виконавця.

7.8.16. 03.12.2018 на підставі протоколу про проведення електронних торгів виконавцем складено та затверджено Акт про проведенні електронних торгів.

7.8.17. 03.12.2018 приватним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з майна та постанову про припинення розшуку майна боржника за ВП №56787666.

7.8.18. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 03.12.2018 припинено обтяження - арешт нерухомого майна автозаправної станції "Янісоль" загальною площею 356 кв.м за адресою: Донецька область, Великоновосілківський район, смт. Велика Новосілка, вул. Верхня, буд. 6.

7.8.19. 04.12.2018 приватним виконавцем направлено боржнику вимогу від 03.12.2018 про надання реквізитів для перерахунку надлишку коштів одержаних від реалізації майна боржника, яка не була виконана останнім.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

8. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2019 у справі № 905/2458/16 апеляційну скаргу С(Ф)Г "Прометей" залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.12.2018 у справі №905/2458/16 залишено без змін.

9. Погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, апеляційний суд, зокрема, вказав на те, що в автоматизованій системі виконавчого провадження, чітко відображається інформація про стан виконавчого провадження (електронний ресурс: https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors) за №53047620, що підтверджує висновок суду першої інстанції про завершення виконавчого провадження №53047620.

Також, суд апеляційної інстанції вказав на те, що виконавче провадження за №53047620 було завершено у відповідності до приписів Закону України "Про виконавче провадження".

Короткий зміст вимог касаційної скарги

10. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 20.12.2018 та постановою апеляційного суду від 06.02.2019 у справі № 905/2458/16, С(Ф)Г "Прометей" звернулось з касаційною скаргою про скасування оскаржених судових актів, з вимогою прийняти нове рішення, яким задовольнити Скаргу на дії приватного виконавця в повному обсязі та зобов`язати вчинити дії.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ

11. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 905/2458/16 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.02.2019.

12. Ухвалою Верховного Суду від 11.03.2019, касаційну скаргу С(Ф)Г "Прометей" залишено без руху, у відповідності з положенням ст. 290 ГПК України, надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

13. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.04.2019 відкрито касаційне провадження у справі № 905/2458/16 за касаційною скаргою С(Ф)Г "Прометей", датою проведення судового засідання визначено 28.05.2019.

14. 27.05.2019 до Верховного Суду від С(Ф)Г "Прометей" надійшли Письмові пояснення до касаційної скарги.

15. У зв`язку з відпусткою судді Пєскова В.Г. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №905/2458/16 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2019.

16. Ухвалою від 28.05.2019 Верховним Судом, у визначеному складі колегії суддів, прийнято справу № 905/2458/16 за касаційною скаргою С(Ф)Г "Прометей" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.12.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2019 до провадження, вирішено здійснювати розгляд касаційної скарги у раніше визначену дату (28.05.2019).

17. Представник С(Ф)Г "Прометей" в засіданні суду повністю підтримав вимоги касаційної скарги з підстав наведених у ній. Просив суд скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.12.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2019 у справі №905/2458/16 прийняти нове рішення, яким задовольнити Скаргу на дії приватного виконавця в повному обсязі та зобов`язати вчинити дії.

18. Інші учасники судової справи у судове засідання повноважних представників не направили. Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги учасники справи були повідомлені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників сторін, які не з`явились.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника

(С(Ф)Г "Прометей")

19. В обґрунтування заявлених вимог, скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушення приписів ст. 236 ГПК України.

20. Скаржник доводить:

- станом на 23.02.2019, за одним виконавчим документом (наказ від 15.11.2016) в межах двох виконавчих проваджень накладено арешт на все майно боржника та на кошти боржника;

- дії приватного виконавця Чернецького Ю.Д. з арешту майна, коштів у незаконно відкритому виконавчому провадженні № 56787666 не відповідають вимогам ст. 2 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

21. Скаржник, також, вказує на незаконні дії приватного виконавця з продажу майна боржника.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

22. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

Відповідно до ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

23. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 ГПК України).

При цьому, гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною 1 ст. 340 ГПК України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Як це визначено судами попередніх інстанцій, предметом розгляду є дії Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Чернецького Юрія Дмитровича з продажу 23.11.2018 об`єкту будівлі та споруди автозаправної станції "Янісоль" загальною площею 356,0 кв.м. за адресою: Донецька область, Великоновосілківський район, смт. Велика Новосілка, вул. Верхня, буд.6 через систему електронних торгів "СЕТАМ", реєстраційний номер лота: 310810, організатора торгів Державного підприємства "СЕТАМ".

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та способом, передбаченим Конституцією та законами України.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін.

Предметом дослідження судами попередніх інстанцій, зокрема, визначені доводи скаржника з приводу безпідставності вчинення Приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Чернецьким Ю.Д. виконавчих дій з виконання наказу Господарського суду Донецької області від 15.11.2016 № 905/2458/16, за наявності ухвали суду від 25.04.2018 у справі № 905/2458/16 щодо розгляду скарги ПП "Рондо" від 22.03.2018 (п. 7.4. цієї Постанови).

У силу ст.ст. 1, 5 Законом України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів"

Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" визначено основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) державними виконавцями органів державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус. Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (стаття 3)

Пункт 6 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" та п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" установлюють принцип (засаду) диспозитивності виконавчого провадження та визначають його обов`язковість при здійсненні виконавчого провадження органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями.

Цей принцип полягає, зокрема, у наданні стягувачу права вибору - пред`явити виконавчий документ для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців (абзац другий частини першої статті 19 цього Закону).

Тобто, вищевказані положення надають стягувачу право на власний розсуд обрати орган, що буде здійснювати примусове виконання, обираючи при цьому між державною виконавчою службою та приватними виконавцями.

Частина 1 ст. 27 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" і ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" також передбачають право фізичних або юридичних осіб вільно обирати приватного виконавця з числа тих, відомості про яких внесено до Єдиного реєстру приватних виконавців України, з урахуванням суми стягнення та місця виконання рішення, визначених Законом України "Про виконавче провадження". Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Залежно від вибору стягувача та після пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця у відповідного виконавця виникають передбачені ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" права й обов`язки, зокрема обов`язок здійснювати заходи примусового виконання рішення у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Застосування правила щодо обов`язкового передання виконавчого провадження від приватного виконавця до державного і навпаки призведе до порушення основоположного принципу диспозитивності, порушення права стягувача на вибір виконавця, передбаченого законом.

Примусова передача виконавчого провадження від приватного виконавця до органів державної виконавчої служби позбавить стягувача вищенаведених прав та гарантій, установлених законодавством.

Така правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 05.12.2018 у справі № 904/7326/17.

Враховуючи приписи ст. 300 ГПК України, суд касаційної інстанції саме на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Як було встановлено судами попередніх інстанцій, виконавче провадження № 56787666 з примусового виконання наказу від 15.11.2016 у справі №905/2458/16, за заявою ПП "Рондо" було відкрито постановою Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Чернецького Ю.Д. від 16.07.2018 (п.п. 7.6., 7.7. цієї Постанови).

Водночас, на підставі відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження було встановлено, що станом на 19.12.2018 виконавче провадження № 53047620 Великоновосілківського РВДВС ГТУЮ у Донецькій області перебуває в стані "Завершено". При цьому, суди вказали на відсутність доказів виконання ухвали господарського суду від 25.04.2018 по справі №905/2458/16.

Поряд з цим, судами першої та апеляційної інстанцій, під час розгляду скарги ПП "Рондо" на дії приватного виконавця, встановлено повне виконання останнім наказу Господарського суду Донецької області від 15.11.2016 № 905/2458/16, шляхом вчинення відповідних виконавчих дій, з дотриманням приписів Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

З цього приводу суд касаційної інстанції вважає необхідним зазначити наступне.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на усій території України.

При цьому, держава Україна на своїй території повинна забезпечити реалізацію всіх прав, що випливають з Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі й права на справедливий суд.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що стадія виконання судового рішення є частиною правосуддя (рішення у справах "Півень проти України" від 29.06.2004 заява № 56849/00, "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

Європейський суд з прав людини також наголошував, що виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати.

Конституційний Суд України неодноразово підкреслював, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (абзац третій пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (перше речення абзацу другого пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 225.04.2012 №11-рп/2012); право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист (абзац п`ятий підпункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 26.06.2013 №5-рп/2013).

Зокрема, у рішенні №2-р(II)/2019 від 15.05.2019 Конституційний Суд України наголосив, що забезпечення державою виконання судового рішення як невід`ємної складової права кожного на судовий захист закладено на конституційному рівні у зв`язку із внесенням Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" від 02.06.2016 №1401-VIII змін до Конституції України та доповненням її, зокрема, статтею 129-1, частиною другою якої передбачено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Аналіз статей 3, 8, частин першої, другої статті 55, частин першої, другої статті 129-1 Конституції України у їх системному зв`язку, наведених юридичних позицій Конституційного Суду України дає підстави стверджувати, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Одним із основних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення є закріплення у процесуальному законодавстві положень щодо здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в справах та відповідні норми спрямовані на забезпечення виконання рішень суду.

З огляду на наведене, колегія суддів Касаційного господарського суду приходить до висновку, що принцип обов`язковості судового рішення та визначений процесуальним законодавством обов`язок суду із здійснення судового контролю за виконанням судового рішення зобов`язує суди, здійснюючи оцінку тих чи інших обставин, враховувати чи сприяє вчинення будь-якої процесуальної дії (в тому числі судом) виконанню остаточного судового рішення чи навпаки - перешкоджає такому виконанню.

При цьому, слід зауважити на тому, що виконання судового рішення є прямим обов`язком боржника (ч. 2 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження").

Відтак, за наявності будь-яких сумнівів з приводу правомірності чи неправомірності вчинення виконавцем певних дій, останні підлягають оцінці з точки зору їх спрямованості на забезпечення виконання остаточного судового рішення.

Отже, за обставин що склались у даній справі, оцінка таких обставин, доводів сторін (учасників судового процесу) та висновки, зроблені на підставі такої оцінки, не можуть бути на користь обставин, які спрямовані на перешкоджання виконанню остаточного судового рішення.

24. Щодо суті касаційної скарги

Доводи касаційної скарги (п.п. 19, 20, 21 цієї Постанови) не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження, більш того, фактично зводяться до переоцінки доказів у справі та безпосередньо пов`язані із встановленням фактичних обставин справи, тоді як суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 300 ГПК України).

25. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до п.1) ч.1 ст. 308 ГПК України, суд касаційної інстанції, за результатами розгляду касаційної скарги, має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (ст. 309 ГПК України).

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд касаційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації", у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації"), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав задоволення касаційної скарги Селянського (фермерського) господарства "Прометей" та необхідність залишення ухвали Господарського суду Донецької області від 20.12.2018 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2019 у справі № 905/2458/16 без змін, як таких, що прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

26. Судові витрати

У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги С(Ф)Г "Прометей" та залишенням без змін оскаржених рішення суду першої інстанції та постанови господарського суду апеляційної інстанції, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладається на заявника касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Прометей" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.12.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2019 у справі № 905/2458/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.В. Васьковський

Л.Й. Катеринчук