Історія справи

Ухвала КГС ВП від 26.02.2018 року у справі №905/6977/13
Постанова ВГСУ від 24.02.2016 року у справі №905/6977/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 905/6977/13

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є.В. - головуючого, Мачульського Г.М., Кушніра І.В.,

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.07.2017 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 25.04.2017 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Платінум" до Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" про стягнення заборгованості у сумі 48 819, 70 грн, пені у сумі 5 527, 68 грн,

за скаргою Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" на дії державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Коротка історія справи та зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

У лютому 2017 року Публічне акціонерне товариство "Енергомашспецсталь" (далі - ПАТ "Енергомашспецсталь") звернулося до Господарського суду Донецької області зі скаргою на дії державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі - Краматорський МВДВС ГТУЮ у Донецькій області), в якій просило визнати протиправними дії старшого державного виконавця Краматорського МВДВС ГТУЮ у Донецькій області Климентовської Л.С. та скасувати винесену цим виконавцем постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.11.2016 з виконання наказу Господарського суду Донецької області від 18.04.2014 № 905/6977/13.

В обгунтування вимог скарги ПАТ "Енергомашспецсталь" посилалося на неправомірність дій державного виконавця Краматорського МВДВС ГТУЮ у Донецькій області Климентовської Л.С., які полягають у винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.11.2016 з виконання наказу Господарського суду Донецької області від 18.04.2014 № 905/6977/13 не зважаючи на пропуск стягувачем - ТОВ "Компанія Платінум" однорічного строку для пред'явлення наказу Господарського суду Донецької області від 18.04.2014 № 905/6977/13 до виконання та відмову суду у поновленні ТОВ "Компанія Платінум" строку для пред'явлення цього судового наказу до виконання.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 25.04.2017 (суддя Левшина Я.О.), залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.07.2017 (колегія суддів: Сгара Е.В., Склярук О.І., Москальова І.В.), у задоволенні скарги відмовлено.

Судові рішення мотивовано тим, що стягувач - ТОВ "Компанія Платінум" звернулося до ДВС 07.11.2016, тобто у період дії Закону України "Про виконавче провадження" у редакції від 02.06.2016, в пункті 5 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" якого зазначено про те, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені Законом від 02.06.2016, тобто протягом трьох років, тому стягувачем не пропущено строк для пред'явлення наказу Господарського суду Донецької області від 18.04.2014 № 905/6977/13 до виконання, а оспорювані дії державного виконавця відповідають вимогам зазначеного Закону.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу.

У касаційній скарзі ПАТ "Енергомашспецсталь" посилається на безпідставне застосування судами попередніх інстанцій при розгляді його скарги на дії державного виконавця Краматорського МВДВС ГТУЮ у Донецькій області Климентовської Л.С. положень пункту 5 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" у редакції від 02.06.2016, оскільки наказ Господарського суду Донецької області від 18.04.2014 № 905/6977/13 було пред'явлено стягувачем поза межами встановленого у ньому строку, що відповідно до приписів статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" у редакції від 21.04.1999 та пункту 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" у редакції від 02.06.2016 є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Короткий зміст вимог касаційної скарги.

У касаційній скарзі ПАТ "Енергомашспецсталь" просить скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове рішення про задоволення його скарги у повному обсязі.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

У запереченнях на касаційну скаргу ТОВ "Компанія Платінум" просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, посилаючись на безпідставність викладених у ній доводів та правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені обставини, Верховний Суд у межах перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права під час ухвалення оскаржуваних судових рішень, вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи (частина 5 статті 301 ГПК України, у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Господарського суду Донецької області від 01.04.2014 у справі № 905/6977/13, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського 23.06.2014, вирішено стягнути з ПАТ "Енергомашспецсталь" на користь ТОВ "Компанія Платінум" 48 819,70 грн боргу, 3 573,62 грн пені та 1 658,64 грн судового збору.

18.04.2014 Господарським судом Донецької області був виданий наказ № 905/6977/13 на примусове виконання рішення зазначеного рішення суду від 01.04.2014 в якому зазначено про можливість пред'явлення його до виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

30.07.2015 ТОВ "Компанія Платінум" звернулося до Господарського суду Донецької області з заявою про поновлення строку для пред'явлення наказу від 18.04.2014 № 905/6977/13 до виконання.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 06.08.2015 ТОВ "Компанія Платінум" відмовлено у задоволенні зазначеної заяви.

12.10.2015 ТОВ "Компанія Платінум" звернулося до Господарського суду Донецької області з заявою про видачу наказу на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 01.04.2014 у справі № 905/6977/13, яке набрало законної сили 23.06.2014, та про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 21.10.2015, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 30.11.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 24.02.2016, ТОВ "Компанія Платінум" відмовлено у задоволенні вищезазначеної заяви.

07.11.2016 старшим державним виконавцем Краматорського МВДВС ГТУЮ у Донецькій області Климентовською Л.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Донецької області від 18.04.2014 № 905/3977/13.

Відмовляючи у задоволенні скарги ПАТ "Енергомашспецсталь", суди попередніх інстанцій виходили з того, що наказ Господарського суду Донецької області від № 905/3977/13 може бути пред'явлений до виконання у строк до 18.04.2017, оскільки ТОВ "Компанія Платінум" звернулося до виконавчої служби 07.11.2016, тобто під час дії Закону України "Про виконавче провадження" у редакції чинній з 05.10.2016, відповідно до пункту 5 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, а саме строком у три роки.

Проте погодитись з такими висновками судів не можна, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Приписами статті 45 ГПК України (у редакції, чинній до 15.12.2017) встановлено, що господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал та постанов.

Згідно статті 115 ГПК України (у редакції, чинній на час видачі наказу) рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до державних податкових інспекцій (частина 1 статті 116 ГПК України у редакції, чинній на час видачі наказу).

Вимоги до виконавчого документа встановлені статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на час видачі наказу), згідно пункту 6 частини 1 якої у виконавчому документі зазначається строк пред'явлення наказу до виконання.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на час видачі наказу) виконавчий документ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року, якщо інше не передбачено законом.

Як уже було зазначено вище, судами попередніх інстанцій встановлено, що строк пред'явлення наказу Господарського суду Донецької області №905/6977/13 від 18.04.2014 до виконання становить один рік.

Таким чином, враховуючи, що Господарським судом Донецької області ТОВ "Компанія Платінум" було відмовлено у поновленні строку пред'явлення наказу Господарського суду Донецької області від 18.04.2014 № 905/6977/13 до виконання, строк пред'явлення цього наказу до виконання сплив 18.04.2015.

05.10.2016 набрав чинності новий Закон України "Про виконавче провадження" у редакції від 02.06.2016, згідно статті 12 якого виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно пункту 5 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" у редакції від 02.06.2016 виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені Законом від 02.06.2016.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 09.02.1999 № 1-рп/99 зазначив, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (рішення Конституційного Суду України від 05.04.2001 № 3-рп/2001.

Разом з тим, застосовуючи зазначені вище положення Закон України "Про виконавче провадження" у редакції від 02.06.2016 під час розгляду скарги ПАТ "Енергомашспецсталь" на дії державного виконавця Краматорського МВДВС ГТУЮ у Донецькій області Климентовської Л.С та дійшовши висновків про те, що строк пред'явлення наказу Господарського суду Донецької області від 18.04.2014 № 905/6977/13 до виконання спливає 18.04.2017, а тому його не було пропущено стягувачем під час його пред'явлення до виконання (07.11.2016), суди не врахували те, що на час надбання чинності цим Законом (05.10.2016), строк пред'явлення зазначеного судового наказу до виконання вже сплив - 18.04.2015, а в його поновленні стягувачу було відмовлено у судовому порядку.

Отже із встановлених судами обставин вбачається, що строк для пред'явлення наказу Господарського суду Донецької області від 18.04.2014 № 905/6977/13 до виконання сплив 18.04.2015 до набрання чинності Законом України "Про виконавче провадження" у редакції від 02.06.2016, що вбачається із судових рішень Господарського суду Донецької області від 06.08.2015 та від 21.10.2015, якими ТОВ "Компанія Платінум" у поновленні строку для пред'явлення наказу Господарського суду Донецької області від 18.04.2014 № 905/6977/13 до виконання було відмовлено.

При цьому із приписів Закону України "Про виконавче провадження" у редакції від 02.06.2016 не вбачається, що цим Законом відновлюється дія наказів господарських судів, строк пред'явлення яких до виконання сплив до набрання чинності цим Законом.

Таким чином, суди помилково вважали, що положення пункту 5 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" у редакції від 02.06.2016 розповсюджують свою дію на виконавчі документи, строк виконання за якими сплив на час набрання чинності Законом України "Про виконавче провадження" у редакції від 02.06.2016.

За таких обставин, висновки судів попередніх інстанцій про правомірність дій Краматорського МВДВС ГТУЮ у Донецькій області щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.11.2016 з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 18.04.2014 №905/6977/13 є помилковими, а тому постановлені у справі судові рішення підлягають скасуванню та враховуючи відсутність підстав для передачі скарги на новий розгляд, у справі слід постановити нове рішення про часткове задоволення скарги, оскільки останню пред'явлено до державного виконавця Краматорського МВДВС ГТУЮ у Донецькій області Климентовської Л.С., тоді як положеннями статті 1212 ГПК України (у редакції, чинній до 15.12.2017) передбачено оскарження дій/бездіяльності органів державної виконавчої служби, а не їх державних виконавців.

Судовий збір в порядку статті 129 ГПК України (у редакції, чинній з 15.12.2017), покладається на Краматорський МВДВС ГТУЮ у Донецькій області.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 306, 308, 311, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" задовольнити частково.

2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.07.2017 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 25.04.2017 у справі №905/6977/13 скасувати.

3. Скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" на дії державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області задовольнити частково.

4. Визнати протиправними дії Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

5. Скасувати постанову Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про відкриття виконавчого провадження від 07.11.2016 з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 18.04.2014 № 905/6977/13.

6. Стягнути з Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на користь Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" 1 600 грн судового збору за подання апеляційної скарги та 1 600 грн судового збору за подання касаційної скарги.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. Краснов

Судді: Г. Мачульський

І. Кушнір