Історія справи

Ухвала КГС ВП від 22.04.2019 року у справі №904/5933/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/5933/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Огородніка К.М., Погребняка В.Я.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Юнісон" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ "Банк "Юнісон" Публічного акціонерного товариства "Банк "Юнісон" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ "Банк "Юнісон"

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду

від 08.04.2019

у справі № 904/5933/18

за заявою боржника Приватного акціонерного товариства "Скадовське хлібоприймальне підприємство"

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2019 у справі № 904/5933/18 прийнято заяву Голови ліквідаційної комісії Приватного акціонерного товариства "Скадовське хлібоприймальне підприємство" про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Скадовське хлібоприймальне підприємство" до розгляду в підготовчому засіданні, розгляд призначено на 22.01.2019.

2. Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Банк "Юнісон" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Юнісон" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу та прийняття нове рішення, яким заяву Голови ліквідаційної комісії Приватного акціонерного товариства "Скадовське хлібоприймальне підприємство" про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Скадовське хлібоприймальне підприємство" та додані до неї документи повернути без розгляду; крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції

3. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.04.2019 у справі № 904/5933/18 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Юнісон" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Юнісон" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2019 у справі № 904/5933/18; апеляційну скаргу та додані до неї документи надіслано Публічному акціонерному товариству "Банк "Юнісон" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Юнісон".

3.1. Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, судом апеляційної інстанції зазначено, що з огляду на відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Юнісон" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Юнісон" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2019 у справі № 904/5933/18, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, яке міститься в апеляційній скарзі, колегією суддів не розглядається.

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

4. 15.04.2019 Публічне акціонерне товариство "Банк "Юнісон" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ "Банк "Юнісон" звернулось через Центральний апеляційний господарський суд до Верховного Суду із касаційною скаргою від 15.04.2019 № 499/13 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 08.04.2019 у справі № 904/5933/18.

5. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у справі № 904/5933/18 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 16.04.2019.

6. Ухвалою Верховного Суду від 22.04.2019 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Юнісон" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ "Банк "Юнісон" від 15.04.2019 № 499/13 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 08.04.2019 у справі № 904/5933/18 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України. Надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги до 06 травня 2019 року шляхом надання суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1 921,00 грн за подання касаційної скарги на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 08.04.2019 у справі № 904/5933/18.

7. Публічним акціонерним товариством "Банк "Юнісон" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ "Банк "Юнісон" усунено недоліки касаційної скарги у встановлений ухвалою Верховного Суду термін.

8. 14.05.2019 до Касаційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Банк "Юнісон" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ "Банк "Юнісон" через Центральний апеляційний господарський суд надійшла касаційна скарга від 03.05.2019 б/н на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 08.04.2019 у справі № 904/5933/18, яка дублює зазначену вище касаційну скаргу від 15.04.2019 № 499/13, тому розглядається судом касаційної інстанції як одна касаційна скрага.

9. 22.04.2019 та 16.05.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від Приватного акціонерного товариства "Скадовське хлібоприймальне підприємство" надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження у справі № 904/5933/18 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Юнісон" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 08.04.2019.

10. Ухвалою Верховного Суду від 22.05.2019 відмовлено у задоволенні заперечень Приватного акціонерного товариства "Скадовське хлібоприймальне підприємство" проти відкриття касаційного провадження у справі № 904/5933/18 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Юнісон" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 08.04.2019; відкрито касаційне провадження у справі № 904/5933/18 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Юнісон" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ "Банк "Юнісон" від 15.04.2019 № 499/13 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 08.04.2019.

11. Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 24.06.2019 № 29.3-02/867, у зв`язку з відпусткою судді Жукова С.В. та відрядженням судді Ткаченко Н.Г., відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами та доповненнями), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 904/5933/18.

12. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 24.06.2019 справу № 904/5933/18 розподілено колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Ткаченко Н.Г., Погребняка В.Я.

13. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 24.06.2019 справу № 904/5933/18 розподілено колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Огородніка К.М., Погребняка В.Я.

14. Ухвалою Верховного Суду від 24.06.2019 колегією суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Огородніка К.М., Погребняка В.Я. прийнято касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Юнісон" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ "Банк "Юнісон" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 08.04.2019 у справі № 904/5933/18 до свого провадження.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

15. Не погодившись з ухвалою апеляційного господарського суду, Публічним акціонерним товариством "Банк "Юнісон" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ "Банк "Юнісон" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції та передати справу на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.

16. На думку скаржника ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права та з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи; зокрема, наводить наступні доводи.

16.1. Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в апеляційному порядку можуть були оскаржені, зокрема, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених ГПК України та цим Законом, водночас ст. 12 вказаного Закону не містить положення відносно того, що ухвала про прийняття заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, рівно як і відсутнє дане обмеження і у положеннях ГПК України, а отже, оскільки нормативно-правове регулювання даного питання ґрунтується на принципах верховенства права та забезпеченні права на апеляційний та касаційний перегляд справи, що передбачено п. 9 ч. 2 ст. 2 ГПК України, відмова суду у відкритті апеляційного провадження є прямим порушенням норм процесуального права, і, як наслідок, його права як громадянина на захист та справедливий суд.

16.2. Наводить практику ЄСПЛ, зокрема рішення від 23.06.1995 у справі "Толстой-Милославський проти Сполученого Королівства"; ухвалу від 27.04.2004 щодо прийнятності Заяви № 65518/01 "Салов проти України".

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

17. Приватним акціонерним товариством "Скадовське хлібоприймальне підприємство" подано відзив на касаційну скаргу, в якому останнє просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, а оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції від 08.04.2019 у даній справі - залишити без змін.

Позиція Верховного Суду

18. Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

19. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

20. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

21. За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

22. Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч.1 цієї статті).

23. Згідно з ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

24. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (ч.2 ст.254 ГПК України).

25. Згідно з приписами ч. 3 ст. 255 ГПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

26. Відповідно до ч. 1 ст. 255 ГПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Встановлений наведеною правовою нормою перелік ухвал, що підлягають оскарженню, є вичерпним і не містить такої ухвали як ухвала про прийняття заяви про порушення провадження у справі про банкрутство до розгляду.

27. Пунктом 17 ч.1 ст.255 ГПК України передбачено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

28. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ухвали господарського суду, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом. В апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Законом.

29. Положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" також не передбачають права сторін на оскарження ухвали про прийняття заяви про порушення провадження у справі про банкрутство.

30. Отже, оскарження ухвали суду про прийняття заяви про порушення провадження у справі чинним законодавством не передбачено, оскільки вона не визначає майнових прав та обов`язків сторін, інших учасників провадження у справі про банкрутство, а лише спрямована на забезпечення руху судового процесу. Аналогічну правову позицію викладено в постановах Верховного Суду від 17.05.2019 у справі № 904/9975/17, від 23.08.2018 у справі № 904/10560/17.

31. З огляду на викладене, суд касаційної інстанції погоджується з висновками апеляційного господарського суду щодо наявності правових підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Юнісон" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Юнісон" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2019 у справі № 904/5933/18, оскільки дана ухвала не підлягає апеляційному оскарженню.

32. Крім того, з огляду на відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Юнісон" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Юнісон" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2019 у справі № 904/5933/18, суд апеляційної інстанції правомірно залишив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження без розгляду.

33. Отже, доводи касаційної скарги не спростовують правильних висновків апеляційного господарського суду, викладених в оскаржуваній ухвалі, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

34. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, позиція суду касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

35. У справі, що розглядається, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин.

36. Відповідно статті 309 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

37. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

38. Оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції таким вимогам закону відповідає.

39. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

40. Вказані вимоги судом апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали були дотримані.

41. За таких обставин ухвала апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, підстав для їх скасування немає.

42. Оскільки підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції не вбачається, то судовий збір за подачу касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Юнісон" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ "Банк "Юнісон" від 15.04.2019 № 499/13 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 08.04.2019 у справі № 904/5933/18 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 08.04.2019 у справі № 904/5933/18 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді К. М. Огороднік

В. Я. Погребняк