Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/15707/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В.Г.,

суддів: Білоуса В.В., Катеринчук Л.Й.

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділ Нерухомість",

відповідачі: Національний банк України та Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк",

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2019

у складі колегії суддів: Калатай Н.Ф. (головуючий), Зубець Л.П., Мартюк А.І.

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділ Нерухомість"

до Національного банку України та Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії,

Відповідно до частини п'ятої статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у даній справі здійснюється без повідомлення учасників справи.

ВСТАНОВИВ

Обставини справи встановлені судами першої та апеляційної інстанції

1. У вересні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділ Нерухомість" (далі - ТОВ "Поділ Нерухомість") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Національного банку України та Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (далі - ПАТ КБ "Приватбанк") про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії та просило суд:

- визнати незаконною бездіяльність Національного банку України щодо неприйняття від ПАТ КБ "Приватбанк" виконання зобов'язань (погашення заборгованості) за кредитним договором № 19 від 03.03.2009, укладеним між Національним банком України та ПАТ КБ "Приватбанк";

- зобов'язати ПАТ КБ "Приватбанк" виконати зобов'язання (погасити заборгованість) за кредитним договором № 19 від 03.03.2009, шляхом перерахування на банківський рахунок Національного банку України грошових коштів у повній сумі заборгованості;

- зобов'язати Національний банк України прийняти від ПАТ КБ "Приватбанк" виконання зобов'язань (погашення заборгованості) за кредитним договором № 19 від 03.03.2009 шляхом зарахування грошових коштів у повній сумі заборгованості на власний рахунок.

2. Позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ "Поділ Нерухомість" є іпотекодавцем по договору іпотеки, яким забезпечено виконання зобов'язань ПАТ КБ "Приватбанк" перед Національним банком України за кредитним договором № 19 від 03.03.2009, укладеним між відповідачами. Позивач посилається на незаконну бездіяльність Національного банку України, яка полягає у не прийнятті від ПАТ КБ "Приватбанк" виконання зобов'язань (погашення заборгованості) за вказаним кредитним договором та порушує права позивача, оскільки у випадку непогашення у встановлені строки зобов'язань за кредитним договором у Національного банку України з'являється право звернути стягнення на предмет іпотеки, яке є власністю позивача.

3. 29.11.2017 рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/15707/17 позов задоволено частково, зобов'язано ПАТ КБ "Приватбанк" виконати зобов'язання (погасити заборгованість) за кредитним договором № 19 від 03.03.2009, укладеним між ПАТ КБ "Приватбанк" та Національним банком України шляхом перерахування на банківський рахунок Національного банку України грошових коштів у повній сумі заборгованості, в іншій частині позову відмовлено.

4. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просило рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2017 у справі № 910/15707/17 скасувати повністю і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

5. Також, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Національний банк України звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2017 у справі № 910/15707/17 повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

6. 27.12.2017 ухвалами Київського апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження, апеляційні скарги Національного банку України та ПАТ КБ "Приватбанк" об'єднані в одне апеляційне провадження.

7. 22.01.2019 від ТОВ "Поділ Нерухомість" до суду апеляційної інстанції надійшла заява про зупинення провадження у справі, в якій позивач просить суд зупинити провадження у справі № 910/15707/17 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою палатою Верховного Суду справи № 910/16979/17 та справи № 910/15498/17.

8. Заява мотивована тим, що у правовідносини у справах № 910/15707/17 та № 910/16979/17, № 910/15498/17 є подібними, оскільки у всіх справах досліджуються обставини порушення Національним банком України, як кредитором та іпотекодержателем, умов кредитного договору № 19 від 03.03.2009, а саме неприйняття виконання зобов'язання за кредитним договором, чим в усіх справах обґрунтовується право на захист порушених прав та інтересів іпотекодавця, який поручився своїм майном за виконання ПАТ КБ "Приватбанк" договору рефінансування. Отже зазначені справи є тотожними, з огляду на аналогічні позовні вимоги до тих самих відповідачів та з тих самих підстав.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції

9. 22.01.2019 ухвалою Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/15707/17 задоволено заяву ТОВ "Поділ Нерухомість" про зупинення провадження у справі. Зупинено апеляційне провадження у справі № 910/15707/17 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду касаційних скарг у справах № 910/16979/17 та № 910/15498/17. Зобов'язано сторони негайно повідомити суд про вирішення Великою Палатою Верховного Суду касаційних скарг у справах № 910/16979/17 та № 910/15498/17.

10. Ухвала суду апеляційної інстанції прийнята на підставі пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України та мотивована тим, що предметом розгляду у справах № 910/16979/17 та № 910/15498/17 є вимоги, подібні вимогам у справі № 910/15707/17, при цьому предметом розгляду у вказаних справах є вимоги, які випливають з кредитного договору № 19 від 03.03.2009, який є предметом розгляду й у справі № 910/15707/17.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

11. 06.02.2019 АТ КБ "Приватбанк" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 у справі № 910/15707/17 повністю та направити справу для продовження апеляційного розгляду до Північного апеляційного господарського суду.

12. Скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції положень статті 210, пункту 7 частини першої статті 228, частини четвертої статті 269 Господарського процесуального кодексу України та стверджує, що справи № 910/16979/17 та № 910/15498/17 прийняті до розгляду Великою Палатою Верховного Суду з підстав порушення правил предметної та суб'єктної юрисдикції, а питання щодо правильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права у подібних правовідносинах не порушено. Разом з тим, сторонами у даній справі № 910/15707/17 не оскаржується рішення суду першої інстанції з підстав порушення правил предметної та суб'єктної юрисдикції.

13. Скаржник також посилається на порушення апеляційним господарським судом принципів господарського судочинства стосовно розгляду справи впродовж розумного строку, відповідно до статей 2, 114, 273 Господарського процесуального кодексу України.

14. Також, ПАТ КБ "Приватбанк", посилаючись на частину четверту статті 269 Господарського процесуального кодексу України зазначив, що перебування на розгляді Великої Палати Верховного Суду справ № 910/16979/17 та № 910/15498/17 не позбавляє права апеляційного господарського суду прийняти рішення за результатами розгляду апеляційних скарг у даній справі.

15. 26.02.2019 ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ КБ "Приватбанк" та ухвалено здійснити перегляд ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 у справі № 910/15707/17 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу - протягом 10 днів від дати отримання ухвали про відкриття касаційного провадження.

Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу

16. 26.03.2019 від ТОВ "Поділ Нерухомість" до Верховного Суду надійшли письмові пояснення.

17. Верховний Суд залишає без розгляду зазначені письмові пояснення позивача, оскільки останні подані після закінчення строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження, відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А. Щодо суті касаційної скарги

18. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

19. Предметом касаційного перегляду у даній справі є питання законності зупинення судом апеляційної інстанції апеляційного провадження на підставі пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України.

20. Судом апеляційної інстанції встановлено, що з відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, слідує, що на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебувають справа № 910/16979/17 за позовом Компанії Тровелко Холдінгз Лімітед до Національного банку України та ПАТ КБ "Приватбанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Міністерство Фінансів України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, а також справа № 910/15498/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтерінвест" до Національного банку України та ПАТ КБ "Приватбанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 Міністерство Фінансів України, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії. Предметом розгляду у зазначених справах є вимоги, подібні вимогам у справі № 910/15707/17, при цьому предметом розгляду у вказаних справах є вимоги, які випливають з кредитного договору № 19 від 03.03.2009, який є предметом розгляду й у справі № 910/15707/17. З огляду на зазначені обставини, апеляційний господарський суд дійшов висновку про зупинення провадження у даній справі № 910/15707/17 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду касаційних скарг у справах № 910/16979/17 та № 910/15498/17.

21. Здійснивши перевірку законності прийнятої у даній справі ухвали суду апеляційної інстанції про зупинення апеляційного провадження та оцінивши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

22. Статтями 227, 228 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов'язаний та має право зупинити провадження у справі. Згідно з пунктом 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. Разом з тим, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з'ясовувати: як саме пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи до розгляду іншої справи іншим судом з метою забезпеченням сторонам розумних строків розгляду їх справ (стаття 114 Господарського процесуального кодексу України). Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 25.02.2019 у справі № 910/15364/17 та від 15.03.2019 у справі № 910/17243/17.

23. Частинами першою - третьою статті 236 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Відповідно до частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

24. Разом з тим, апеляційним господарським судом в оскаржуваній ухвалі не зазначено, які саме обставини апеляційний суд не може самостійно встановити при розгляді справи №910/15707/17 за позовом ТОВ "Поділ Нерухомість" до Національного банку України та ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії.

25. Також, судом апеляційної інстанції не зазначено, яким чином розгляд справи № 910/16979/17 за позовом Компанії Тровелко Холдінгз Лімітед про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії та справи № 910/15498/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтерінвест" про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, предметом розгляду у яких є подібні вимоги, впливає чи може вплинути на подання й оцінку доказів у даній справі № 910/15707/17. Крім того, судом апеляційної інстанції не встановлено наявності обставин, що унеможливлюють самостійне дослідження наданих сторонами доказів під час розгляду даної справи № 910/15707/17 та встановлення відповідних фактів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, як і не встановлено необхідності зупинення провадження у справі у зв'язку з проблемою у застосуванні норм матеріального чи процесуального права до розгляду такої проблеми Великою Палатою Верховного Суду у справах № 910/16979/17 та № 910/15498/17.

26. При цьому суд касаційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, передбачене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain). Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням статті 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

27. Отже, з огляду на викладене, Суд дійшов висновків, що апеляційний господарський суд необґрунтовано задовольнив клопотання позивача про зупинення апеляційного провадження у даній справі, враховуючи наявність власних повноважень щодо оцінки доказів та обставин справи, відповідно до вимог статті 269 Господарського процесуального кодексу України, що мало наслідком порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, принципів змагальності, диспозитивності судового процесу.

28. Суд також вважає, що апеляційним господарським судом було порушено принцип розумності строків розгляду справи в суді апеляційної інстанції, враховуючи, що оскаржуваною ухвалою апеляційного господарського суду від 22.01.2019 було зупинено апеляційне провадження на рішення суду першої інстанції у даній справі, яке було відкрито ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2017.

Б. Висновки щодо застосування норми права

29. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з'ясовувати: як саме пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи до розгляду іншої справи іншим судом з метою забезпеченням сторонам розумних строків розгляду їх справ.

В. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

30. З огляду на встановлене касаційним судом порушення норм процесуального права, яке полягає у необґрунтованому зупинення апеляційного провадження у справі № 910/15707/17 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду касаційних скарг у справах № 910/16979/17 та № 910/15498/17, Суд дійшов висновку про скасування ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 у справі № 910/15707/17 та направлення справи № 910/15707/17 до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Г. Розподіл судових витрат

31. У зв'язку із задоволенням касаційної скарги та направленням справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, питання розподілу витрат зі сплати судового збору за подання і розгляд касаційної скарги Верховним Судом відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України не вирішувалось.

Керуючись статтями 300, 301, 304, пунктом 2 частини першої статті 308, статтею 310, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" задовольнити.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 у справі № 910/15707/17 скасувати, справу № 910/15707/17 направити до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді В. Білоус

Л. Катеринчук