Історія справи

Ухвала КГС ВП від 14.11.2019 року у справі №924/381/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року

м. Київ

cправа № 924/381/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І. В. (головуючий), Бенедисюка І. М. і Селіваненка В. П.,

за участю секретаря судового засідання Шевчик О. Ю.,

представників учасників справи:

позивача - не з'явились,

відповідача - Кондрашової А. О. (довіреність від 17.01.2019 № 03),

розглянув касаційну скаргу іноземного підприємства "АІС-Полтава"

на рішення господарського суду Хмельницької області від 13.06.2019

(суддя Кочергіна В. О.) та

постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2019

(головуючий - суддя Павлюк О. І., судді: Демидюк О. О. і Савченко Г. І.)

у справі № 924/381/19

за позовом іноземного підприємства "АІС-Полтава" (далі - Підприємство)

до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - територіальне відділення АМК)

про визнання недійсним та скасування рішення.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

Позов було подано про визнання недійсним і скасування рішення адміністративної колегії територіального відділення АМК від 15.02.2019 № 4-р/к відносно Підприємства у справі № 02-06/17-18 (далі - Рішення № 4-р/к).

Позов обґрунтовано незаконністю та необґрунтованістю Рішення № 4-р/к.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 13.06.2019, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від
23.09.2019, у позові відмовлено.

Рішення та постанову мотивовано тим, що Підприємством не доведено наявності обставин, які можуть бути правовою підставою для визнання недійсним та скасування Рішення №4-р/к.

Короткий зміст вимог касаційної скарги і листа позивача

У касаційній скарзі до Верховного Суду Підприємство, зазначаючи про прийняття оскаржуваних судових рішень з порушенням норм процесуального і матеріального права, їх незаконність та необґрунтованість, просить скасувати відповідні судові рішення й прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Територіальне відділення АМК та голова територіального відділення АМК мали право на проведення дослідження і надання обов'язкових до виконання Підприємством вимог у термін, зазначений в розпорядженні голови Антимонопольного комітету України. У розпорядженні голови Антимонопольного комітету України від 04.10.2017 № 13-01/335 зазначено термін реалізації такого права 28.03.2018, таким чином, лише в зазначений термін з 0 год 00 хв 28.03.2018 по 29 год 59 хв 28.03.2018 територіальне відділення АМК та голова територіального відділення АМК мали повноваження на проведення дослідження та надання обов'язкових до виконання вимог.

Вимоги від 27.02.2018 були видані головою територіального відділення АМК поза межами наданих йому повноважень, а, відтак, і поза межами компетенції цього територіального відділення АМК.

Доводи відповідача

У відзиві на касаційну скаргу територіальне відділення АМК: зазначає, що відсутні підстави для скасування рішення господарського суду Хмельницької області від 13.06.2019 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2019, а вимоги скаржника є необґрунтованими та не підлягають задоволенню; просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

20.09.2017 головою Антимонопольного комітету України видано доручення №01-23/11-1875, пунктом 1 якого уповноважено Олуйко В. М. провести дослідження на предмет дотримання товариством з обмеженою відповідальністю "Радіал-Україна" та Підприємством вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час участі у процедурах закупівлі за державні кошти, проведених на всій території України протягом 2016-2017 років, автомобільної техніки та за результатами дослідження прийняти відповідні рішення, про що повідомити Комітет. Термін
28.03.2018.

У подальшому, 27.02.2018 територіальним відділенням АМК, з метою здійснення державного контролю за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції у сфері публічних закупівель, на виконання доручення Антимонопольного комітету України від 04.10.2017 №13-01/335 щодо проведення дослідження на предмет дотримання Підприємством вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час участі у процедурах закупівлі за державні кошти автомобільної техніки протягом 2016-2017 років та керуючись статтями 17, 22, 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Положенням про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001 №32-р та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.03.2001 за №291/5482 (зі змінами та доповненнями), було надіслано Підприємству вимоги за № 01-27/08-613,01-27/08-616,01-27/10-619,01-27/10-620,01-27/12-626,01-27/12-627,01-27/17-631,01-27/16-632,01-27/17-635,01-27/15-636,01-27/16-640 про надання інформації та копій документів, що стосуються проведення тендерів із терміном подання інформації до 15.03.2018.

Зокрема, у вимогах від 27.02.2018 вказано, що відповідно до статей 22 і 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", вимоги голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, щодо надання інформації є обов'язковими для виконання у визначені ним строки. Неподання інформації, подання інформації в неповному обсязі або подання недостовірної інформації органам Антимонопольного комітету України, тягне за собою відповідальність передбачену статтями 50 та 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Підприємством 26.03.2018 на адресу територіального відділення АМК надіслано лист за №23 про повернення надісланих йому вимог без виконання. У листі зазначено, що у дорученні голови Антимонопольного комітету України вказано термін його дії -
28.03.2018, тому зазначене доручення від 04.10.2017 №13-01/335 діє виключно один день, тобто 28.03.2018; за таких обставин вимоги від 27.02.2018 про надання інформації є передчасними, не підлягають розгляду і підлягають поверненню, оскільки винесені без відповідних повноважень.

Надалі, 15.02.2019 адміністративною колегією територіального відділення АМК прийнято Рішення № 4-р/к, яким визнано дії Підприємства, які полягали у неподанні інформації на вимоги територіального відділення АМК № 01-27/08-613, №01-27/08-616, №01-27/10-619, №01-27/10-620, №01-27/12-626, №01-27/12-627, №01-27/17-631 від 27.02.2018р. за №01-27/16-632, №01-27/17-635, №01-27/15-636, №01-27/16-640 у встановлений головою територіального відділення АМК строк (до
15.03.2018), порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації територіальному відділенню АМК у встановлені головою територіального відділення АМК строки.

Крім того, за вчинення порушень, зазначених в пунктах 1,3,5,7,9,11,13,15,17,19,21 Рішення № 4-р/к, на Підприємство накладено штраф у розмірі 41 300,00
грн за кожне порушення. Сукупний розмір штрафу за всі порушення становить 454

300,00 грн.

Відповідно до бланку відстеження листів Укрпошти, який знаходиться в матеріалах справи, Рішення № 4-р/к отримано Підприємством 22.02.2019.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

Закон України "Про Антимонопольний комітет України":

стаття 3:

- основним завданням АМК є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції;

стаття 7:

- у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції АМК має повноваження, в тому числі: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом, тощо;

пункт 6 частини першої статті 16:

- державний уповноважений АМК має повноваження при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом;

стаття 22:

- розпорядження, рішення та вимоги органу АМК, голови територіального відділення АМК, вимоги уповноважених ними працівників АМК, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом; невиконання таких вимог тягне за собою передбачену законом відповідальність;

частина перша статті 221:

- суб'єкти господарювання, їх посадові особи та працівники зобов'язані на вимогу органу АМК подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання АМК, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб'єктам господарювання.

Виходячи зі змісту пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розпорядження, рішення та вимоги органу АМК, державного уповноваженого АМК щодо подання суб'єктами господарювання документів, інформації тощо, необхідних для виконання ними завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції, є обов'язковими для виконання.

Закон України "Про захист економічної конкуренції":

пункт 14 статті 50:

- порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є подання інформації в неповному обсязі АМК у встановлені строки;

частина друга статті 52:

- за порушення, передбачені, зокрема, пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" покладаються штрафи в розмірі, передбаченому пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції";

частина перша статті 59:

- підставами для визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України, зокрема, є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Господарський процесуальний кодекс України:

пункт 1 частини першої статті 308:

- суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення;

частини перша та друга статті 309:

- суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права;

- не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

З огляду на наведені законодавчі приписи та з урахуванням встановлених у справі обставин, з'ясувавши факт неподання Підприємством інформації на вимоги голови територіального відділення АМК № 01-27/08-613, №01-27/08-616, №01-27/10-619, №01-27/10-620, №01-27/12-626, №01-27/12-627, №01-27/17-631 від
27.02.2018р. за №01-27/16-632, №01-27/17-635, №01-27/15-636, №01-27/16-640 і відсутність визначених Законом України "Про захист економічної конкуренції" підстав для скасування Рішення №№ 4-р/к, попередні судові інстанції дійшли й висновку, відповідно, про відмову в задоволенні позовних вимог.

Доводи (аргументи) касаційної скарги даного висновку не спростовують.

Зазначаючи про порушення господарськими судами норм процесуального права, скаржник фактично вдається до заперечення встановлених судами першої і апеляційної інстанцій обставин справи та переоцінки вже оцінених зазначеними судовими інстанціями доказів у справі. Проте перевірка такого роду аргументів перебуває поза межами розгляду справи в суді касаційної інстанції в силу імперативного припису частини 2 статті 300 ГПК України, згідно з яким суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Водночас Суд вважає обґрунтованим висновок судів попередніх інстанцій про те, що проведення перевірки та дослідження ринку на предмет дотримання вимог законодавства про захист економічної конкуренції включає в себе перелік певних дій, зокрема збір та аналіз необхідної інформації, направлення вимоги, опрацювання отриманої інформації, пояснення тощо. Вчинення зазначених дій потребує певного періоду часу, а тому у цьому конкретному випадку очевидним є те, що доручення голови Антимонопольного комітету України діяло у період часу від дати його видачі 20.09.2017 до терміну - 28.03.2018, і у цей період територіальне відділення АМК мало провести дослідження на предмет дотримання Підприємством вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час участі у процедурах закупівлі за державні кошти, проведених на всій території України протягом 2016-2017 років, автомобільної техніки та за результатами дослідження прийняти відповідні рішення та повідомити Антимонопольний комітет України про прийняті рішення. Таким чином, доводи скаржника про те, що суди попередніх інстанцій не надали правильної правової оцінки тому, що вимоги від
27.02.2018 були видані головою територіального відділення АМК поза межами наданих йому повноважень, а, відтак, і поза межами компетенції цього територіального відділення АМК спростовується змістом оскаржуваних судових рішень. Поряд з тим частиною 2 статті 309 ГПК України встановлено, що не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Зважаючи на наведені вище правові приписи, встановлені судами попередніх інстанцій та порушення Підприємством пункту 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме неподання інформації територіальному відділенню АМК, є правомірним та не підлягає скасуванню Рішення № 4-р/к.

У свою чергу, Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Разом з тим, Касаційний господарський суд погоджується з аргументами, наведеними у відзиві територіального відділення АМК на касаційну скаргу, оскільки вони ґрунтуються на обставинах, встановлених у розгляді справи судами попередніх інстанцій, та відповідають нормам матеріального і процесуального права.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Звертаючись з касаційною скаргою, Підприємство не спростувало наведених висновків попередніх судових інстанцій та не довело неправильного застосування ними норм матеріального і процесуального права як передумови для скасування прийнятих ними судових рішень.

За таких обставин касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу Підприємства залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін за відсутності визначених процесуальним законом підстав для їх скасування.

Судові витрати

Понесені позивачем у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на позивача, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу іноземного підприємства "АІС-Полтава" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Хмельницької області від 13.06.2019 та постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 зі справи № 924/381/19 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя В. Селіваненко