Історія справи

Постанова КГС ВП від 24.09.2024 року у справі №925/1095/21
Постанова КГС ВП від 25.10.2023 року у справі №925/1095/21
Постанова КГС ВП від 25.10.2023 року у справі №925/1095/21
Постанова КГС ВП від 25.10.2023 року у справі №925/1095/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року

м. Київ

cправа № 925/1095/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Амірханяна Р.К.,

представників учасників справи:

Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма "Мікромегас" - Сокур С.В.,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнелліс" - Величко К.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма "Мікромегас"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2023 (колегія суддів: Хрипун О.О., Агрикова О.В., Чорногуз М.Г.)

у справі за позовом Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма "Мікромегас" (далі - ПП ВКФ "Мікромегас")

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнелліс" (далі - ТОВ "Корнелліс")

про визнання недійсними правочинів.

СУТЬ СПОРУ

1. Сторони спору уклали договір генерального підряду від 09.12.2011 від №1-М/К та договір про пайову (дольову) участь у будівництві від 12.08.2015 №2-К/М, за якими відповідач є замовником будівництва, а позивач є підрядником та пайовиком.

2. Метою цих договорів є будівництво житлового будинку.

3. 05.07.2021 відповідач надіслав позивачеві листи, якими повідомив про одностороннє розірвання вказаних договорів, мотивуючи грубим порушенням з боку підрядника умов договорів, що полягає в зупиненні будівництва об`єкта з 2019 року.

4. Позивач, не погодившись з одностороннім розірванням договорів, звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсними цих односторонніх правочинів.

5. Суд першої інстанції ухвалив рішення, яким позов задовольнив. Суд апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції скасував та ухвалив нове рішення, яким відмовив у задоволенні позову.

6. ПП ВКФ "Мікромегас", не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою.

7. Перед Верховним Судом у цій справі постали такі питання:

- чи може суд під час оцінки правомірності односторонньої відмови замовника від договору підряду з мотивів зупинення підрядником будівельних робіт посилатися на дві окремі (самостійні) підстави, передбачені частинами 2 та 4 ст.849 Цивільного кодексу України?

8. Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу частково, справу направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, виходячи з таких мотивів.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

9. В серпні 2021 року ПП ВКФ "Мікромегас" звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовом до ТОВ "Корнелліс" про визнання недійсним правочину, оформленого повідомленням від 05.07.2021 №1/1-03 про розірвання договору генерального підряду від 09.12.2011 №1-М/К та про визнання недійсним правочину, оформленого повідомленням від 05.07.2021 №1/1-04 про розірвання договору про пайову (дольову) участь у будівництві від 12.08.2015 №2-К/М.

10. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні правочини вчинено відповідачем протиправно. Позивач стверджує, що він належним чином виконував взяті на себе зобов`язання за умовами укладених сторонами договорів, тому у відповідача були відсутні підстави розривати ці договори в односторонньому порядку.

Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

11. 09.12.2011 ТОВ "Корнелліс" (замовник) та ПП ВКФ "Мікромегас" (генпідрядник) уклали договір гепідряду №1-М/К (далі - Договір підряду), за яким генпідрядник зобов`язався власними та залученими силами та засобами відповідно до технічної документації виконати роботи з будівництва об`єкту, а замовник зобов`язався надати генпідряднику будівельний майданчик, передати дозвільну, технічну та проектну документацію, затвердити у відповідному порядку проектну документацію, прийняти від генпідрядника завершені роботи та оплатити їх.

12. Об`єктом будівництва за договором є 9-ти поверховий 4-х секційний житловий будинок з мансардою, вбудованими магазинами та загальними приміщеннями по вулиці Леніна, 92-б в м. Умані Черкаської області.

13. У п.3.1 Договору підряду сторони погодили, що будівельні роботи здійснюються в два етапи: 1 етап - підготовчі роботи: 2 етап - основні роботи з будівництва.

14. Згідно з п.3.2 Договору підряду строк виконання робіт по будівництву об`єкта на першому етапі складає 6 місяців з моменту початку робіт. Строк виконання робіт за другим етапом уточнюється сторонами після отримання замовником технічної (проектно-технічної) документації на стадії "Р". Остаточний строк тривалості робіт визначається графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною даного договору.

15. Початок робіт на об`єкті визначається датою підписання акта передачі будівельного майданчика, очищеного від вимог третіх осіб, при наявності дозволів на виконання підготовчих робіт і дозволу на встановлення забору.

16. Генпідрядник зобов`язався (п.5.4 Договору підряду): виконати з використанням власних та залучених сил, матеріалів і ресурсів роботи із будівництва об`єкта у встановлені цим договором строки (п.5.4.2); розробити та передати замовнику для затвердження кошторисну документацію (п.5.4.2); координувати діяльність своїх субпідрядників на будівельному майданчику, залишаючись відповідальним перед замовником за якість їх робіт (п.5.4.3); сприяти замовнику у введені об`єкта в експлуатацію (п.5.4.5); виконувати належним чином зобов`язання, передбачені договором, Цивільним та Господарським кодексами України, постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668 "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" (п.5.4.5).

17. Відповідно до п.13.1 Договору підряду фінансування будівництва об`єкту здійснюється за рахунок замовника. При цьому виконані роботи за згодою сторін можуть оплачуватись іншими способами або розглядатись як інвестиція в будівництво у відповідності з укладеними сторонами додатково інвестиційними договорами (п. 14.7 Договору підряду).

18. Згідно п.5.1.1 Договору підряду замовник має право відмовитись від даного договору і вимагати відшкодування збитків, якщо генпідрядник (позивач) виконує роботи настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений графіком виконання робіт, стає неможливим.

19. У разі порушення зобов`язань за договором можуть виникнути такі правові наслідки, зокрема призупинення виконання зобов`язань за договором внаслідок односторонньої відмови сторони від виконання зобов`язань за цим договором або розірвання даного договору (п.16.2 Договору підряду).

20. Умовами п.18.1 Договору підряду сторони визначили, що цей договір може бути розірваний в односторонньому порядку, або зупинена його дія з причини відставання у виконанні об`ємів робіт з вини генпідрядника (позивача) проти графіка виконання робіт на строк більше 3 (трьох) місяців.

21. Відповідно до п.19.3 Договору підряду цей договір вступає у дію після отримання генпідрядником письмового підтвердження замовника про початок фінансування будівництва об`єкту. Строк дії цього договору дорівнює строку виконання робіт, указаному у графіку виконання робіт до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. У випадку внесення змін в графік виконання робіт строк дії даного договору відповідно змінюється.

22. Додатками 1 - 6 до Договору підряду зазначено: №1 Графік виконання робіт; №2 Графік фінансування робіт; №3 Ціни на основні будматеріали і ресурси; №4 Протокол договірної ціни робіт; №5 Кошторисна документація на загально будівельні роботи; №6 Акт приймання-передачі будівельного майданчика дозвільної та технічної документації.

23. Однак, сторони не підписали графік виконання робіт.

24. 19.02.2014 ТОВ "Корнелліс" зареєстрував Декларацію про початок виконання будівельних робіт "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими магазинами з продажу промислових та продовольчих товарів, і черга будівництва", в якій зазначено, що проектна документація розроблена ПП "Капітель-М".

25. Сторони підписали акти приймання виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрат (за формою КБ-3) за квітень, травень, грудень 2018 року, лютий - грудень 2019 року, січень та листопад 2020 року на загальну суму 23 629 563,10 грн.

26. Крім того, 12.08.2015 ТОВ "Корнелліс" (замовник) та ПП ВКФ "Мікромегас" (пайовик) уклали договір про пайову (дольову) участь у будівництві №2-К/М (далі - Договір про пайову участь), на умовах якого з метою отримання паю в об`єкті будівництва пайщик зобов`язався по завданню відповідача і за власний рахунок прийняти пайову участь в проектуванні та спорудженні об`єкта будівництва в якості генерального підрядника в повному обсязі, а відповідач зобов`язався прийняти закінчений будівництвом об`єкт будівництва передати позивачу його пай.

27. Відповідно до Договору про пайову участь об`єктом будівництва є те ж саме нерухоме майно.

28. Об`єктами нерухомості є квартири і нежитлові комерційні приміщення (офіси, паркінги) в об`єкті будівництва, розташовані в 1-2 під`їздах першої черги будівництва. Доля пайщика - 90% об`єктів нерухомості, доля замовника - 10% об`єктів нерухомості.

29. Паєм пайщика в об`єкті будівництва визначено об`єкти нерухомості, майнові права на об`єкти нерухомості. Точна кількість, номера і технічні параметри (площа, розташування на поверсі, номера тощо) об`єктів нерухомості, які будуть складати пай вказані в акті вибору і розподілу об`єктів нерухомості.

30. Протягом п`яти днів з моменту отримання замовником проектно-кошторисної документації сторони підпишуть акт вибору і розподілу об`єктів нерухомості. В цьому акті зазначається точна кількість та технічні параметри об`єктів нерухомості, які були вибрані пайщиком та закріплені за ним. Акт вибору і розподілу об`єктів нерухомості з моменту його підписання буде невід`ємною частиною цього договору - Додатком № 1 (пункти 1.2, 1.3 Договору про пайову участь).

31. Згідно з п.2.1 Договору про пайову участь сторони мають право розпоряджатися майновими правами на об`єкти нерухомості, які будуть складати їх пай, з моменту закріплення паю кожної сторони в акті вибору і закріплення об`єктів нерухомості.

32. За умовами Договору про пайову участь ПП ВКФ "Мікромегас" як пайщик зобов`язався за свій рахунок виконати проєктування і будівництво всього об`єкта будівництва, виконуючи функції генерального підрядника (п.2.2.1); передати Об`єкт замовнику за підписаним сторонами актом приймання-передачі в погоджені строки (п. 2.2.2) прийняти від замовника свій пай за актом приймання-передачі (п. 2.2.3); не перешкоджати і всіляко сприяти замовнику для своєчасного закінчення будівництва.

33. ТОВ "Корнелліс" як замовник за договором про пайову участь зобов`язався, зокрема, на вимогу пайщика здійснювати фінансування (оплата чи/або авансування) будівельних робіт, що виконуються пайщиком, шляхом передачі майнових прав на об`єкти нерухомості із долі пайщика за узгодженою ціною (п.2.5).

34. За умовами п.2.6.2 Договору про пайову участь замовник має право розірвати договір і вимагати компенсації від пайовика у випадку невиконання ним своїх зобов`язань в порядку, визначеному договором.

35. Згідно з п.2.7 Договору про пайову участь зобов`язання пайщика вважаються виконаними після підписання акта приймання-передачі об`єкта будівництва готового до введення в експлуатацію і/або проведення остаточних розрахунків за умовами цього договору.

36. Замовник має право достроково розірвати цей договір у випадку систематичного невиконання пайовиком (позивачем) своїх зобов`язань за договором. У цьому випадку пайовик зобов`язаний передати замовнику незакінчений будівництвом об`єкт будівництва протягом місяця з моменту отримання повідомлення від замовника про розірвання цього договору та підписати про це акт приймання-передачі (п.5.1.3 Договору про пайову участь).

37. 12.08.2015 сторонами підписано акт обрання та закріплення об`єктів нерухомості в першій частині будівництва (перша і друга секція) житлового будинку (Додаток №1 до Договору про пайову участь).

38. У додатку №2 до Договору про пайову участь ТОВ "Корнелліс" вказало про виконання в повному обсязі та передачу ПП ВКФ "Мікромегас" всіх дозвільних документів.

39. 05.07.2021 ТОВ "Корнелліс" направило ПП ВКФ "Мікромегас":

- повідомлення №1/1-03 про розірвання договору генерального підряду;

- повідомлення №1/1-04 про розірвання договору про пайову участь у будівництві.

40. Цим ТОВ "Корнелліс" повідомило про розірвання в односторонньому порядку Договору підряду та Договору про пайову участь.

41. У повідомленні № 1/1-03 про розірвання Договору підряду ТОВ "Корнелліс" зазначило, що починаючи з 2019 року ПП ВКФ "Мікромегас" не здійснює будівництво об`єкта, що є грубим порушенням умов договору. ПП ВКФ "Мікромегас", в порушення умов п.13.4 Договору підряду, не виконує зобов`язання з надання щомісячних довідок про виконані роботи за формою №КБ-2в і №КБ-3. Неодноразові вимоги ТОВ "Корнелліс" щодо складання та надання таких документів в порядку та в строки, встановлені договором, залишились не виконаними з боку ПП ВКФ "Мікромегас". За умовами Договору підряду (п.16.2) наслідком порушення зобов`язань є можливість його розірвання.

42. ТОВ "Корнелліс" послалося на п.16.5 Договору підряду, відповідно до якого при відставанні з вини генпідрядника від графіку виконання робіт на строк, що перевищує 90 днів, останній сплачує замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаних робіт за кожний день перевищення. Замовник також вказав на п.18.1 Договору підряду.

43. ТОВ "Корнелліс" зауважив, що з боку ПП ВКФ "Мікромегас" допущено відставання від графіку виконання робіт на 31 місяць.

44. Водночас ТОВ "Корнелліс" зазначив, що з моменту укладення договору ПП ВКФ "Мікромегас" не розробило та не подало на затвердження: Додаток № 1 - Графік виконання робіт; Додаток № 2 - Графік фінансування робіт; Додаток № 3 - Ціни на основні будівельні матеріали і ресурси; Додаток № 4 - Протокол договірної ціни робіт; Додаток № 5 - кошторисна документація на загально-будівельні роботи.

45. У повідомленні № 1/1-04 про розірвання Договору про пайову участь ТОВ "Корнелліс" зазначило, що починаючи з 2019 року ПП ВКФ "Мікромегас" не виконує своїх зобов`язань, передбачених умовами вказаного договору, зокрема, не здійснює будівництво об`єкта, що є грубим порушенням умов договору.

46. Враховуючи тривале та систематичне невиконання зі сторони пайщика в особі ПП ВКФ "Мікромегас" зобов`язань, керуючись п.5.1 Договору про пайову участь, ТОВ "Корнелліс" повідомило про розірвання вказаного договору в односторонньому порядку.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

47. Господарський суд Черкаської області рішенням від 24.11.2022 позов задовольнив.

48. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що спірні правочини щодо одностороннього розірвання Договору підряду та Договору про пайову участь підлягають визнанню недійсними на підставі ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), як такі, що не відповідають ч.1 ст.203 ЦК, оскільки їх зміст суперечить положенням ч.1 ст.651 ЦК, яка забороняє одностороннє розірвання договору, крім випадків встановлених законом, або договором.

49. Рішення суду першої інстанції мотивоване таким:

- у період з квітня 2018 року до листопада 2020 року позивач виконав і передав, а відповідач прийняв роботи на суму 23 629 563,10 грн, що зафіксовано в актах приймання виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2) та довідках про вартість виконаних будівельних робіт і витрат (за формою КБЗ), що були укладені між сторонами;

- жодних зауважень, претензій, вимог тощо від ТОВ "Корнелліс" до ПП ВКФ "Мікромегас" з 09.12.2011 по дату надіслання повідомлень про розірвання Договорів не надходило;

- перша секція об`єкта будівництва була побудована та готова до введення в експлуатацію 30.09.2021 (сертифікат про готовність, реєстраційний номер ЧК122211222989,);

- матеріали справи не містять доказів щодо виконання відповідачем обов`язку, передбаченого п.5.2.2 Договору підряду, пов`язаного з передачею генпідряднику проектної документації на будівництво стадії "ескіз", стадія "П", стадія "Р", дозвільної документації, технічні умови та проектної документації на водопостачання і водовідведення, електро-, тепло-, газо- забезпечення об`єкта не пізніше місяця з моменту їх отримання;

- Договором підряду визначено, що точний строк тривалості робіт визначається саме Графіком виконання робіт; сторони не уклали такого Графіку або будь-якого іншого документу, яким би визначався термін будівельних робіт, іншим чином не визначили точного строку виконання робіт (що, зокрема, зазначено в повідомленні про розірвання Договору підряду); це свідчить, що позивач не порушував і не міг порушити строки виконання робіт; у зв`язку з цим відповідач не мав права ініціювати розірвання Договору підряду з цієї підстави (порушення строків виконання робіт).

- інших підстав, які давали б відповідачеві право розірвати Договір підряду в односторонньому порядку також відсутні;

- підстави для задоволення позовної вимоги про визнання недійсним одностороннього правочину - повідомлення про розірвання Договору про пайову участь є аналогічними;

- крім того, сторони до цього часу не погодили відповідні терміни прийому-передачі об`єкта, а тому умови, передбачені п.2.2.2 Договору про пайову участь, не були порушенні.

50. Північний апеляційний господарський суд постановою від 23.05.2023 рішення суду першої інстанції скасував та ухвалив нове - про відмову у позові.

51. Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване, зокрема, таким:

- підставою для одностороннього розірвання обох договорів ТОВ "Корнелліс" вказано систематичне невиконання ПП ВКФ "Мікромегас" зобов`язань за договорами;

- умови обох договорів встановлювали право замовника на одностороннє розірвання договору, якщо генпідрядник (позивач) виконує роботи настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений графіком виконання робіт, стає неможливим (п.5.1.1 Договору підряду) та у разі порушення зобов`язань за договором (п.16.2 Договору підряду), а також у випадку систематичного невиконання пайовиком (позивачем) своїх зобов`язань за договором (п.5.1.3 Договору про пайову участь);

- ст.875 ЦК закріплює безумовне право замовника відмовитись від договору підряду, розрізняючи лише правові наслідки такої відмови залежно від підстав;

- доказів на спростування наведених у повідомленнях порушень умов договорів та підтвердження належного їх виконання позивач суду не надав; в матеріалах справи відсутній будь-який доказ на підтвердження виконання ПП ВКФ "Мікромегас" зобов`язань за Договором про пайову участь; відсутність погодженого сторонами графіку виконання робіт за договором генерального підряду не спростовує наведені у повідомленні обставини фактичного призупинення будівельних робіт ПП ВКФ "Мікромегас" як генпідрядником з 2019 року;

- позивач належними та допустимими доказами не спростував презумпцію правомірності оспорюваних ним правочинів, не довів наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення і настання відповідних наслідків;

- невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи та неправильне застосування статей 16 203 215 ЦК є підставою для його скасування.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи

52. 23.06.2023 ПП ВКФ "Мікромегас" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на вказану постанову, в якій просить її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

53. Скаржник посилається на підставу касаційного оскарження, передбачену п.1 ч.2 ст.287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) та зазначає:

1) суд апеляційної інстанції послався на положення ст.875 ЦК, статей 3 15 16 ЦК та висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 28.11.2019 у справі №910/8357/18, від 17.06.2020 у справі №910/12712/19, від 20.01.2021 у справі №910/8992/19 (910/20867/17), від 16.03.2021 у справі №910/3356/20, від 18.03.2021 у справі №16/325/20, від 19.02.2021 у справі №904/2979/20; у наведених постановах Верховного Суду вбачаються різні об`єкти та предмети правового регулювання, а також істотні обставини справ, тобто спірні правовідносини у вказаних справах відмінні не тільки від цієї справи (№925/1095/21), але й відмінні між собою.

3) жоден пункт ст.875 ЦК не передбачає та не надає права будь-якій із сторін розривати договір підряду, в тому числі в односторонньому порядку, оскільки таке право і порядок законодавець закріпив безпосередньо у ст.849 ЦК, що свідчить про неправильне тлумачення та застосування судом ст.875 ЦК; те саме стосується і положень статей 3 15 16 ЦК, адже зазначені статті ЦК не надають право сторонам в односторонньому порядку розривати договір підряду;

4) оскільки між сторонами виникли правовідносини у сфері виконання підрядних робіт на підставі укладеного між ними договору генерального підряду та договору пайової участі (який містить елементи договору підряду), які регулюються гл.61 ЦК, то суд апеляційної інстанції повинен був застосувати та врахувати висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 18.02.2021 у справі №916/1441/19, від 13.09.2019 у справі №911/1433/18, від 11.05.2023 у справі №910/17285/21, від 02.02.2022 у справі №922/3961/20.

54. Скаржник, зокрема, вказує:

1) правовий аналіз частин 2 та 4 ст.849 ЦК дозволяє дійти висновку про те, ці норми права встановлюють дві окремі (самостійні) підстави для відмови замовника від Договору підряду та, відповідно, різні правові наслідки такої відмови;

2) зауважень щодо недоліків у будівельних роботах в рамках укладених договорів ПП ВКФ "Мікромегас" від ТОВ "Корнелліс" не отримувало і в матеріалах справи вони відсутні;

3) норми ст.849 ЦК кореспондуються з положеннями договору підряду, в яких відображені подібні умови для розірвання;

4) у своїх повідомленнях про розірвання договорів ТОВ "Корнелліс", обґрунтовуючи підстави розірвання договору, посилалося саме на положення п.5.1.1, п.18.1 Договору підряду та п.2.6.2, п.5.1.3 Договору пайової участі, якими чітко встановлено підстави одностороннього розірвання договору;

5) з наявних в матеріалах справи доказів та наданих ПП ВКФ "Мікромегас" пояснень/заперечень вбачається, що в рамках укладених договорів не були порушені строки будівництва, роботи виконувались належним чином (жодних зауважень щодо таких порушень ТОВ "Корнелліс" не надавало), а обов`язок по введенню об`єкта будівництва в експлуатацію покладений саме на ТОВ "Корнелліс";

6) ВКФ "Мікромегас" просило суд визнати недійсними повідомлення про розірвання договорів у зв`язку з тим, що наведені ТОВ "Корнелліс" підстави для одностороннього розірвання зазначених договорів не відповідають дійсності, оскільки позивач будівельні роботи виконував, що підтверджується відповідними доказами (акт КБ-2, довідка КБ-3);

7) у випадку невизнання повідомлень про розірвання договорів недійсними, ПП ВКФ "Мікромегас" буде позбавлене можливості на відшкодування понесених ним будівельних витрат на загальну суму 23 629 563,10 грн, а також реалізувати своє законне майнове право на квартири, які закріплені в акті вибору та закріплення об`єктів нерухомості;

8) Північний апеляційний господарський суд розглянув справу не в розрізі заявлених ТОВ "Корнелліс" аргументів та підстав, наведених в апеляційній скарзі, а в розрізі заперечень ТОВ "Корнелліс", наведених у відзиві на позовну заяву від 10.09.2021, що є порушенням ст.269 ГПК;

9) жодних доводів, аргументів, правових позицій, які були наведені ПП ВКФ "Мікромегас" суд апеляційної інстанції не врахував та/або не дослідив (взагалі не згадав про них);

10) суд прийняв до уваги нові докази ТОВ "Корнелліс" без будь-яких на те підстав та обґрунтувань;

11) Північний апеляційний господарський суд порушив принципи змагальності, рівності, безсторонності, об`єктивності, неупередженості та всебічності розгляду справи.

55. 14.09.2023 ТОВ "Корнелліс" подано відзив на касаційну скаргу (суд отримав 02.10.2023), в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

56. У відзиві, зокрема, вказує:

- посилання ПП ВКФ "Мікромегас" на ст.849 ЦК самі по собі підтверджують безпідставність заявлених позовних вимог; позивач намагається визнати недійсними повідомлення ТОВ "Корнелліс" про одностороннє розірвання договорів, право на що передбачено п.4 ст.849 ЦК;

- щодо посилань скаржника на відсутність зауважень ТОВ "Корнелліс" щодо недоліків у будівельних роботах: це не є предметом розгляду у цій справі, в позовних вимогах не йдеться ані про якість виконаних робіт, ані про строки їх виконання;

- щодо позбавлення ПП ВКФ "Мікромегас" можливості отримати відшкодування понесених ним будівельних витрат: цей позов стосується виключно оскарження безумовного права ТОВ "Корнелліс" повідомити про припинення дії договорів в обраний ним спосіб;

- скаржник не довів того, що ТОВ "Корнелліс" не має права на односторонню відмову від спірних договорів у разі неналежного їх виконання відповідачем;

- підставою для одностороннього розірвання обох договорів є систематичне невиконання ПП ВКФ "Мікромегас" зобов`язань за договорами;

- ст.875 ЦК закріплює безумовне право замовника відмовитись від договору підряду, розрізняючи лише правові наслідки такої відмови залежно від підстав;

- позивач належними та допустимими доказами не спростував презумпцію правомірності оспорюваних ним правочинів, не довів наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення і настання відповідних наслідків.

57. 10.10.2023 надійшли додаткові пояснення ПП ВКФ "Мікромегас", в яких підприємство зазначило таке:

- для розірвання Договору підряду на підставі умов, передбачених пунктами 5.1.1, п. 13.4, 16.5, та Договору пайової участі - п.2.6.2, п.5.1.3, на які послався відповідач в оспорюваних правочинах, в спірних правовідносинах має існувати порушення зобов`язання з боку підрядника; за аналогічних обставин можуть застосуватися положення, передбачені частинами 2 та З ст.849 ЦК; однак, відсутні підстави для розірвання спірних Договорів відповідно до вказаних умов, адже скаржник не порушував зобов`язання, що підтверджується відповідними доказами;

- відповідач в оспорюваних правочинах не послався на приписи ч.4 ст.849 ЦК, для застосування яких є достатнім лише бажання замовника на одностороннє розірвання договору;

- суд апеляційної послався на положення ст.875 ЦК, якою нібито врегульовано безумовне право замовника на розірвання договору, однак ця норма права жодним чином не врегульовує питання розірвання договору підряду;

- будь-яких спроб, в тому числі і згадок, щодо заборони одному підприємству направляти засобами поштового/кур`єрського зв`язку до іншого підприємства будь-які листи/повідомлення/вимоги у позовній заяві не йдеться та не порушується, а отже твердження відповідача не відповідає дійсності;

- з матеріалів справи вбачається, що в період з 2018 року до 2020 року сторони підписали низку Актів приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2В на загальну суму 23 629 563,10 грн; цим спростовуються доводи відповідача, вказані у повідомленнях про розірвання Договорів, відносно того, що з 2019 року будівельні роботи ПП ВКФ "МІКРОМЕГАС" були призупинені; відповідно до п.2.2.2 Договору про пайову участь в період його дії сторони жодних проміжних Актів (в тому числі виконаних робі) не мають підписувати, а по завершенні будівництва об`єкта сторони підписують лише один документ - Акт прийому-передачі готового об`єкта;

- під час розгляду справи в судах апеляційної та касаційної інстанцій представник ТОВ "Корнелліс" стверджував, що останнім нібито з метою завершення будівельних робіт укладені інші договори підряду та інших робіт, однак такі твердження доведені не були;

- у випадку невизнання повідомлення про розірвання Договорів недійсними, то ПП ВКФ "Мікромегас" буде позбавлене можливості: відшкодувати понесені будівельні витрат на загальну суму 23 629 563,10 грн; реалізувати своє законне майнове право на квартири, які закріплені в Акті вибору та закріплення об`єктів нерухомості; а також відповідно до умов спірних Договорів та оскаржуваних Повідомлень про розірвання потенційно буде змушене відшкодувати збитки ТОВ "Корнелліс";

- одностороннє розірвання Договорів, спрямовані ТОВ "Корнелліс" на уникнення відповідальності за реалізацію ним з 2018 року майнових прав на квартири, що належать ПП ВКФ "Мікромегас", на які з 2022 року фізичні особи оформили права власності; такі дії відповідача є недобросовісними.

58. 20.10.2023 на адресу електронної пошти Верховного Суду надійшли додаткові пояснення, подані від імені представника ТОВ "Корнелліс" - адвоката Величко К.Г.

59. Верховний Суд щодо цих пояснень ТОВ "Корнелліс" зазначає таке.

60. Відповідно до п.16 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС, затвердженим рішенням Вищої ради правосуддя від 17.09.2021 №1845/0/15-21 (далі - Положення) процесуальні документи та докази можуть подаватися до суду в електронній формі, а процесуальні дії - вчинятися в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису, за винятком випадків, передбачених процесуальним законом (п.16 Положення в редакції рішення Вищої ради правосуддя від 12.10.2023 №977/0/15-23 передбачає, що процесуальні документи та докази можуть подаватися до суду в електронній формі, а процесуальні дії - вчинятися в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС, за винятком випадків, передбачених процесуальним законом, цим положенням, а також випадків, коли суд до якого подаються документи та докази не інтегровано до ЄСІТС).

61. Альтернативою звернення учасників справи до суду з позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через підсистему "Електронний кабінет".

62. Отже, надсилання процесуальних документів до Верховного Суду в електронному вигляді передбачає використання сервісу "Електронний суд", розміщеного за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua/login, з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного підпису.

63. В постанові від 13.09.2023 у справі №204/2321/22 Велика Палата Верховного Суду підтвердила необхідність дотримання вищевикладених положень адвокатами, нотаріусами, приватними виконавцями, судовими експертами, державними органами та органами місцевого самоврядування, суб`єктами господарювання державного та комунального секторів економіки, які реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку.

64. Враховуючи зазначене, Верховний Суд залишає додаткові пояснення без розгляду, адже вони подані не у спосіб, передбачений ч.6 ст.42 ГПК, тобто не за допомогою засобів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду

65. Верховний Суд ухвалою від 28.08.2023 відкрив касаційне провадження у справі №925/1095/21 за касаційною скаргою ПП ВКФ "Мікромегас", а розгляд справи призначив у відкритому судовому засіданні на 04.11.2023.

66. В судових засіданнях 04.11.2023 та 11.10.2023 оголошено перерву до 11.10.2023 та 25.10.2023, відповідно.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

67. Скаржник стверджує, що суд апеляційної інстанції під час вирішення спору, пов`язаного з питанням правомірності одностороннього розірвання договорів підряду та про пайову участь, неправильно застосував приписи статей 3 15 16 875 ЦК та врахував висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 28.11.2019 у справі №910/8357/18, від 17.06.2020 у справі №910/12712/19, від 20.01.2021 у справі №910/8992/19 (910/20867/17), від 16.03.2021 у справі №910/3356/20, від 18.03.2021 у справі №916/325/20, від 19.02.2021 у справі №904/2979/20, у яких спірні правовідносини не є подібними із цією справою та між собою.

68. На переконання скаржника, суд апеляційної інстанції мав застосувати до спірних правовідносин приписи ст.849 ЦК та врахувати висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 18.02.2021 у справі № 916/1441/19, від 13.09.2019 у справі №911/1433/18, від 11.05.2023 у справі №910/17285/21, від 02.02.2022 справі №922/3961/20, з подальшим дослідженням усіх обставин справи та перевірки законності підстав, визначених ТОВ "Корнелліс" для одностороннього розірвання Договорів, зокрема, пов`язаних із порушенням підрядником своїх зобов`язань.

69. Верховний Суд частково погоджується з доводами скаржника з огляду на таке.

70. За приписами статей 525 526 ЦК зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

71. Відповідно до ст.651 ЦК зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

72. Отже, за змістом наведених норм розірвання господарського договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Повноваження сторони на одностороннє розірвання договору можуть бути передбачені законом або безпосередньо в договорі та можуть як ставитись в залежність від вчинення/невчинення сторонами договору певних дій, так і без будь-яких додаткових умов (безумовне право сторони на відмову від договору).

73. Одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання. У випадках, коли право на односторонню відмову у сторони відсутнє, намір розірвати договір може бути реалізований лише за погодженням з іншою стороною, оскільки одностороннє розірвання договору не допускається, а в разі недосягнення сторонами домовленості щодо розірвання договору - за судовим рішенням на вимогу однієї із сторін.

74. Верховний Суд зазначає, що Договір підряду та Договір про пайову участь, що містить ознаки змішаного договору, зокрема договору підряду, регулюються гл.61 ЦК.

75. Відповідно до частин 1, 2 ст.875 ЦК за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

76. Згідно з ч.1 ст.846 ЦК строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

77. За приписами ч.1 ст.850 та ст.851 ЦК замовник зобов`язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду. Підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.

78. Права замовника під час виконання роботи підрядником передбачені статтею 849 ЦК України, відповідно до якої:

- замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника (ч.1);

- якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (ч.2);

- якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника (ч.3);

- замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору (ч.4).

79. Правовий аналіз частин 2 та 4 ст.849 ЦК дозволяє дійти висновку про те, що вони встановлюють дві окремі (самостійні) підстави для відмови замовника від договору підряду та, відповідно, різні правові наслідки такої відмови.

80. Так, ч.2 ст.849 ЦК передбачено право замовника на відмову від договору підряду лише за наявності конкретно визначеної законодавством умови, коли підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим. При цьому наслідком такої відмови є виникнення саме у замовника права вимагати відшкодування збитків з підрядника.

81. Натомість ч.4 ст.849 ЦК встановлює безумовне право замовника відмовитися від договору, але з обов`язком саме замовника виплатити підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувати підряднику збитки, завдані розірванням договору.

82. З урахуванням наведеного, для правильного вирішення спорів про визнання недійсним правочину щодо односторонньої відмови замовника від договору підряду судам необхідно достовірно з`ясовувати обставини того, на підставі якої саме частини ст.849 ЦК чи умови договору замовник відмовився від договору підряду. Якщо на підставі ч.2 ст.849 ЦК, то чи доведена фактична наявність визначених у ній підстав для такої односторонньої відмови.

83. Такі висновки містяться в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13.09.2019 у справі №911/1433/18, на яку послався скаржник.

84. Втім, під час вирішення спору у цій справі суд апеляційної інстанції зазначеного не врахував.

85. Суди попередніх інстанцій встановили, що ТОВ "Корнелліс" у повідомленнях від 05.07.2021 №1/1-03 про розірвання договору генерального підряду та №1/1-04 про розірвання договору про пайову участь у будівництві визначив причину одностороннього розірвання Договорів, якою є порушення їх умов з боку позивача.

86. Однак, відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції одночасно послався на дві окремі (самостійні) підстави для відмови замовника від договору підряду, що передбачені ч.2 (аналогічна норма права міститься в ч.2 ст.320 Господарського кодексу України (далі - ГК)) та ч.4 ст.849 ЦК, які мають різні правові наслідки, а саме зазначив:

1) ст.875 ЦК закріплює безумовне право замовника відмовитись від договору підряду, розрізняючи лише правові наслідки такої відмови залежно від підстав;

2) позивач не спростував факт існування тих порушень умов Договорів, що наведені відповідачем у повідомленнях, та не підтвердив належне їх виконання.

87. ТОВ "Корнелліс" у своєму відзиві на касаційну скаргу вказало також на дві окремі (самостійні) підстави, з яких товариство має право розірвати Договори в односторонньому порядку, що аналогічні до тих, з яких виходив суд апеляційної інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення, а саме:

1) п.4 ст.849, ст.875 ЦК передбачають безумовне право замовника відмовитись від договору підряду;

2) підставою для одностороннього розірвання Договорів є систематичне невиконання з боку ПП ВКФ "Мікромегас" зобов`язань за ними.

88. Наведене свідчить про те, що суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки оспорюваним правочинам та не визначив чіткої підстави, з якої відповідач в односторонньому порядку відмовився від Договорів, що унеможливлює прийняття у справі правильного рішення.

89. Крім того, суд апеляційної інстанції не надав жодної правової оцінки доводам суду першої інстанції, що стосуються виконання позивачем зобов`язань, передбачених Договором підряду; невиконання з боку відповідача умов, передбачених п.5.2.2 Договору підряду; відсутності ознак порушення позивачем зобов`язань за Договором про пайову участь.

90. Оскільки положення частин 2 та 4 ст.849 ЦК містять дві самостійні підстави відмови замовника від договору підряду та, відповідно, різні правові наслідки таких дій, суд апеляційної інстанції має визначити чітку підставу, з якої відповідач відмовився від Договорів. Якщо буде з`ясовано, що відмова відповідача від Договорів ґрунтується на приписах ч.2 ст.849 ЦК, то суд має встановити факт допущення з боку позивача порушень умов Договорів.

91. Колегія суддів зауважує, що законність відмови замовника від договору підряду на підставі ч.2 ст.849 ЦК у випадку недоведеності порушень умов договору підряду зі сторони підрядника не може "виправдовуватись" безумовним правом замовника відмовитися від договору підряду на підставі її ч.4.

92. У ч.1 ст.277 ГПК передбачені підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення судом апеляційної інстанції.

93. Такими підставами є:

1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

94. Відповідно до приписів ч. 2 ст. 277 ГПК неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

95. Згідно з ч. 3 ст. 277 ГПК порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо:

1) справу розглянуто неповноважним складом суду;

2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими, якщо апеляційну скаргу обґрунтовано такою підставою;

3) справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою;

4) суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі;

5) судове рішення не підписано будь-ким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені у рішенні;

6) судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглядала справу;

7) суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

96. У цій справі суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції, яким задоволено позовні вимоги, висновків суду першої інстанції не спростував, не вказав, які саме обставини, що мають значення для справи не були з`ясовані судом першої інстанції або не були доведені, не вказав які саме висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають встановленим обставинам справи. Не зазначив і про наявність безумовних підстав для скасування судового рішення через порушення норм процесуального права. По суті, суд апеляційної інстанції самостійно оцінив докази та доводи сторін, й ухвалив нове рішення.

97. За таких обставин, висновки суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення позову є передчасними та необґрунтованими.

98. Враховуючи вказане, Верховний Суд дійшов висновку, що підстава касаційного оскарження, передбачена п.1 ч.2 ст.287 ГПК, отримала часткове підтвердження під час касаційного провадження, адже суд апеляційної інстанції під час вишення спору неправильно застосував ст.849 ЦК та не врахував висновки Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладені у постанові від 13.09.2019 у справі №911/1433/18.

99. З огляду на викладене вище, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність скасування оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції та направлення справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції з метою з`ясування тих питань, на які колегія суддів звернула увагу вище в цій постанові.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

100. Відповідно до частин 1, 2, 4, 5 статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

101. З наведених обставин висновок суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог не відповідає положенням статей 86 236 269 ГПК України, оскільки, надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам з урахуванням підстав позовних вимог і заперечень проти них, апеляційний господарські суд дійшов передчасного висновку щодо відсутності підстав для відмови у задоволенні позову.

102. Згідно з ч.2 ст.300 ГПК суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

103. Відповідно до п.2 ч.1 ст.308 ГПК суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема, за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

104. Згідно з ч.4 ст.310 ГПК справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

105. Зважаючи на те, що порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права допустив суд апеляційної інстанцій, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення касаційної скарги шляхом скасування оскаржуваної постанови та передачі справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

106. Під час нового розгляду справи апеляційному господарському суду необхідно врахувати наведене, дослідити та об`єктивно оцінити доводи учасників справи та всі зібрані в справі докази в їх сукупності, всебічно і повно з`ясувати фактичні обставини справи та залежно від встановленого ухвалити обґрунтоване і законне судове рішення.

Судові витрати

107. Оскільки суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат не здійснюється (ч.14 ст.129 ГПК).

Керуючись статтями 300 301 308 310 314 315 316 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма "Мікромегас" задовольнити частково.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2023 у справі №925/1095/21 скасувати.

3. Справу №925/1095/21 направити на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець