Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року

м. Київ

cправа № 906/1162/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г. М. - головуючого, Краснова Є. В., Рогач Л. І.,

секретар судового засідання Лихошерст І. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Житомирського обласного благодійного фонду "Данко"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.05.2024 (колегія суддів: Філіпова Т. Л - головуючий, Василишин А. Р., Мельник О. В.) та рішення Господарського суду Житомирської області від 15.02.2024 (суддя Шніт А. В.)

за позовом Міністерства юстиції України

до Житомирського обласного благодійного фонду "Данко",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Комуністична партія України,

про визнання недійсним договору та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно,

за участю: позивача Козиренко С. П. (самопредставництво)

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст і підстави позовних вимог

1.1 Міністерство юстиції України звернулося до господарського суду з позовною заявою до Житомирського обласного благодійного фонду "Данко" про визнання недійсним договору дарування квартири та скасування державної реєстрації права власності відповідача на це нерухоме майно.

1.2 Позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір дарування є фіктивним, оскільки не спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків, що є порушенням частин 1, 5 статті 203, статті 215 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України і підставою для визнання його недійсним відповідно до статті 234 ЦК України в судовому порядку.

1.3 Частина майна, яка належала Комуністичній партії України та її структурним осередкам, зокрема спірне майно, перебуває у власності, пов`язаного із партією Житомирського обласного благодійного фонду "Данко", тому позивач вважає, що відновлення становища, яке існувало до порушення можливе шляхом скасування державної реєстрації права власності згідно з частиною 2 статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав не нерухоме майно та їх обтяжень".

2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2.1 Рішенням Господарського суду Житомирської області від 15.02.2024, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.05.2024, позов задоволено.

2.2 Суд не погодився з позивачем про те, що спірний правочин є фіктивним, оскільки вказав про відсутність підстав вважати його таким, що вчинений без наміру створення правових наслідків. Натомість суд дійшов висновку, що правочин є фраудаторним, учасники правочину здійснили зловживання правом щодо відчуження та набуття права власності на спірне майно. Дії цих осіб є недобросовісними, оскільки відчужуючи майно, Бердичівська міська організація Комуністичної партії України намагалася уникнути виконання судового рішення в майбутньому.

2.3 При цьому суд відхилив посилання відповідача на пропущену позовну давність та зазначив, що Міністерство юстиції України, діючи в межах своїх повноважень та вживаючи заходів з розшуку майна політичної партії, могло дізнатися про його наявність тільки після набрання рішенням Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2022 у справі № 826/9751/14 законної сили та затвердження Порядку переходу у власність держави майна, коштів та інших активів забороненої судом політичної партії, її обласних, міських, районних організацій, первинних осередків та інших структурних утворень - не раніше 27.07.2022. Отже, позивач звернувся з цим позовом до суду в межах позовної давності, визначеної статтею 257 ЦК України.

3. Короткий зміст касаційної скарги та позиція інших учасників справи

3.1 У касаційній скарзі Житомирський обласний благодійний фонд "Данко" просить наведені судові рішення скасувати, а в позові - відмовити.

3.2 Скаржник вважає, що суди неправильно застосували п.п 2-4 Порядку переходу у власність держави майна, коштів та інших активів забороненої судом політичної партії, її обласних, міських, районних організацій, первинних осередків та інших структурних утворень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.2022 № 896 та частину 4 статті 21 Закону України "Про політичні партії в Україні" за відсутності висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України)).

3.3 У відзиві на касаційну скаргу позивач просить відмовити у задоволенні касаційної скарги та зазначає, що Міністерство юстиції України є належним позивачем, а твердження відповідача про те, що права позивача не порушені та належним позивачем повинен бути Фонд державного майна є необґрунтовані та безпідставні. Вважає, що укладений договір містить ознаки фіктивного та фраудаторного правочину, тобто є таким, який укладено на шкоду кредиторам, а також укладення вказаного договору з порушенням вимог пункту 6 частини 1 статті 3 ЦК України та частин 3, 6 статті 13 ЦК України, оскільки він вчинений всупереч принципу добросовісності та недопустимості зловживання правом.

4. Мотивувальна частина

4.1 Суди встановили, що у 2014 році Міністерство юстиції України звернулося до суду з позовом про заборону діяльності Комуністичної партії України через порушення партією статті 5 Закону України "Про політичні партії в Україні", чинної на момент подання позовної заяви.

4.2 11.07.2014 Окружний адміністративний суд м. Києва відкрив провадження у справі № 826/9751/14 за позовом Міністерства юстиції України та Державної реєстраційної служби України до Комуністичної партії України про заборону діяльності політичної партії.

4.3 Рішенням Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2022 у справі № 826/9751/14, яке набрало законної сили, задоволено адміністративний позов Міністерства юстиції України та Державної реєстраційної служби України до Комуністичної партії України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служби безпеки України, Всеукраїнського об`єднання "Свобода", Радикальної партії Олега Ляшка, Громадської організації "Воля-Громада-Козацтво", Української республіканської партії, Борківського Віктора Вікторовича, за участю Офісу Генерального прокурора. Заборонено діяльність Комуністичної партії України; передано майно, кошти та інші активи Комуністичної партії України, її обласних, міських, районних організацій, первинних осередків та інших структурних утворень у власність держави.

4.4 Згідно з пунктом 2 Порядку переходу у власність держави майна, коштів та інших активів забороненої судом політичної партії, її обласних, міських, районних організацій, первинних осередків та інших структурних утворень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.2022 № 896, після набрання законної сили рішенням суду про заборону політичної партії, у резолютивній частині якого зазначено про передачу майна політичної партії у власність держави, Міністерство юстиції України вживає заходів до розшуку майна політичної партії, зокрема за відомостями єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції України.

4.5 Згідно із пунктом 3 вказаного цього Порядку за результатами заходів із розшуку майна політичної партії Міністерство юстиції України складає та затверджує перелік майна політичної партії, переданого у власність держави.

4.6 За результатами опрацювання відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Міністерство юстиції України встановило, що після відкриття провадження в адміністративній справі про заборону Комуністичної партії України, Бердичівська міська організація відчужила квартиру загальною площею 58,9 кв. м за адресою: Житомирська обл., м. Бердичів, вул. Вінницька (вул. Свердлова), буд. 30, кв. 2/4/, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 673723618104.

4.7 09.07.2015 між Бердичівською міською організацією Комуністичної партії України в особі першого секретаря Бердичівського міського комітету Комуністичної партії України Тимчук Лариси Микитівни, яка діяла на підставі статуту Комуністичної партії України, (дарувальник) та Житомирським обласним благодійним фондом "Данко" в особі Слюсаренка Олександра Миколайовича, який діяв на підставі статуту фонду, (обдаровуваний) укладено договір дарування квартири, за умовами якого Бердичівська міська організація Комуністичної партії України передала безоплатно у власність (подарувала), а Житомирський обласний благодійний фонд "Данко" прийняв у власність (дарунок) квартиру № 2(4) (два в дужках чотири), розташовану в будинку № 30 (тридцять) на вулиці Вінницька в місті Бердичеві Житомирської області. Квартира № 2(4) двокімнатна, загальною площею 58,9 кв. м, житловою площею 39,1 кв. м (п. 1, підпункт 1.1 договору).

4.8 Договір дарування від 09.07.2015 посвідчив приватний нотаріус Бердичівського міського нотаріального округу Богатирчук А. М. та зареєстрував за № 1877.

4.9 За інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (інформаційна довідка від 15.08.2023 № 342912833) набувачем спірного майна є Житомирський обласний благодійний фонд "Данко", засновником та керівником цього фонду - Тимошенко Микола Михайлович.

4.10 Тимошенко Микола Михайлович обраний членом керівних органів Комуністичної партії України згідно з постановою 42 з`їзду Комуністичної партії України від 22.06.2008 та постановою 44 з`їзду Комуністичної партії України від 19.06.2011.

4.11 Тимошенко Микола Михайлович також був керівником, а потім головою комісії з припинення Житомирської обласної організації Комуністичної партії України (ідентифікаційний код 13572790), діяльність якої припинено

4.12 Відповідно до частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог, викладених у касаційній скарзі, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

4.13 Колегія суддів зазначає, що за положенням частини 4 статті 300 ГПК України суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

4.14 Так, після подання цієї касаційної скарги Велика Палата Верховного Суду переглядала у касаційному порядку постанову суду апеляційної інстанції у справі № 924/971/23 за позовом Міністерства юстиції України до Благодійної організації "Благодійний фонд "Відродження Хмельниччини", Комуністичної партії України про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації, котрою рішення суду скасовано, а позов задоволено у повному обсязі.

4.15 Постановою від 16.04.2025 Велика Палата Верховного Суду постанову апеляційного господарського суду від 13.02.2024 у частині вирішення вимог позову про визнання недійсним договору дарування скасувала і в цій частині залишила в силі рішення суду про відмову у позові, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. Постанову апеляційного господарського суду у частині вирішення вимоги позову про скасування державної реєстрації змінила, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

4.16 У цій справі Велика Палата Верховного Суду виснувала, що Міністерство юстиції України є державним органом, наділеним повноваженнями на звернення до суду із цим позовом в інтересах держави як орган, на який покладено повноваження щодо вжиття заходів з розшуку майна забороненої політичної партії, складення та затвердження переліку майна політичної партії, переданого у власність держави (пункт 116), а спірний договір дарування з урахуванням принципу jura novit curia ("суд знає закони") є нікчемним на підставі приписів частин 1, 2 статті 228 ЦК України як такий, що порушує публічний порядок (пункт 188), тому належним та ефективним способом захисту порушеного права держави у цій справі є застосування наслідків недійсності нікчемного правочину (пункти 196, 269).

В силу абзаців 2, 3 частини 3 статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" скасування державної реєстрації прав БФ "Відродження Хмельниччини" на спірне нерухоме майно призведе до державної реєстрації набуття прав Комуністичної партії України на таке нерухоме майно. Державна реєстрація прав на майно за Комуністичною партією України за наслідками скасування реєстрації права БФ "Відродження Хмельниччини" підтверджує повернення майна попередньому власнику задля забезпечення реалізації процедури передачі такого майна державі (пункти 199- 201).

Щодо правомірності втручання держави у право власності відповідача-2, то Велика Палата Верховного Суду зазначила, що таке втручання з урахуванням установлених фактичних обставин справи нерозривно пов`язане з протиправною діяльністю Комуністичної партії України та вчиненням сторонами правочину, який суперечить публічному порядку (стаття 228 ЦК України). Оскільки обмеження прав політичної партії на володіння, користування та розпорядження майном прямо закріплені в національному законодавстві, а договір дарування спірного нерухомого майна кваліфікований судом як нікчемний на підставі частини 1 статті 228 ЦК України, то Велика Палата Верховного Суду вказала про дотримання в цій справі критерію законності втручання держави у право власності (пункти 237, 239), а тому вважала втручання держави у право на майно правомірним.

При цьому погодилася з висновком суду апеляційної інстанції про те, що позивач не пропустив позовну давність, а після набрання рішенням Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2022 у справі № 826/9751/14 законної сили (27.07.2022), діючи в інтересах держави у межах своїх повноважень на виконання обов`язку щодо розшуку майна політичної партії, здійснив відповідний моніторинг і у зв`язку з цим міг дізнатись про вчинення спірного договору щодо передачі спірного нерухомого майна (пункт 226).

4.17 Колегія суддів враховує вищезазначені висновки Великої Палати Верховного Суду відповідно до положень частини 4 статті 236 ГПК України, оскільки правовідносини у справах є подібними за змістовим, суб`єктним (в обох справах обдаровуваний - пов`язана особа, а дарувальник - Комуністична партія України) та об`єктним критеріями.

4.18 Враховуючи те, що висновки судів щодо застосування норм права у подібних правовідносинах в частині визнання договору дарування недійсним не відповідають висновкам, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.04.2025 у справі № 924/971/23 щодо нікчемності такого правочину, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні позовної вимоги про визнання договору дарування недійсним слід відмовити, оскільки спірний правочин є нікчемним, як в аналогічних правовідносинах зазначила Велика Палата Верховного Суду, що виключає необхідність подальшого визнання його недійсним в судовому порядку.

4.19 Водночас оскільки скасування державної реєстрації прав відповідача на спірну квартиру призведе до державної реєстрації набуття прав Комуністичної партії України на таке нерухоме майно, тобто призведе до повернення майна попередньому власнику задля забезпечення реалізації процедури передачі такого майна державі, позовні вимоги про скасування державної реєстрації підлягають задоволенню, однак з мотивів, викладених у цій постанові.

4.20 Відповідно до частин 1, 4 статті 311 ГПК України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

4.21 Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судові рішення в частині позовної вимоги про визнання недійсним договору підлягають скасуванню із ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у позові. При цьому, враховуючи те, що позов у частині вимоги про скасування державної реєстрації права підлягає задоволенню, однак з мотивів, викладених у цій постанові, оскаржені судові рішення підлягають зміні. За таких обставин касаційна скарга підлягає задоволенню частково.

4.22 Згідно з приписами статті 129 ГПК України якщо суд касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Таким чином витрати відповідача зі сплати судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг в частині позовної вимоги про визнання недійсним договору у розмірі 9394 грн покладаються на позивача. Витрати позивача зі сплати судового збору за подання позовної заяви в частині вимоги про скасування державної реєстрації права та заяви про забезпечення позову у розмірі 4026 грн покладаються на відповідача.

4.23 Водночас з огляду на положення частини 11 статті 129 ГПК України з метою уникнення подвійного стягнення сум судових витрат з позивача на користь відповідача підлягає стягненню різниця у розмірі 5368 грн. Згідно із положеннями статті 327 ГПК України видача наказу має здійснити Господарський суд Житомирської області.

Керуючись статтями 240 300 301 308 311 315 317 ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Житомирського обласного благодійного фонду "Данко" у справі № 906/1162/23 задовольнити частково.

Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.05.2024 та рішення Господарського суду Житомирської області від 15.02.2024: в частині позовної вимоги про визнання недійсним договору скасувати і в позові у цій частині - відмовити; в частині позовної вимоги про скасування державної реєстрації прав - змінити, виклавши їх мотивувальні частини в редакції цієї постанови, а в решті - залишити без змін.

Стягнути з Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 00015622) на користь Житомирського обласного благодійного фонду "Данко" (код ЄДРПОУ 35841836) 5368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) грн витрат зі сплати судового збору.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді Є. В. Краснов

Л. І. Рогач