Історія справи

Ухвала КГС ВП від 05.05.2019 року у справі №911/1892/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 911/1892/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пількова К. М., суддів: Зуєва В. А., Чумака Ю. Я.,

за участю секретаря судового засідання - Жураховської Т. О.,

учасники справи:

позивач - не з`явився;

відповідач-1 - не з`явився;

відповідач-2 - не з`явився.

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "Еко-Старт" (далі - Позивач, Підприємство)

на Господарського суду міста Києва (суддя Підченко Ю.О.) від 07.12.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду (головуючий Коробенко Г.П., судді Козир Т.П., Кравчук Г.А.) від 26.03.2019 у справі

за позовом Приватного підприємства "Еко-Старт"

до Броварської районної державної адміністрації (далі - Відповідач 1), Київської обласної державної адміністрації (далі - Відповідач 2)

про визнання права власності на земельну ділянку,

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. 23.08.2018 Позивач звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Відповідачів про визнання права власності на земельну ділянку кадастровий номер 3221280800:08 :009 :0001 (що перебуває в архівному шарі) загальною площею 11,0 га та розташована в адмінмежах Богданівської сільради, за межами населеного пункту Броварського району Київської області (далі - Земельна ділянка) для обслуговування виробничої споруди "Шламонакопичувач для захоронення твердих відходів" реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 909033932212 (далі - Нерухоме майно, Шламонакопичувач).

1.2. Позовна заява мотивована запереченням з боку Відповідачів права власності Позивача на Земельну ділянку які набуті ним у зв`язку з придбанням Нерухомого майна за договором комісії від 05.01.2010 № 05-01/10 (далі - Договір комісії).

2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.12.2018, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду 26.03.2019 у позові відмовлено.

2.2. Рішення судів мотивовані тим, що на момент державної реєстрації права власності на нерухоме майно за Позивачем попередній власник нерухомого майна (ТОВ "Фірма "Володар-Роз") не мав речових прав на Земельну ділянку у зв`язку з чим перехід відповідних прав до Позивача в порядку статті 377 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статті 120 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) не відбувся. Обставини щодо відсутності у попереднього землекористувача права користування Земельною ділянкою встановлені постановою Київського адміністративного окружного суду від 25.04.2018 у справі № 810/1960/17 та не потребують доказування при розгляді даної господарської справи.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. 19.04.2019 Позивач звернувся з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2018 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2019 та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

4.1. Суди неправильно застосували статті 377 ЦК України та 120 ЗК України, оскільки вказані норми закріплюють принцип цілісності об`єкту нерухомості із земельною ділянкою на якій цей об`єкт розташований, а новий власник нерухомого майна, що знаходиться на земельній ділянці, може на власний розсуд обирати право власності чи право оренди він буде оформлювати на цю ділянку.

4.2. Суди не дослідили наявні матеріалах справи Інформаційні довідки від 22.04.2016 № 57972379 та від 10.08.2016 № 65507719 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що підтверджують право оперативного управління Земельною ділянкою у попереднього землекористувача та перехід такого права за Комісійним договором до Позивача.

4.3. Суд першої інстанції порушив норми статті 165 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), долучивши до матеріалів справи відзиви Відповідачів, які подані з пропущенням строку та без доказів надання їх Позивачу.

4.4. Суди не надали жодної оцінки правовим позиціям Верховного Суду, на які посилався Позивач.

5. Розгляд справи Верховним Судом

5.1. Ухвалою Верховного Суду від 30.05.2019, поновлено строк на касаційне оскарження та відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Позивача на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2018 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2019, повідомлено про розгляд касаційної скарги 25.06.2019 о 12 год. 50 хв. та надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 14.06.2019.

6. Встановлені судами обставини

6.1. Рішенням Броварської районної ради народних депутатів за Київським виробничим об`єднанням "Хімволокно" закріплено у безстрокове та безоплатне користування 19,8 га землі в межах згідно з планом землекористування, для будівництва баз відпочинку, поля фільтрації, шламовідвалу, про що у 1983 році видано акт на право користування землею серії Б № 085130, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право користування землею за № 70.

6.2. У власності Відкритого акціонерного товариства "Київхімволокно" (далі - ВАТ "Київхімволокно") перебувала споруда "Шламонакопичувач для захоронення твердих відходів" (інвентарний № 0315003) загальною площею 45600 кв.м., яка знаходиться за адресою: 1.5 км на північ від с. Рожівка Броварського району Київської області, згідно з Актом державної приймальної комісії по прийому в експлуатацію закінченого будівництвом шламонакопичувача для захоронення твердих відходів потужністю 215 тис. метрів кубічних в Київському виробничому об`єднанні "Хімволокно", затвердженого наказом по Союзхімволокну Міністерства хімічної промисловості СРСР № 233 від 13.12.1986 та наказу Міністерства промисловості України № 402 від 20.12.1994. При цьому, вказана споруда розміщена на земельній ділянці загальною площею 11,0 га забудованих земель для видалення відходів в адмінмежах Богданівської сільської ради за межами населеного пункту.

6.3. 19.02.2010 між ТОВ "Фірма "Володар-Роз" як покупцем та ВАТ "Київхімволокно" як продавцем укладено договір купівлі-продажу № 153, за умовами якого продавець передає у власність покупцю належний продавцю на праві власності Шламонакопичувач.

6.4. Рішенням Господарського суду Київської області від 24.05.2011 у справі № 10/067-11 за позовом ТОВ "Фірма "Володар-Роз" до ВАТ "Київхімволокно" та Комунального підприємства Київської обласної ради «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації» визнано дійсними договір купівлі-продажу споруди № 153 від 19.02.2010 та додаткову угоду до нього, а також визнано за ТОВ "Фірма "Володар-Роз" право власності на Шламонакопичувач.

6.5. В подальшому рішенням Господарського суду Київської області від 16.09.2011 у справі № 10/067-11 вищевказане судове рішення в частині визнання права власності змінено та визнано за ТОВ "Фірма "Володар-Роз" право власності на споруду "Шламонакопичувач для захоронення твердих відходів" (інв. № 0315003), загальною площею 45600 кв.м., місцезнаходження якої є: 1,5 км. на північ с. Рожевка Броварського району Київської області, згідно з Актом державної приймальної комісії по прийому в експлуатацію закінченого будівництвом шламонакопичувача для захоронення твердих відходів потужністю 215 тис. метрів кубічних в Київському виробничому об`єднанні "Хімволокно", затвердженого наказом по Союзхімволокну Міністерства хімічної промисловості СРСР № 233 від 13.12.1986.

6.6. На підставі рішення Господарського суду Київської області від 16.09.2011 у справі № 10/067-11 ТОВ "Фірма "Володар-Роз" звернулося до Відповідача-1 з листом про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для захоронення твердих відходів загальною площею 11,0 га в адмінмежах Богданівської сільської ради за межами населеного пункту Броварського району Київської області, у зв`язку з переходом права власності на Шламонакопичувач.

6.7. Розпорядженням Відповідача-1 від 29.05.2012 № 855 звернення ТОВ "Фірма "Володар-Роз" було задоволено та надано дозвіл на розробку проекту землеустрою.

6.8. Розпорядженням Відповідача-1 від 03.09.2012 № 1302 внесено доповнення до п.1 розпорядження від 29.05.2012 № 855 і викладено його в такій редакції: "Надати дозвіл ТОВ "Фірма "Володар-Роз" на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для захоронення твердих відходів загальною площею 11,0 га забудованих земель для видалення відходів за рахунок земель державної власності (запас) в адмінмежах Богданівської сільської ради за межами населеного пункту Броварського району Київської області".

6.9. 05.01.2010 між ТОВ "Фірма "Володар-Роз" як комісіонером та Позивачем як комітентом укладено Договір комісії, за умовами якого (розділ 1) комісіонер зобов`язується за дорученням комітента від свого імені укласти в інтересах комітента з третіми особами (далі - продавець) договір купівлі продажу об`єкту для захоронення твердих відходів, який повинен бути розташований на території Київської області (далі - об`єкт). Виступаючи від свого імені, комісіонер самостійно укладає договір купівлі-продажу з продавцем.

6.10. 22.03.2010 між ТОВ «Фірма «Володар-Роз» та Позивачем складено акти приймання-передачі Шламонакопичувача згідно з Договором комісії.

6.11. 22.07.2016 ТОВ "Фірма "Володар-Роз" та Позивач підписали акт приймання-передачі земельної ділянки, згідно з яким у зв`язку з набуттям 22.07.2016 Позивачем права власності на Шламонакопичувач, що розташований на Земельній ділянці, на підставі ч. 1 ст. 377 ЦК України ТОВ "Фірма "Володар-Роз" передало, а Позивач прийняв в користування Земельну ділянку на умовах, встановлених для попереднього землекористувача (ТОВ "Фірма "Володар-Роз").

6.12. 25.04.2017 Позивач звернувся до Відповідача-1 з листом № 10/17-Ю про передачу у власність Земельної ділянки для обслуговування Шламонакопичувача.

6.13. Відповідач-1 листом № 1266/01-10 від 15.05.2017 відмовив Позивачу у виділенні у власність Земельної ділянки та повідомив про відсутність у Державному земельному кадастрі будь-якої інформації про Земельну ділянку.

6.14. Позивач звертався до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Відповідача-2 та Головного Управління Держгеокадастру у Київській області про визнання протиправним та скасування розпорядження від 13.03.2017 № 96 "Про скасування розпоряджень голови Броварської РДА Київської області від 29.05.2012 № 855 та від 03.09.2012 № 1302", а також про зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Київській області скасувати відомості щодо видалення Земельної ділянки в архівний шар та поновлення у Державному земельному кадастрі всіх відомостей щодо Земельної ділянки.

6.15. Постановою Київського окружного адміністративного суду від 25.04.2018 у справі № 810/1960/17 в задоволенні позову відмовлено. При цьому адміністративний суд встановив, що земельна ділянка, на яку Броварською РДА було надано дозвіл ТОВ "Фірма "Володар-Роз" на розроблення документації із землеустрою, належить до земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення; розпорядження Броварської РДА від 29.05.2012 № 855 та від 03.09.2012 № 1302 постановлені з перевищенням власних повноважень; розпорядження голови Київської обласної державної адміністрації № 96 від 13.03.2017 постановлено правомірно. Постанова набрала законної сили і докази її зміни або скасування відсутні.

7. Позиція Верховного Суду

7.1. Особливості набуття права на земельну ділянку у разі набуття права на жилий будинок, будівлю або споруду визначені статтею 120 ЗК України та статтею 377 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Відповідно до частини 1 статті 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

7.2. Виходячи зі змісту статті 120 ЗК України, норма щодо переходу права на земельну ділянку у разі переходу права на будинок, будівлю і споруду може бути застосована у випадках, якщо земельна ділянка перебуває у власності або у користуванні колишнього власника будівлі.

Суд звертається до правової позиції, викладеної в пунктах 18.1, 19, 20, 21 постанови Верховного Суду від 25.05.2018 у справі № 922/3413/17.

7.3. Суд також звертається до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 15.02.2018 у справі № 910/5702/17 з посиланням позицію, викладену у постанові Верховного Суду України від 06.12.2010 у справі № 40/3, відповідно до якої з виникненням права власності на будівлю чи споруду у юридичної особи виникає право одержати земельну ділянку у користування, а розглянути таке питання та прийняти відповідне рішення в строки, встановлені законом, зобов`язаний відповідний повноважний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування.

7.4. Згідно з абзацом 1 частини 1 статті 123 ЗК України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.

7.5. Відповідно до абзацу 1 частини 2, абзацу 1 частини 3, частин 4, 6 статті 123 ЗК України особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.

7.6. Таким чином юридичній особі надано право на одержання земельної ділянки у користування, однак розглянути це питання та прийняти відповідне рішення в строки, встановлені законом, зобов`язаний відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 06.12.2010 у справі № 40/3.

Суд також звертається до власної правової позиції, викладеної в пункті 28 постанови Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 916/647/18.

7.7. З урахуванням викладених висновків Верховний Суд вважає, що суди підставно врахували встановлені в адміністративній справі № 810/1960/17 обставини щодо скасування розпорядження про надання ТОВ "Фірма "Володар-Роз" дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення Земельної ділянки та дійшли правильного висновку про відсутність у попереднього власника Шламонакопичувача речових прав на Земельну ділянку, які Позивач міг би набути у зв`язку з переходом до нього права власності на Шламонакопичувач. Доказів існування у попереднього власника Шламонакопичувача такого речового права - права власності чи права користування Земельною ділянкою - судам відповідно до вимог процесуального закону надано не було.

7.8. Зазначені обставини унеможливлюють задоволення позову із застосуванням положень статті 120 Земельного кодексу України та статті 377 Цивільного кодексу України, які визначено Позивачем правовою підставою для визнання права власності на Земельну ділянку у зв`язку із придбанням Шламонакопичувача.

7.9. Посилання Скаржника (пункт 4.2 цієї постанови) на зміст Інформаційних довідок від 22.04.2016 № 57972379 та від 10.08.2016 № 65507719, а також на те, що апеляційний суд їх не дослідив, Верховний Суд відхиляє, оскільки, як видно з матеріалів справи, ці Інформаційні довідки Скаржник подав до апеляційного суду без обґрунтування неможливості їх подання до місцевого суду, а отже без врахування положень частини третьої статті 269 ГПК України, відповідно до якої докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

7.10. Враховуючи викладене, Суд доходить висновку, що суди першої та апеляційної інстанції повно встановили усі істотні обставини справи, надали їм належну правову оцінку та правильно застосували норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, у зв`язку з чим доводи Скаржника (пункт 4.1) стосовно неправильного застосування судами норм матеріального права та можливості на власний розсуд обирати, право власності чи право оренди він буде оформлювати на спірну Земельну ділянку, відхиляються Судом як такі, що не знайшли свого підтвердження під час касаційного перегляду.

7.11. Отже Суд доходить висновку про те, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову. Інші доводи, якими Скаржник мотивує касаційну скаргу (пункти 4.3, 4.4), наведених висновків не спростовують.

7.12. У зв`язку з викладеним та з урахуванням положень пункту 1 частини першої статті 308 та статті 309 ГПК України оскаржувані постанова апеляційного суду та рішення місцевого суду підлягають залишенню без змін.

8. Судові витрати

8.1. З огляду на те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, судові витрати покладаються на Скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Еко-Старт" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2019 у справі № 911/1892/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді В. А. Зуєв

Ю. Я. Чумак