Історія справи

Ухвала КГС ВП від 28.03.2018 року у справі №922/2976/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 922/2976/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Міщенка І.С., суддів: Берднік І.С., Чумака Ю.Я.

учасники справи:

позивач - Харківська міська рада

відповідач - фізична особа-підприємць Куплєвахська Ірина Миколаївна

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Куплєвахської Ірини Миколаївни

на постанову Харківського апеляційного господарського суду у складі Хачатрян В.С. - головуючий, Ільїн О.В., Сіверін В.І. від 29 листопада 2017 року та рішення Господарського суду Харківської області у складі Бринцева О.В. від 05 жовтня 2017 року

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

1. 05.09.2017 Харківська міська рада звернулася до Господарського суду Харківської області із позовом до фізичної особи-підприємця Куплєвахської Ірини Миколаївни, в якому просила суд стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 337 627,59 грн.

2. Харківська міська рада, звертаючись до суду з відповідним позовом, як на правову підставу своїх вимог, послалася на положення статей 1212- 1214 Цивільного кодексу України, а обґрунтовуючи свої вимоги про стягнення 337 627,59 грн., зауважила, що ця сума є сумою несплаченої відповідачем орендної плати за використання земельної ділянки, яка перебуває у комунальній власності, без укладення договору оренди за період із 01.12.2015 року по 31.08.2017 року, внаслідок чого позивач був позбавлений можливості отримати дохід у такому розмірі від здачі спірної земельної ділянки в оренду, чим позивачеві завдано збитки у виді неодержаної орендної плати за землю.

Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

3. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 10.08.2017 року №94226645 право власності на єдиний майновий комплекс, рятувальної станції "ІНФОРМАЦІЯ_1", складовими частинами якого є:

- нежитлова будівля літ. "А-2", загальною площею 122,1 кв. м;

- нежитлова будівля літ. "И-1", загальною площею 110,1 кв. м;

- нежитлова будівля літ. "Б-1", загальною площею 19,2 кв. м;

- нежитлова будівля літ. "В-1", загальною площею 30,0 кв. м;

- нежитлова будівля літ. "Г-1", загальною площею 3,1 кв. м;

- нежитлова будівля літ. "Д-1", загальною площею 23,8 кв. м;

- нежитлова будівля літ. "Е-1", загальною площею 4,1 кв. м;

- нежитлова будівля літ. "Ж-1", загальною площею 5,1 кв. м;

- нежитлова будівля літ. "З-1", загальною площею 1,2 кв. м;

- огорожа №1; ворота №2, хвіртка №3 по АДРЕСА_1 з 24.11.2015 року зареєстровано за Куплєвахською Іриною Миколаївною на підставі договору купівлі-продажу від 24.11.2015 року №2005.

4. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.08.2017 року №94226645, листа Управління Держгеокадастру у м.Харкові Харківської області від 20.09.2016 року №19-20.08-3-4119/20-16 та листа Департаменту земельних відносин Харківської міської ради від 08.09.2016 року №6345/0/225-16 речові права відповідача на земельну ділянку по АДРЕСА_1 не зареєстровані.

5. Враховуючи відсутність зареєстрованих за будь-якими юридичними або фізичними особами прав та з урахуванням приписів ст.ст. 80, 83 Земельного кодексу України земельні ділянки загальною площею 0,2036 га по АДРЕСА_1, які використовує відповідач, перебувають у власності територіальної громади міста Харкова.

6. 28.08.2017 року провідним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням земель Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Соколовим С.С., в присутності інженера-геодезиста ОСОБА_7 та інженера-землевпорядника ОСОБА_8, проведено обстеження земельних ділянок та встановлено, що відповідач використовує земельні ділянки загальною площею 0,2036 га (земельна ділянка №1 - площею 0,0031 га, земельна ділянка №2 - площею 0,1873 га, земельна ділянка №3 - площею 0,0132 га) по АДРЕСА_1 для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі.

7. За результатами обстеження складено акт обстеження, визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки.

8. Обстеженням на місцевості встановлено, що на земельних ділянках розташовано єдиний майновий комплекс, право власності на яких з 24.11.2015 року зареєстровано за відповідачем.

9. Відповідно до листа Головного управління ДФС у Харківській області від 25.07.2017 року №5977/9/20-40-13-07 фізичною особою-підприємцем Куплєвахською Іриною Миколаївною задекларовано та сплачено з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року (в тому числі за 2015 рік) земельного податку за земельну ділянку по АДРЕСА_1 в розмірі 4 868,43 грн.

Короткий зміст рішень суду першої та апеляційної інстанцій

10. Рішенням Господарського суду Харківської області від 05.10.2017р., залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.11.2017р., позовні вимоги задоволено.

11. Рішення мотивовані тим, що із часу виникнення права власності на нерухоме майно у ФОП Куплєвахської І.М. виник обов'язок укласти та зареєструвати договір оренди на спірну земельну ділянку. Цього обов'язку відповідач не виконала, а отже без законних підстав зберігала у себе майно - кошти за оренду землі, що підлягають стягненню на підставі положень ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

12. Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, фізична особа-підприємць Куплєвахська І.М. подала касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)

13. Відповідач не погоджується з рішенням Господарського суду Харківської області та постановою Харківського апеляційного господарського суду, оскільки вважає, що рішення прийняті із неправильним застосуванням норм матеріального права та грубим порушенням норм процесуального права, тому підлягають скасуванню з наступних підстав:

13.1. на земельній ділянці №1 не розташовано жодного об'єкта нерухомості, належного відповідачу і остання не використовується ФОП Куплєвахською І.М., у зв'язку з чим судами зроблено не вірний розрахунок орендної плати.

13.2. судами не вірно встановлені межі та площу землі, яка фактично використовується для обслуговування житлових будівель.

13.3. судами зроблений невірний розрахунок щодо ставок річної орендної плати, який мав бути застосований.

13.4. судами неправомірно застосовано ст.1212, 1213, 1214 ЦК України до спірних правовідносин.

13.5. відповідач здійснював дії, направлені на належне оформлення зазначеного договору оренди земельної ділянки.

Доводи Харківської міської ради, викладені у відзиві на касаційну скаргу

14. Позивач вважає, що судом першої та другої інстанції були повно та всебічно встановлені та розглянуті обставини справи, досліджені надані сторонами докази та пояснення, у зв'язку з чим просить оскаржувані рішення залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

15. У відзиві на касаційну скаргу наводить наступні доводи:

15.1. щодо доводів скаржника, що на земельній ділянці №1 не розташовано жодного об'єкта нерухомості, належного відповідачу і остання не використовується ФОП Куплєвахською І.М., Харківська міська рада зазначила, що Департаментом територіального контролю Харківської міської ради від 28.08.2017 здійснено комісійне обстеження земельної ділянки та встановлено, що ФОП Куплєвахська І.М. використовує земельну ділянку №1, 2, 3 для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі. За результатами обстеження складено комісійний акт обстеження земельної ділянки, визначення її меж, площі та конфігурації.

15.2. щодо невірного розрахунку орендної плати, позивач зазначив, що останній здійснено на підставі "Положення про порядок визначення розміру орендної плати, плати за суперфіцій, земельний сервітут при наданні земельних ділянок у платне користування в м.Харкові", затвердженого рішенням Харківської міської ради від 27.02.2008р. №41/08.

15.3. відповідач помилково визначає предмет позову як збитки, адже між позивачем і відповідачем склались відносини, що виникають, у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна, відповідно до спірних правовідносин мають застосовуватися положення ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Позиція Верховного Суду

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанції

16. Верховний Суд, приймаючи до уваги межі перегляду справи та повноваження касаційного суду, погоджується із висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо задоволення позову, виходячи з наступного.

17. Судами встановлено, що відповідач є власником єдиного майнового комплексу, рятувальної станції "ІНФОРМАЦІЯ_1", втім речові права за відповідачем на земельну ділянку, на якій розташований вказаний майновий комплекс, не зареєстровані. Крім того, судами встановлено, що орендна плата за користування вказаною земельною ділянкою з моменту реєстрації права власності на нерухоме майно відповідачем не сплачувалась. Вказані обставини стали підставою для звернення Харківської міської ради з позовом до відповідача з вимогою стягнути безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 337 627,59 грн.

18. Правовий механізм переходу прав на землю, пов'язаний із переходом права на будинок, будівлю або споруду.

19. Виходячи зі змісту статті 120 ЗК норма щодо переходу права на земельну ділянку у разі переходу права на будинок, будівлю і споруду може бути застосована у випадках, якщо земельна ділянка перебуває у власності або у користуванні колишнього власника будівлі.

20. Як вбачається із положень статті 120 ЗК, виникнення права власності на об'єкт нерухомості не є підставою для автоматичного виникнення права власності чи укладення (продовження, поновлення) договору оренди земельної ділянки.

21. Водночас відповідно до змісту статті 125 ЗК право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають із моменту державної реєстрації цих прав.

22. Зважаючи на положення статті 125 ЗК, новий власник земельної ділянки не звільняється від необхідності оформлення права на земельну ділянку відповідно до вимог законодавства.

23. ФОП Куплєвахська Ірина Миколаївна належним чином не оформила правовідносин щодо користування спірною земельною ділянкою.

24. Проте з моменту виникнення права власності на зазначене нерухоме майно у відповідача виник обов'язок оформити та зареєструвати речове право на відповідну земельну ділянку, розташовану під майновим комплексом.

25. Відповідно до статті 206 ЗК використання землі в Україні є платним. Об'єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

26. Статтею 14 Податкового кодексу України (далі - ПК) визначено, що плата за землю - це загальнодержавний податок, який справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності.

27. Судами вірно встановлено, що грошові кошти, що є предметом позову даній справі та підлягають стягненню є сумою несплаченої відповідачем орендної плати за використання земельної ділянки, яка перебуває у комунальній власності, без укладення договору оренди за період із 01.12.2015 року по 31.08.2017 року, внаслідок чого позивач був позбавлений можливості отримати дохід у такому розмірі від здачі спірної земельної ділянки в оренду, чим позивачеві завдано збитки у виді неодержаної орендної плати за землю.

28. Саме цю суму не отримав позивач, але міг би отримати в разі укладення між ним і відповідачем договору оренди.

29. Підстави та порядок стягнення коштів, які особа мала би отримати за звичайних умов, втім не отримала, визначено також статтею 22 ЦК та частиною 2 статті 224, статтею 225 ГК, за змістом яких упущеною вигодою вважаються доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене, а друга сторона додержувалася правил здійснення господарської діяльності.

30. Відшкодування збитків (упущеної вигоди) є видом цивільно-правової відповідальності.

31. Підстави для настання цивільно-правової відповідальності за порушення земельного законодавства встановлено, зокрема, ЗК.

32. За змістом статті 152 ЗК держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

33. Водночас відповідно до статті 156 ЗК власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок, зокрема, неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

34. Згідно зі статтею 157 ЗК відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють юридичні особи, які використовують земельні ділянки, а також юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів. Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.

35. Відповідно до пункту 3 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 1993 року № 284, відшкодуванню підлягають збитки власників землі та землекористувачів, включаючи і неодержані доходи, якщо вони обґрунтовані.

36. Судом першої інстанції встановлено факт заподіяння Харківській міській раді шкоди у виді несплаченої відповідачем за період із 01.12.2015 року по 31.08.2017 року орендної плати у розмірі 337 627,59 грн, яку позивач міг би отримати у разі укладення між ним і відповідачем договору оренди.

37. Судом встановлено, що відповідач, з часу виникнення права власності на нерухоме майно, свій обов'язок щодо укладення та реєстрації договору оренди на відповідну земельну ділянку, на якій розташовано нерухоме майно, не виконав.

38. З огляду на викладене позовні вимоги Харківської міської ради про стягнення з фізичної особи-підприємця Куплєвахської Ірини Миколаївни 337 627,59 грн ґрунтуються на вимогах закону.

39. Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду України справі № 3-210гс14 від 28.01.2015р., справі №922/1008/15 від 30.11.2016р., справі №922/207/15 від 12.04.2017р.

40. Щодо посилань відповідача на здійснення ним дій, направлених на належне оформлення договору, зокрема, на рішення Харківської міської ради від 23.09.2015 року №1996/15 "Про надання юридичним та фізичним особам дозволу на розробку документації із землеустрою для експлуатації та обслуговування будівель і споруд", яким надано згоду відповідачу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки для експлуатації та обслуговування будівель і споруд, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо необґрунтованості такого твердження, враховуючи наступне.

41. Перехід до особи права власності на нерухоме майно, надає останній право на оформлення відносин землекористування, реалізація якого виражається в укладенні сторонами договору та виникненні у такої особи обов'язку внесення орендної плати власнику земельної ділянки.

42. Статтею 116 Земельного кодексу України визначено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

43. Реалізовуючи визначені законом повноваження в земельних правовідносинах, Харківська міська рада прийняла рішення про надання згоди відповідачу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки для експлуатації та обслуговування будівель і споруд. Вказана дія є однією з передумов для оформлення договору оренди. При цьому, в подальшому саме на орендаря покладається обов'язок по вчиненню дій направлених на оформлення документів, зокрема, звернення до ради з відповідною заявою про затвердження проекту землеустрою, а також з заявою і пакетом документів про розгляд питання щодо надання земельної ділянки в оренду.

44. Натомість відповідачем не надано доказів та не обґрунтовано, що ним відповідні дії було вчинено, обмежившись лише отриманням у 2015 році рішення ради про дозвіл на розробку проекту землеустрою. Тобто, посилання апелянта на норми чинного законодавства і твердження на зволікання Харківської міської ради у надані земельної ділянки в оренду є безпідставними.

45. Твердження відповідача щодо того, що на земельній ділянці №1 не розташовано жодного об'єкта нерухомості, належного відповідачу і остання не використовується ФОП Куплєвахською І.М. та судами не вірно встановлені межі та площу землі, яка фактично використовується для обслуговування житлових будівель, у зв'язку з чим судами зроблено не вірний розрахунок орендної плати, Суд відхиляє з огляду на наявність акту обстеження, визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки, складеного за результатами обстеження земельних від 28.08.2017 року провідним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням земель Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Соколовим С.С., в присутності інженера-геодезиста ОСОБА_7 та інженера-землевпорядника ОСОБА_8 та яким встановлено, що відповідач використовує земельні ділянки загальною площею 0,2036 га (земельна ділянка №1 - площею 0,0031 га, земельна ділянка №2 - площею 0,1873 га, земельна ділянка №3 - площею 0,0132 га) по АДРЕСА_1 для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі.

46. Щодо невірного розрахунку щодо ставок річної орендної плати, який мав бути застосований, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що розрахунок орендної плати за спірну земельну ділянку правомірно здійснений на підставі Земельного кодексу України, Податкового кодексу України, Порядку впровадження нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 25.09.2013р. №1269/13, Положення про порядок визначення розміру орендної плати, плати за суперфіцій, земельний сервітут при наданні земельних ділянок у платне користування в місті Харкові, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 27.02.2008 №41/08, рішення Харківської міської ради від 03.07.2013 №1209/13 "Про затвердження "Технічної документанції з нормативно грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013р."

47. Таким чином, господарські суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача плати несплаченої орендної плати за використання земельної ділянки, яка перебуває у комунальній власності, без укладення договору оренди за період із 01.12.2015 року по 31.08.2017 року.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

48. За таких обставин та з урахуванням меж розгляду справи в суді касаційної інстанції касаційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувані судові рішення підлягають залишенню без змін.

49. У зв'язку з відмовою в задоволенні касаційної скарги, згідно вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на скаржника.

50. Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Куплєвахської Ірини Миколаївни залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Харківської області від 05 жовтня 2017 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29 листопада 2017 року у справі №922/2976/17 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати складення повного судового рішення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І.С.

Судді Берднік І.С.

Чумак Ю.Я.