Історія справи

Ухвала КГС ВП від 28.01.2018 року у справі №903/736/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 903/736/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючий - Стратієнко Л.В.,

судді: Вронська Г.О., Ткач І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська нафтогазова компанія"

на рішення Господарського суду Волинської області

(суддя - Костюк С.В.)

від 29.11.2017,

та постанову Рівненського апеляційного господарського суду

(головуючий - Петухов М.Г., судді - Гудак А.В., Олексюк Г.Є.)

від 09.01.2018,

за позовом заступника керівника Маневицької місцевої прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Рожищенської міської ради,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська нафтогазова компанія",

про стягнення 138 370,00 грн збитків,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року заступник керівника Маневицької місцевої прокуратури Волинської області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Рожищенської міської ради до ТОВ "Волинська нафтогазова компанія" про стягнення 138 370,00 грн збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури м. Рожище, затвердженого рішенням Рожищенської міської ради № 59/5 від 22.10.2015, відповідач був зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Рожище шляхом укладення договору про пайову участь. Внаслідок ухилення відповідача від укладення договору пайової участі міська рада не отримала кошти на розвиток інфраструктури населеного пункту.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 29.11.2017, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.01.2018 позов заступника керівника Маневицької місцевої прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Рожищенської міської ради задоволено. Стягнуто з ТОВ "Волинська нафтогазова компанія" збитки в розмірі 138 370,00 грн.

Приймаючи рішення суди дійшли висновків, що неправомірна бездіяльність відповідача щодо його обов'язку взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, є протиправною формою поведінки, внаслідок якої Рожищенська міська рада була позбавлена права отримати на розвиток інфраструктури населеного пункту відповідну суму коштів, яка охоплюється визначенням упущеної вигоди. При цьому наслідки (упущена вигода) перебувають у безпосередньому причинному зв'язку із наведеною неправомірною бездіяльністю відповідача.

ТОВ "Волинська нафтогазова компанія" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати вказані рішення і прийняти нове рішення яким відмовити в задоволенні позову.

Підставами для скасування судових рішень відповідач зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судами першої та апеляційної інстанції. Вказує, що ТОВ "Волинська нафтогазова компанія" здійснювало лише реконструкцію приміщення, без забудови нової земельної ділянки, а отже не є замовником будівництва, у зв'язку з чим у нього був відсутній обов'язок укладати договір про пайову участь та сплачувати кошти пайової участі. Зазначає, що для застосування відповідальності необхідна наявність складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, збитки, причинний зв'язок між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. за відсутності хоча б одного з яких цивільно-правова відповідальність не настає.

У відзиві на касаційну скаргу заступник керівника місцевої прокуратури вважає постанову апеляційного суду та рішення місцевого суду законними та обґрунтованими, просить залишити їх без змін. Вважає безпідставним твердження скаржника про те, що вимоги ст. 40 Закону України "Про регулюванню містобудівної діяльності" не поширюється на правовідносини, які є предметом судового розгляду у цій справі. Реконструкція, що була здійснена відповідачем охоплюється законодавчим визначенням забудови, а тому, виходячи з наведених вище положень чинного законодавства, ТОВ "Волинська нафтогазова компанія" є замовником будівництва. Стверджує, що неукладення договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Рожище свідчить про бездіяльність відповідача у вчиненні передбачених законодавством обов'язкових дій, є протиправною формою поведінки.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї і перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

Як встановлено господарськими судами, рішенням Рожищенської міської ради від 22.10.2015 № 59/5 було затверджено Порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури міста Рожище.

Відповідно до п. 1.2 вказаного порядку, такий порядок регламентує організаційні та економічні відносини, пов'язані з порядком залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у створені і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Рожище у зв'язку з будівництвом будь-яких об'єктів на території міста.

Згідно з п. 1.3 порядку будівництво спорудження нових об'єктів громадського, виробничого та іншого комерційного призначення, їх реконструкція, розширення, добудова, реставрація, відбудова та відтворення втраченої історичної забудови, капітальний ремонт будинків, споруд та інших об'єктів, їх перепрофілювання, переобладнання, технічне переоснащення. Об'єкти будівництва будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси, комунікації, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури. Замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Пунктами 3.1, 3.2 порядку передбачено залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури міста Рожище, розмір пайової участі для замовників будівництва будівель АЗС всіх типів визначено у розмірі 10 % від загальної кошторисної вартості будівництва цих об'єктів.

Відповідно до п. 5.1 порядку договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію.

08.12.2015 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, на підставі акту готовності об'єкта до експлуатації від 27.11.2015, видано сертифікат серії ІУ № 165153422366, яким підтверджено готовність до експлуатації закінченого будівництвом об'єкта, а саме: реконструкція операторської для АЗС на вул. Першого Травня, 1-Д в м. Рожище Волинської області без втручання в технологічні процеси даного об'єкта. Замовником будівельних робіт за вказаним сертифікатом є ТОВ "Волинська нафтогазова компанія", характер будівництва - реконструкція.

Листом № 784/02-22/2-16 від 03.08.2016 Рожищенська міська рада повідомила ТОВ "Волинська нафтогазова компанія" про необхідність укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста (а. с. 18).

Листом № 133 від 15.08.2016 ТОВ "Волинська нафтогазова компанія" повідомило позивача про те, що проводила лише реконструкцію операторської, а не забудову земельної ділянки, тому на нього не поширюється дія ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (а. с. 19).

Враховуючи несплату пайової участі ТОВ "Волинська нафтогазова компанія", заступник керівника Маневицької місцевої прокуратури Волинської області звернувся з позовом до Господарського суду Волинської області про стягнення 138 370,00 грн збитків.

Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до частин другої, третьої статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Згідно з частиною першою статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

З системного аналізу положень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури міста Рожище випливає, що саме на замовника покладено обов'язок укладення договору про пайову участь та сплати відповідних коштів.

Згідно з статтею 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставі і в порядку, передбаченому цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до статті 217 ГК України господарськими санкціями, визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій, як відшкодування збитків, штрафні санкції, оперативно-господарські та адміністративно-господарські санкції.

Статтею 224 ГК України, яка кореспондується з статтею 623 ЦК України, передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Згідно з частиною другою статті 224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Приписами статті 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, доходи, які могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідним є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника, збитками та вини.

Відсутність хоча б одного з вищевказаних елементів, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання ним взятих на себе зобов'язань.

Судами встановлено, що відповідач в порушення вимог частин другої, третьої статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури міста Рожище не уклав договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Рожище, що свідчить про його бездіяльність у вчиненні передбачених законодавством обов'язкових дій щодо такого звернення і укладення договору та є протиправною формою поведінки, внаслідок якої Рожищенська міська рада була позбавлена права отримати на розвиток інфраструктури населеного пункту відповідну суму коштів, яка охоплюється визначенням "упущена вигода".

При цьому наслідки у виді упущеної вигоди перебувають у безпосередньому причинному зв'язку з наведеною неправомірною бездіяльністю відповідача.

Суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що ухилення замовника будівництва від укладення договору про пайову участь до прийняття об'єкта нерухомого майна до експлуатації є порушенням зобов'язання, яке прямо передбачено чинним законодавством.

Згідно з частиною 6 статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлений органом місцевого самоврядування для замовника розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не може перевищувати граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту; граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту з урахуванням інших передбачених законом відрахувань не може перевищувати 10 відсотків загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта - для нежитлових будівель та споруд.

Відповідно до п. 10 акта готовності об'єкта до експлуатації від 17.10.2015 на підставі якого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано ТОВ "Волинська нафтогазова компанія" сертифікат серії ІУ № 165153422366 від 08.12.2015, кошторисна вартість будівництва за затвердженою проектною документацією на будівництво становить 1 383 700,00 грн (а. с. 29-34).

Як встановлено судами попередніх інстанцій, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 138 370,00 грн збитків, що становить 10 % від 1 383 700,00 грн - кошторисна вартість будівництва за затвердженою проектною документацією на будівництво.

Перевіривши здійснений Рожищенською міською радою розрахунок розміру пайової участі у розвитку інфраструктури м. Рожище, який необхідно було сплатити ТОВ "Волинська нафтогазова компанія", суди попередніх інстанцій визнали його правильним та таким, що відповідає вимогам частини 6 статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пунктам 3.1, 3.2 Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури міста Рожище.

Враховуючи викладене, суди попередніх інстанцій правильно встановили та виходили з наявності складу цивільного правопорушення в діях ТОВ "Волинська нафтогазова компанія"а саме:

- протиправна поведінка: договір про пайову участь замовника у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Рожище з Рожищенською міською радою всупереч вимогам статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" відповідачем не укладено;

- збитки: внаслідок не виконання відповідачем вимог статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" територіальна громада м. Рожище в особі Рожищенської міської ради не отримала кошти у розмірі 138 370,00 грн;

- причинний зв'язок між протиправною поведінкою боржника та завданими збитками: внаслідок протиправних дій відповідача територіальній громаді м. Рожище завдано збитки у вигляді недоотримання надходжень до місцевого бюджету в розмірі 138 370,00 грн;

- вина: відповідач, не зважаючи на наявність у нього встановленого законом обов'язку брати участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, не звернувся до Рожищенської міської ради з приводу укладення договору та не перерахував 138 370,00 грн пайового внеску на створення та розвиток інфраструктури м. Рожище.

Аргументи скаржника про те, що реконструкція операторської для АЗС без забудови нової земельної ділянки не підпадає під дію ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та звільняє його від укладення з Рожищенською міськрадою договору про пайову участь, а також від перерахування коштів пайової участі, відхиляються Верховним Судом з огляду на таке.

Замовник - це фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву (стаття 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності").

Відповідно до статей 2, 10 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та статей 4, 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" під забудовою території слід розуміти діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, юридичних та фізичних осіб, яка передбачає, зокрема, реконструкцію існуючої забудови.

Судами встановлено, що відповідач є замовником будівництва (реконструкції), а тому реконструкція, здійснена ним, охоплюється законодавчим визначенням забудови, виходячи з вказаних положень законодавства.

За наведених обставин, вимоги заступника керівника Маневицької місцевої прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Рожищенської міської ради щодо стягнення з відповідача шкоди в сумі 138 370,00 грн є обґрунтованими, а тому позов підлягав задоволенню.

Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу, зводяться до обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, з чим колегія суддів погоджується.

За таких обставин постанова суду апеляційної інстанції та рішення першої інстанції прийняті з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни чи скасування немає.

З огляду на те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, згідно з ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись п. 13 ст. 8, ст. ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська нафтогазова компанія" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Волинської області від 29.11.2017 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.01.2018 у справі за № 903/736/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді Г. Вронська

І. Ткач