Історія справи

Ухвала КГС ВП від 04.04.2019 року у справі №908/1514/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 908/1514/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення та виклику учасників справи касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ганюкова Андрія Вікторовича на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 22.02.2019 (головуючий суддя: С.Г. Антонік, судді: О.Г. Іванов, М.О. Дармін)

за позовом Заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави

до 1. Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, 2. Комунального підприємства "Розвиток курортної зони", 3. Фізичної особи-підприємця Ганюкова Андрія Вікторовича

про визнання незаконним та скасування рішення Кирилівської селищної ради, визнання відсутнім права користування земельною ділянкою, визнання недійсним інвестиційного договору та повернення земельної ділянки,

Учасники справи: не викликалися та не повідомлялися.

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог і заперечень

1. 06.08.2018 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області (відповідач-1), Комунального підприємства "Розвиток курортної зони" (відповідач-2), Фізичної особи-підприємця Ганюкова Андрія Вікторовича (відповідач-3) про:

- визнання незаконним та скасування рішення Кирилівської СР Якимівського району Запорізької області від 09.10.15 № 35 "Про передачу земельної ділянки в постійне користування КП "Розвиток курортної зони", яким передано у постійне користування КП "Розвиток курортної зони" земельну ділянку кадастровий № 2320355400:11:001:0458 площею 0,5000 га, що розташована за адресою: вул. Коса Федотова, смт Кирилівка, Якимівський район, Запорізька область;

- визнання відсутнім у КП "Розвиток курортної зони" права постійного користування земельною ділянкою комунальної власності площею 0,5000 га, кадастровий № 2320355400:11:001:0458, що розташована за адресою: вул. Коса Федотова, смт Кирилівка, Якимівський район, Запорізька область;

- зобов'язання КП "Розвиток курортної зони" повернути територіальній громаді смт Кирилівка в особі Кирилівської СР Якимівського району Запорізької області земельну ділянку з кадастровим № 2320355400:11:001:0458 площею 0,5000 га, що розташована за адресою: вул. Коса Федотова, смт Кирилівка, Якимівський район, Запорізька область;

- визнання недійсним інвестиційного договору від 15.02.16 № 6-15/02 укладеного між КП "Розвиток курортної зони" та ФОП Ганюковим А.В.

2. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 07.12.2018 у справі №908/1514/18 позов задоволено частково; визнано незаконним та скасовано рішення Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області від 09.10.15 № 35 "Про передачу земельної ділянки в постійне користування комунальному підприємству "Розвиток курортної зони", яким передано у постійне користування комунальному підприємству "Розвиток курортної зони" земельну ділянку з кадастровим № 2320355400:11:001:0458 площею 0,5000 га, що розташована за адресою: вул. Коса Федотова, смт Кирилівка, Якимівський район, Запорізька область; зобов'язано комунальне підприємство "Розвиток курортної зони" повернути територіальній громаді смт Кирилівка в особі Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області земельну ділянку кадастровий № 2320355400:11:001:0458 площею 0,5000 га, що розташована за адресою: вул. Коса Федотова, смт Кирилівка, Якимівський район, Запорізька область. В іншій частині позову відмовлено.

Також здійснено розподіл судових витрат.

3. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Фізична особа-підприємець Ганюков Андрій Вікторович звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить рішення Господарського суду Запорізької області від 07.12.2018 у справі №908/1514/18 скасувати та прийняти нове, яким у позові відмовити повністю.

ІІ. Короткий зміст судових рішень

4. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2019 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ганюкова Андрія Вікторовича на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.12.2018 у справі № 908/1514/18 залишено без руху, надано апелянту строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору у сумі 5286 грн. 00 коп.

5. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.02.2019 у справі № 908/1514/18 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ганюкова Андрія Вікторовича на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.12.2018 у справі № 908/1514/18 повернуто без розгляду.

ІІІ. Процедура касаційного провадження у Верховному Суді

6. 13.03.2019 (згідно із поштовим штемпелем на конверті) Фізичною особою-підприємцем Ганюковим Андрієм Вікторовичем подано касаційну скаргу на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 22.02.2019 у справі № 908/1514/18 безпосередньо до Касаційного господарського суду.

7. Протоколом автоматизованого розподілу касаційної скарги між суддями від 25.03.2019 року у справі №908/1514/18 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Краснов Є.В., Мачульський Г.М.

8. Відповідно до частини 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

9. За приписами частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

10. Ухвалою Верховного Суду від 04.04.2019 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою. Суд ухвалив розгляд скарги здійснити у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи; визначити строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 24.04.2019.

11. 11.04.2019 (згідно із поштовим штемпелем на конверті) Заступником прокурора Запорізької області направлено відзив на касаційну скаргу, який фактично надійшов до Верховного Суду 15.04.2019.

ІV. Короткий зміст касаційної скарги і заперечень на неї

12. У касаційній скарзі Фізична особа-підприємець Ганюков Андрій Вікторович (скаржник, відповідач-3) просить ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 22.02.2019 у справі № 908/1514/18 скасувати та направити апеляційну скаргу ФОП Ганюкова Андрія Вікторовича на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.12.2018 у справі № 908/1514/18 на розгляд до суду апеляційної інстанції та подальшого розгляду справи в апеляційній інстанції.

13. Обґрунтовуючи касаційну скаргу скаржник вказує, що не отримував ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2019 у справі №908/1514/18 про залишення апеляційної скарги без руху у зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору у відповідному розмірі, а також взагалі не був повідомлений поштовим відділенням про те, що на його ім'я надійшло поштове відправлення.

Відповідач-3 не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що враховуючи термін зберігання поштової кореспонденції відділенням поштового зв'язку і її повернення до апеляційного суду "за закінченням терміну зберігання", відповідно до приписів п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2019 вважається врученою скаржнику 09.02.2019р. - з дня проставлення у поштовому відділенні відмітки "за закінченням терміну зберігання".

На думку скаржника, п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України не містить посилання на "закінчення терміну зберігання". Крім того, враховуючи нормативні строки пересилання поштових відправлень, 09.02.2019 не міг закінчитися термін зберігання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2019 на поштовому відділенні.

Відповідач-3 вказує, що ним було зроблено запит на єдине поштове відділення в смт. Кирилівка щодо надходження рекомендованої кореспонденції на ім'я Ганюкова А.В. у період з 04.02.2019 по 09.02.2019, та отримано відповідь, що такої кореспонденції не було зареєстровано.

ФОП Ганюков А.В. вважає, що оскільки ухвала не реєструвалась на поштовому відділенні, не здійснювались відповідні дії щодо її вручення, строк пропуску надання відповіді на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2019 є таким, що пропущений з поважних причин.

14. Також на думку скаржника, оскільки відповідач-3 не погоджується з рішенням суду першої інстанції лише частково та оспорює задоволення двох позовних вимог, то оплата судового збору має бути здійснена лише виходячи з двох позовних вимог, а не в розмірі 150% від усіх чотирьох вимог, як зазначено в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2019 про залишення апеляційної скарги без руху.

ФОП Ганюков А.В. зазначає, що в апеляційній скарзі просив не скасувати рішення повністю, а відмовити у позові повністю (що фактично становить частково), враховуючи, що дві з чотирьох вимог розглянуті на користь відповідачів.

15. У відзиві на касаційну скаргу Заступник прокурора Запорізької області просить ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 22.02.2019 у справі №908/1514/18 залишити без змін, касаційну скаргу - без задоволення.

Прокурор вважає, що суд апеляційної інстанції на підставі наявних у справі доказів дійшов вірного висновку про вручення апелянту ухвали від 04.02.2019, що відповідає нормам п.4 ч.6 ст. 242 ГПК України.

Також на думку прокурора, безпідставними є доводи касаційної скарги щодо невірного визначення судом розміру судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки прокуратурою області при поданні позову сплачено судовий збір за 4 немайнові вимоги у розмірі 7048 грн, тому із вказаної суми розраховується судовий збір за подання апеляційної скарги незалежно від обсягу позовних вимог, в частині яких оскаржується судове рішення.

V. Фактичні обставини, встановлені судами попередніх інстанцій

16. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2019 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ганюкова Андрія Вікторовича на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.12.2018 залишено без руху в зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору у відповідному розмірі. Апелянту встановлено строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначив, що за подання апеляційної скарги на вищезазначене рішення апелянт мав сплатити судовий збір у сумі 7048 х 150% = 10572 грн 00 коп. Апелянтом сплачений судовий збір у розмірі 5286,00грн, що є меншим необхідної суми.

19.02.2019 до суду повернулось поштове відправлення, яким було направлено ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2019, із зазначенням причини повернення - "за закінченням терміну зберігання".

Фізичною особою-підприємцем Ганюковим Андрієм Вікторовичем не усунуто недоліків апеляційної скарги у строк, визначений апеляційним господарським судом.

VІ. Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій

17. Колегія суддів апеляційного господарського суду, враховуючи термін зберігання поштової кореспонденції відділенням поштового зв'язку і її повернення до апеляційного суду "за закінченням терміну зберігання", дійшла висновку, що відповідно до приписів п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2019р. вважається врученою скаржнику 09.02.2019р. - з дня проставлення у поштовому відділенні відмітки "за закінченням терміну зберігання".

Центральний апеляційний господарський суд звернув увагу на те, що ухвала суду була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 05.02.2019р., тому, скаржник, як зацікавлена особа, не був позбавлений можливості отримувати інформацію про стадії розгляду справи з Єдиного державного реєстру судових рішень, у тому числі, і про прийняття апеляційним господарським судом вищевказаної ухвали по справі.

Враховуючи, що Фізичною особою-підприємцем Ганюковим Андрієм Вікторовичем не усунуто недоліків апеляційної скарги у строк, визначений апеляційним господарським судом, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вказана апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду.

VІІ. Позиція Верховного Суду

18. Відповідно до приписів ч.ч.1,3 ст.304 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених п.п.2 і 3 ч.1 ст.287 цього Кодексу. Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

19. Згідно зі ст.300 Господарського процесуального кодексу України:

"1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

3. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

4. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права."

20. Як вбачається з матеріалів справи, 06.08.2018 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, Комунального підприємства "Розвиток курортної зони", Фізичної особи-підприємця Ганюкова Андрія Вікторовича про:

- визнання незаконним та скасування рішення Кирилівської СР Якимівського району Запорізької області від 09.10.15 № 35 "Про передачу земельної ділянки в постійне користування КП "Розвиток курортної зони", яким передано у постійне користування КП "Розвиток курортної зони" земельну ділянку кадастровий № 2320355400:11:001:0458 площею 0,5000 га, що розташована за адресою: вул. Коса Федотова, смт Кирилівка, Якимівський район, Запорізька область;

- визнання відсутнім у КП "Розвиток курортної зони" права постійного користування земельною ділянкою комунальної власності площею 0,5000 га, кадастровий № 2320355400:11:001:0458, що розташована за адресою: вул. Коса Федотова, смт Кирилівка, Якимівський район, Запорізька область;

- зобов'язання КП "Розвиток курортної зони" повернути територіальній громаді смт Кирилівка в особі Кирилівської СР Якимівського району Запорізької області земельну ділянку з кадастровим № 2320355400:11:001:0458 площею 0,5000 га, що розташована за адресою: вул. Коса Федотова, смт Кирилівка, Якимівський район, Запорізька область;

- визнання недійсним інвестиційного договору від 15.02.16 № 6-15/02 укладеного між КП "Розвиток курортної зони" та ФОП Ганюковим А.В.

Тобто, у позовній заяві прокурором фактично було заявлено 4 позовні вимоги немайнового характеру. За подання позову відповідно до платіжного доручення від 30.07.2018 №1512 було сплачено судовий збір у розмірі 7048 (1762х4) грн.

21. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 07.12.2018 у справі №908/1514/18 позов задоволено частково; визнано незаконним та скасовано рішення Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області від 09.10.15 № 35 "Про передачу земельної ділянки в постійне користування комунальному підприємству "Розвиток курортної зони", яким передано у постійне користування комунальному підприємству "Розвиток курортної зони" земельну ділянку з кадастровим № 2320355400:11:001:0458 площею 0,5000 га, що розташована за адресою: вул. Коса Федотова, смт Кирилівка, Якимівський район, Запорізька область; зобов'язано комунальне підприємство "Розвиток курортної зони" повернути територіальній громаді смт Кирилівка в особі Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області земельну ділянку кадастровий № 2320355400:11:001:0458 площею 0,5000 га, що розташована за адресою: вул. Коса Федотова, смт Кирилівка, Якимівський район, Запорізька область. В іншій частині позову відмовлено.

Таким чином, судом фактично задоволено 2 позовні вимоги немайнового характеру.

22. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Фізична особа-підприємець Ганюков Андрій Вікторович звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Згідно з ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір":

"Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум)."

Дійсно у тексті апеляційної скарги ФОП Ганюков А.В. зазначив, що не погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, вважає його незаконним та необґрунтованим.

Разом з тим, у прохальній частині апеляційної скарги, відповідач-3 просить рішення Господарського суду Запорізької області від 07.12.2018 у справі №908/1514/18 скасувати та прийняти нове, яким у позові відмовити повністю.

У касаційній скарзі ФОП Ганюков А.В. зазначає, що в апеляційній скарзі просив не скасувати рішення повністю, а відмовити у позові повністю, що фактично становить частково, враховуючи, що дві з чотирьох вимог розглянуті на користь відповідачів.

Відповідно до ст.14 ГПК:

"1. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

2. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності"

Згідно з ч.1 ст.269 ГПК:

"Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги."

Відповідно до п.2 ч.1 ст.275 ГПК:

"Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право:

2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення."

Згідно з п.п. "а-в" п.4 ч.1 ст.282 ГПК:

"Постанова суду апеляційної інстанції складається з:

4) резолютивної частини із зазначенням:

а) висновку суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги;

б) нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення;

в) розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції."

Згідно з ч.14 ст.129 ГПК:

"Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат."

Отже, саме скаржник у прохальній частині своєї апеляційної скарги має чітко та недвозначно викласти свої кінцеві підсумкові вимоги щодо оскаржуваного судового рішення, в межах яких суд апеляційної інстанції і розглядає апеляційну скаргу та, відповідно, зазначає в своїй постанові про її повне чи часткове задоволення з відповідним розподілом судових витрат, а не перекладати на суд обов'язок тлумачити чи здогадуватися, що мав на увазі скаржник.

З урахуванням зазначеного, оскільки відповідач-3 в прохальній частині апеляційної скарги не просив рішення Господарського суду Запорізької області від 07.12.2018 у справі №908/1514/18 скасувати саме частково та прийняти нове, яким у позові відмовити саме в частині певних позовних вимог, суд касаційної інстанції не погоджується з доводами скаржника, що відповідач-3 в даному випадку мав здійснити оплату судового збору лише виходячи з двох позовних вимог, а не в розмірі 150% від усіх чотирьох вимог, як зазначено в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2019 про залишення апеляційної скарги без руху.

23. Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що 19.02.2019 до суду повернулось поштове відправлення, яким було направлено ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2019, із зазначенням причини повернення - "за закінченням терміну зберігання".

Колегія суддів апеляційного господарського суду, враховуючи термін зберігання поштової кореспонденції відділенням поштового зв'язку і її повернення до апеляційного суду "за закінченням терміну зберігання", дійшла висновку, що відповідно до приписів п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2019 вважається врученою скаржнику 09.02.2019 - з дня проставлення у поштовому відділенні відмітки "за закінченням терміну зберігання".

Центральний апеляційний господарський суд звернув увагу на те, що ухвала суду була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 05.02.2019р., тому, скаржник, як зацікавлена особа, не був позбавлений можливості отримувати інформацію про стадії розгляду справи з Єдиного державного реєстру судових рішень, у тому числі, і про прийняття апеляційним господарським судом вищевказаної ухвали по справі.

Враховуючи, що Фізичною особою-підприємцем Ганюковим Андрієм Вікторовичем не усунуто недоліків апеляційної скарги у строк, визначений апеляційним господарським судом, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вказана апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду.

24. Колегія суддів касаційного суду не може погодитися з даними висновками апеляційного суду з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 242 ГПК України:

"Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня."

У касаційній скарзі скаржник вказує, що не отримував ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2019 у справі №908/1514/18 про залишення апеляційної скарги без руху, а також взагалі не був повідомлений поштовим відділенням про те, що на його ім'я надійшло поштове відправлення.

Листом Центру поштового зв'язку № 4 м. Мелітополь філії Запорізької дирекції АТ "Укрпошта" від 07.03.2019 №09/1-01-321 на звернення відповідача-3 щодо надходження письмової кореспонденції з м. Дніпро на ім'я Ганюков А.В. за адресою: вул. Калініна, 110, смт. Кирилівка, Якимівський район, Запорізька область, 72563, за період з 04.02.2019 по 09.02.2019 повідомлено, що згідно перевірених виробничих документів рекомендовані листи, відправлення з оголошеною цінністю "Укрпошта Стандарт" або "Укрпошта Експрес", відправлені адресату з м. Дніпро, за вказаний період у надходженні та видачі адресату не значаться.

25. Як вбачається з матеріалів справи ухвала Центрального апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху датована 04.02.2019. На даній ухвалі міститься відбиток штампу суду апеляційної інстанції про реєстрацію вихідної кореспонденції, відповідно до якого ухвала направлена скаржнику 04.02.2019.

Разом з тим, згідно із відбитком поштового штемпеля на конверті, ухвала Центрального апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху від 04.02.2019 фактично була направлена на адресу ФОП Ганюкова В.А. тільки 09.02.2019.

Факт прийняття даного відправлення до виконання в м. Дніпро саме 09.02.2019 також підтверджується витягом з офіційного сайту "Укрпошта" про пересилання поштового відправлення за штрихкодовим ідентифікатором 4900070146709.

Відповідно до вказаного витягу поштове відправлення лише 12.02.2019 відправлено до точки видачі/доставки смт. Кирилівка, а вже 14.02.2019 повернуто за зворотньою адресою.

При цьому, вищезазначений витяг взагалі не містить інформації як про вручення вказаного поштового відправлення ФОП Ганюкову В.А., так і про неможливість чи невдалу спробу вручення даної ухвали скаржнику з відповідних причин.

26. З урахуванням зазначеного, суд касаційної інстанції вважає передчасним висновок суду апеляційного господарського суду як щодо наявності факту реальної спроби вручення органами поштового зв'язку вказаної ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2019 скаржнику, так і що дана ухвала вважається врученою скаржнику саме 09.02.2019, що свідчило б про дотримання прав скаржника, передбачених ч.5 ст. 242 ГПК України, на отримання поштою відповідного судового рішення, від виконання якого в даному випадку залежала можливість реалізації ним права на апеляційне оскарження вищевказаного рішення суду першої інстанції.

27. З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає доводи касаційної скарги обґрунтованими в цій частині.

VІІІ. Висновки Верховного Суду

28. Відповідно до п.8 ст.129 Конституції України:

"Основними засадами судочинства є:

8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення."

Відповідно до п.2 ч.1 ст.308 Господарського процесуального кодексу України:

"Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право:

2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду."

Згідно з ч.6 ст.310 зазначеного Кодексу:

"Підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі."

Відповідно до ч.4 ст.304 наведеного Кодексу:

"У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанції, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд суду першої або апеляційної інстанції."

29. На підставі вищенаведеного, колегія суддів касаційного суду доходить висновку, що касаційна скарга Фізичної особи-підприємця Ганюкова Андрія Вікторовича підлягає задоволенню, ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 22.02.2019 у справі № 908/1514/18 - скасуванню, а справа - передачі на розгляд суду апеляційної інстанції.

Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, а справа підлягає передачі до суду апеляційної інстанції для подальшого розгляду, то відповідно до положень ч.ч.1, 14 ст.129 ГПК України суд касаційної інстанції не здійснює розподіл судового збору.

Керуючись ч.13 ст.8, ст.ст.129, 300, 301, 304, 308, 310 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ганюкова Андрія Вікторовича задовольнити.

2. Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 22.02.2019 у справі № 908/1514/18 скасувати повністю, справу №908/1514/18 передати на розгляд суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кушнір

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський