Постанова КГС ВП від 24.11.2022 року у справі №908/3334/21

Друк

Пошук

278

Переглядів

КОМЕНТАР від ресурсу "ПРОТОКОЛ":

Касаційний господарський суд Верховного Суду

касаційний господарський суд верховного суду ( КГС ВП )

Державний герб України

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2022 року

м. Київ

Справа № 908/3334/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Банаська О. О. - головуючого, Картере В. І., Пєскова В. Г.,

за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.

учасники справи не з`явилися

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.06.2022

у складі колегії суддів: Чередка А. Є. - головуючого, Коваль Л. А., Мороза В. Ф.

та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.12.2021

у складі судді Ніколаєнка Р. А.

у справі за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Вступ

1. Фізична особа звернулася до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність з урахуванням особливостей визначених пунктом 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), а саме через неможливість сплачувати наявну заборгованість перед Банком, що виникла до дня введення в дію цього Кодексу, за кредитом в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника.

2. Додатком до заяви Фізична особа долучила план реструктуризації, згодом подавши його до суду в уточненій формі (станом на дату відкриття провадження у справі про неплатоспроможність), в якому, з-поміж іншого, на суму реструктуризованого зобов`язання визначеного в порядку пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ провела разове нарахування відсоткової ставки у розмірі українського індексу ставок за дванадцятимісячними депозитами фізичних осіб у гривні, збільшеного на 1 процентний пункт.

3. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний господарський суд, за результатами підготовчого засідання відкрив провадження у справі про неплатоспроможність Фізичної особи та затвердив план реструктуризації боргів, визнавши заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та план реструктуризації такими, що відповідають вимогам пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ.

4. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, розглядаючи касаційну скаргу Банку, має вирішити питання:

- який порядок визначення реструктуризованого зобов`язання боржника при зменшенні розміру вимог забезпеченого кредитора в порядку абзаців восьмого - дванадцятого пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ?

- який порядок нарахування на реструктуризоване зобов`язання боржника відсоткової ставки, визначеної абзацами тринадцятим, шістнадцятим пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ - разовий чи щомісячний платіж?

5. Верховний Суд вважає помилковим висновок суду першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, про наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та затвердження плану реструктуризації боргів боржника, який передбачає разовий платіж на реструктуризоване зобов`язання боржника, виходячи з такого.

Короткий зміст і підстави наведених у заяві вимог

6. 17.11.2021 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , боржник) про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність.

7. В обґрунтування вимог заяви ОСОБА_1 посилається на неможливість погашення заборгованості стягнутої з неї на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" (далі - АТ АБ "Укргазбанк", банк, кредитор, скаржник) згідно рішення суду від 11.05.2011 у справі № 0827/2-691/11, яка виникла до дня введення в дію КУзПБ, за кредитом в іноземній валюті, забезпеченим іпотекою квартири, що є єдиним місцем проживання боржника та членів її родини (матері та неповнолітнього сина).

Фактичні обставини справи, установлені судами попередніх інстанцій

8. 09.06.2008 між ОСОБА_1 (позичальник) та Відкритим акціонерним товариством Акціонерний банк "Укргазбанк", правонаступником якого є АТ АБ "Укргазбанк" (банк), укладено кредитний договір № 237/04/4 згідно умов пункту 1.1 якого банком надано позичальнику кредит в сумі 30 000,00 доларів США на строк з 09.06.2008 по 08.06.2020 зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 13,8 % річних.

9. Виконання зобов`язань за кредитним договором забезпечено іпотекою за договором іпотеки від 09.06.2008 № 237/04/4/1.

10. Згідно із пунктом 2.1.1 договору іпотеки та пунктом 2.1 кредитного договору в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, банку в іпотеку передане нерухоме майно - квартира житловою площею 16,7 кв. м, загальною площею 33,26 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить боржнику на праві спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 30.08.2007 № НОМЕР_1 , виданого Шевченківською районною адміністрацією Запорізької міської ради.

11. Внаслідок неналежного виконання позичальником кредитних зобов`язань АТ АБ "Укргазбанк" звернулося до суду з позовом до позичальника та поручителя з метою дострокового повернення суми кредиту.

12. Рішенням від 11.05.2011 Шевченківський районний суд м. Запоріжжя позов АТ АБ "Укргазбанк" у справі № 0827/2-691/11 задовольнив частково. Стягнув солідарно з ОСОБА_1 (після розірвання шлюбу прізвище змінено на дошлюбне - ОСОБА_1 ), ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4 ) на користь АТ АБ "Укргазбанк" в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором 36 832,00 долара США 16 центів, що в гривневому еквіваленті НБУ за офіційним курсом НБУ станом на 08.11.2010 становить 326 059,58 грн.

13. Належність ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності переданої в іпотеку АТ АБ "Укргазбанк" квартири підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 30.08.2007 № НОМЕР_1 , виданим Шевченківською районною адміністрацією Запорізької міської ради, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 15.10.2007, виданим ОП "ЗМБТІ", згідно з якими Ѕ частки квартири належить ОСОБА_1 та Ѕ - ОСОБА_4 , яка є матір`ю ОСОБА_1 та являється поручителем за кредитним договором від 09.06.2008 № 237/04/4.

14. Зазначена квартира є єдиним житлом боржника ОСОБА_1 та членів її сім`ї - ОСОБА_4 (мати) та ОСОБА_5 (неповнолітній син), що підтверджується наданою заявником інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів - боржника та членів її сім`ї.

15. Місце проживання цих осіб у наведеній квартирі підтверджено довідками про реєстрацію місця проживання особи, виданими Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради.

16. Відсутність іншої житлової нерухомості у ОСОБА_1 та членів її сім`ї підтверджено наданою заявником інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів - боржника та членів її сім`ї.

17. Рішенням від 28.10.2015 у справі № 336/7485/15-ц Шевченківський районний суд м. Запоріжжя розірвав шлюб між ОСОБА_1 (з відновленням дошлюбного прізвища " ОСОБА_1 ") та ОСОБА_6 .

18. Крім того, ОСОБА_1 надано копію звіту про оцінку майна (від 09.11.2021 № 4070/11) - квартири загальною площею 33,26 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який виконано на замовлення АТ АБ "Укргазбанк" суб`єктом оціночної діяльності - ПП "Оціночна компанія "Лемберг", м. Львів. Згідно з звітом ринкова вартість об`єкта оцінки склала 484 000,00 грн.

19. Суди попередніх інстанцій щодо розміру вимог кредитора встановили, що за рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.05.2011 у справі № 0827/2-691/11 заборгованість ОСОБА_1 перед АТ АБ "Укргазбанк" склала: поточна заборгованість по кредиту 24 026,97 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 190 166,26 грн; прострочений кредит 4 999,92 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 39 572,87 грн; поточні проценти 344,40 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 2 725,82 грн; прострочені проценти 7 460,87 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 59 050,55 грн, а також пеня, нарахована на суму простроченого кредиту 13 406,69 грн; пеня, нарахована на суму прострочених процентів 21 137,39 грн.

20. АТ АБ "Укргазбанк" за кредитним договором надано кредит ОСОБА_1 в розмірі 30 000,00 доларів США, з урахуванням чого зважаючи на розмір заборгованості за кредитом - 29 026,89 дол. США, який не заперечується банком, підтвердженим є часткове погашення кредиту в сумі 973,11 доларів США.

21. За кредитною заборгованістю боржника, на підставі виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07.07.2011 № 0827/2-691/11 постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О. С. від 09.12.2020 відкрито виконавче провадження № 63854530.

22. Наданою інформацією листа від 07.12.2021 № 9473/Л приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О. С. підтверджується, що станом на 01.12.2021 сума сплаченого кредитного боргу ОСОБА_1 становить 16 260,52 грн.

23. Розмір заборгованості боржника за кредитом за курсом, встановленим Національним банком України станом на 23.12.2021 (27,25 грн за 1 долар США), у гривневому еквіваленті складає 1 003 676,36 грн.

24. Розмір 3 % річних, нарахованих на суми основної заборгованості згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) з урахуванням позовної давності, про яку заявлено боржником, за останні три роки та станом на 23.12.2021 становить 3 364,9 долари США, у гривневому еквіваленті - 91 693,52 грн.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

25. Ухвалою від 23.12.2021 Господарський суд Запорізької області відкрив провадження у справі № 908/3334/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 та затвердив план реструктуризації боргів ОСОБА_1 від 16.11.2021, уточнений станом на дату відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (від 23.12.2021), в якому у розділі 5 "Розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредитора" боржником визначено, зокрема:

- до сплати кредитору підлягає сума, зменшена на 14,3 % (4,3 % суми погашеної кредитної заборгованості боржником + 10 % зменшення розміру вимог забезпеченого кредитора, які підлягають погашенню, оскільки площа квартири позичальника, обтяженої іпотекою, не перевищує 60 квадратних метрів), що дорівнює: 484 000,00 грн - ((484 000,00 грн х 14,3 %)/100 %) = 414 788,00 грн;

- на реструктуризоване відповідно до цього пункту зобов`язання боржника встановлюється відсоткова ставка у розмірі українського індексу ставок за дванадцятимісячними депозитами фізичних осіб у гривні, збільшеного на 1 процентний пункт, що складає: 8,71 % + 1 (відповідно до інформації https://index.minfin.com.ua/ua/banks/deposit/index/12/), з урахуванням чого на реструктуризовану суму нараховується відсоткова ставка 9,71 %: ((414 788,00 грн х 9,71 %)/100 %) + 414 788,00 грн = 455 064,00 грн;

- отримана сума підлягає реструктуризації протягом 180 місяців. З урахуванням відсотків боржник буде сплачувати 2 528,13 грн щомісячно протягом 180 місяців (15 років): (455 064,00 грн/180 місяців = 2 528,13 грн).

26. Ухвала суду першої інстанції мотивована відповідністю заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність та плану реструктуризації вимогам пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, оскільки визначені боржником величини зменшення розміру вимог банку (абзаци восьмий - дванадцятий пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ), розміру відсоткової ставки на реструктуризоване зобов`язання (абзац тринадцятий пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ) є правильними та узгоджуються з умовами реструктуризації, передбаченими цим пунктом.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

27. Центральний апеляційний господарський суд постановою від 20.06.2022 ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.12.2021 у справі № 908/3334/21 залишив без змін.

28. Апеляційний господарський суд визнав правомірним висновок суду першої інстанції про встановлення розміру щомісячного платежу боржника на користь банку згідно з планом реструктуризації боргів у сумі 2 528,13 грн, який визначений з урахуванням зменшень, передбачених абзацами восьмим - дванадцятим пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, виходячи з часткового погашення кредиту боржником, площі, належної боржнику квартири та відсоткової ставки реструктуризації боргу, яка становить 9,71 %.

29. Водночас суд апеляційної інстанції відхилив доводи АТ АБ "Укргазбанк" щодо невідповідності розміру щомісячного платежу вимогам КУзПБ та необхідності застосування ставки реструктуризації 9,71 % до кожного щомісячного платежу, оскільки зазначене не передбачено пунктом 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, в т.ч. абзацом 21 цього пункту, на який посилається скаржник в апеляційній скарзі. Крім того, як зазначив апеляційний господарський суд, щомісячне нарахування на реструктуризовану заборгованість відсоткової ставки суперечить меті процедури реструктуризації боргів боржника та може призвести до перевищення розміру погашення боргу, встановленого абзацом сьомим пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ.

Короткий зміст наведених у касаційній скарзі вимог

30. 07.09.2022 АТ АБ "Укргазбанк" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.06.2022 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.12.2021, в якій просить оскаржені судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення в частині розміру щомісячних погашень згідно плану реструктуризації.

Рух касаційної скарги

31. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 908/3334/21 визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. - головуючого, Картере В. І., Пєскова В. Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2022.

32. 20.09.2022 Верховний Суд постановив ухвалу, якою визнав неповажними підстави, наведені АТ АБ "Укргазбанк" в обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження; залишив касаційну скаргу АТ АБ "Укргазбанк" без руху та надав скаржнику строк на усунення її недоліків.

33. Ухвалою від 07.11.2022 Верховний Суд задовольнив клопотання АТ АБ "Укргазбанк" та поновив йому пропущений строк на подання касаційної скарги; відкрив касаційне провадження у справі № 908/3334/21 за касаційною скаргою АТ АБ "Укргазбанк"; призначив розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 24.11.2022; надав учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 21.11.2022; відмовив у задоволенні клопотання скаржника про зупинення дії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 20.06.2022 у справі № 908/3334/21.

34. У судове засідання 24.11.2022 учасники справи не з`явилися. Будь-яких заяв, клопотань від учасників справи щодо неможливості ним забезпечити участь в судовому засіданні та реалізувати свої процесуальні права станом на час розгляду скарги до суду касаційної інстанції не надходило.

35. Суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні (стаття 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

36. Участь представників учасників справи в судовому засіданні, призначеному ухвалою від 07.11.2022 обов`язковою не визнавалась про що безпосередньо доводилось до відома учасників справи у пункті 8 резолютивної частини ухвали суду. До того ж у пункті 11 резолютивної частини ухвали учасників справи було повідомлено про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо).

37. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справах проти України.

38. Суд наголошує, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України").

39. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

40. З урахуванням наведеного, Верховний Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників справи.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

(АТ АБ "Укргазбанк")

41. АТ АБ "Укргазбанк" в обґрунтування доводів касаційної скарги посилається на неповне з`ясування судами попередніх інстанцій обставин справи та неправильне застосування норм матеріального права, зазначаючи, зокрема, таке:

- суди попередніх інстанцій при ухваленні оскаржених рішень не взяли до уваги, що проведені ОСОБА_1 розрахунки наведені нею в плані реструктуризації не відповідають вимогам пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ;

- у розрахунку до плану реструктуризації боржником невірно визначено величину зменшення розміру вимог забезпеченого кредитора, оскільки неправильно пораховано суми погашення. Навіть беручи до уваги відсоток погашення, вирахуваний в плані реструктуризації, а також можливість зменшення вимог забезпеченого кредитора на 10 % з урахуванням площі предмета іпотеки, розрахунки в плані реструктуризації не є коректними, оскільки враховуючи пораховані позичальником відсотки сума, що підлягає сплаті кредитору мала б складати 416 869,00 грн, виходячи з такого: (484 000,00 грн - (484 000,00 грн х 4,3 %) = 463 188,00 грн; 463 188,00 грн - (463 188,00 грн х 10 %) = 416 869,20 грн.

- боржником не враховано необхідність щомісячної сплати відсотків у відповідності до визначеної відсоткової ставки за КУзПБ;

- щомісячний платіж, який зазначено боржником в плані реструктуризації не відповідає абзацу двадцять першому пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

( ОСОБА_1 )

42. ОСОБА_1 у відзиві на касаційну скаргу заперечує щодо доводів скарги АТ АБ "Укргазбанк" та вважає її необґрунтованою, такою, що не підлягає задоволенню, зазначаючи, зокрема, таке:

- заперечення скаржника щодо невідповідності величини зменшення вимог забезпеченого кредитора є безпідставними, оскільки не відповідають КУзПБ;

- розмір вимог кредитора, які підлягають погашенню відповідно до пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ визначено з урахуванням ринкової вартості предмета іпотеки, а також зменшення на 14,3 % (4,3 % погашених боржником вимог + 10 % зважаючи, що площа квартири не перевищує 60 кв. м.);

- розрахунок відсотків на реструктуризоване зобов`язання наведений скаржником в касаційній скарзі суперечить меті КУзПБ та покладає додаткове навантаження на боржника, який бажає через судові процедури відновити свою платоспроможність;

- щомісячне нарахування на реструктуризоване зобов`язання відсоткової ставки суперечить меті процедури реструктуризації боргів боржника та може призвести до перевищення розміру погашення боргу, встановленого абзацом сьомим пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи й висновків судів попередніх інстанцій

43. Вирішуючи наведені в пункті 4 цієї постанови питання, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, беручи до уваги приписи статті 300 ГПК України, виходить з такого.

Щодо порядку нарахування на реструктуризоване зобов`язання боржника відсоткової ставки, визначеної абзацами тринадцятим, шістнадцятим пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ

44. Згідно із частиною першою статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

45. Частиною шостою статті 12 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство, наразі - КУзПБ.

46. Відповідно до частини першої статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом ГПК України, іншими законами України.

47. Особливості відновлення платоспроможності боржника - фізичної особи-підприємця визначено Книгою четвертою КУзПБ.

48. За абзацами четвертим, тринадцятим статті 1 КУзПБ - боржником є юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа-підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав; неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

49. Частиною другою статті 6 КУзПБ визначено, що відповідно до цього Кодексу щодо боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника.

50. Реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (абзац дев`ятнадцятий статті 1 КУзПБ).

51. Регулювання процедури реструктуризації боргів боржника - фізичної особи (фізичної особи - підприємця) наведено в розділі ІІІ "Реструктуризація боргів боржника" Книги четвертої "Відновлення платоспроможності фізичної особи" КУзПБ (статті 124 - 129 Кодексу).

52. Стаття 124 цього Кодексу встановлює загальні вимоги до плану реструктуризації боргів боржника, серед яких є вимоги до умов, що мають бути зазначені у цьому плані (частина друга), а частиною четвертою цієї статті КУзПБ також визначені загальні вимоги до виконання плану реструктуризації боргів боржника.

53. Тобто Книгою четвертою КУзПБ урегульовано умови й порядок здійснення провадження у справі про неплатоспроможність боржників (фізичних осіб) та реструктуризації заборгованості без розмежування її природи, підстав виникнення, складу заборгованості, суб`єктного та кількісного складу кредиторів тощо.

54. Водночас у пункті 5 КУзПБ розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ законодавець визначив особливості реструктуризації заборгованості фізичних осіб за кредитом в іноземній валюті забезпеченим іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника.

55. Згідно із абзацом першим пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ протягом п`яти років з дня введення в дію цього Кодексу заборгованість фізичної особи, що виникла до дня введення в дію цього Кодексу, за кредитом в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника, реструктуризується за процедурою неплатоспроможності фізичної особи згідно з планом реструктуризації або з мировою угодою з урахуванням особливостей, встановлених цим пунктом.

56. У разі якщо єдиним кредитором у процедурі неплатоспроможності фізичної особи є забезпечений кредитор, а боржник володіє на праві власності одним об`єктом нерухомості (квартирою, житловим будинком), що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника і перебуває в іпотеці забезпеченого кредитора, такий боржник має право подати заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність відповідно до статті 116 цього Кодексу, але без визначення особи арбітражного керуючого та без надання доказів авансування винагороди керуючому реструктуризацією, передбачених пунктом 12 частини третьої статті 116 цього Кодексу, до якої додається проект плану реструктуризації, що відповідає умовам реструктуризації, визначеним цим пунктом (абзац другий пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ).

57. Отже, звернення боржника до суду із заявою про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність з урахуванням положень визначених пунктом 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ визначає умовою їх застосування дотримання характерних саме лише для такої процедури вимог закріплених в наведеному пункті для її запровадження щодо боржника, а саме наявність:

(І) одночасної сукупності таких юридичних фактів, що закріплені в абзаці першому пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ:

1) заборгованість фізичної особи виникла до дня введення в дію цього Кодексу; 2) ця заборгованість фізичної особи виникла за кредитом в іноземній валюті;

3) такий кредит забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку;

4) предмет іпотеки (квартира або житловий будинок) є єдиним місцем проживання сім`ї боржника.

(ІІ) додаткової кваліфікуючої передумови для застосування абзацу другого пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ:

1) володіння боржником на праві власності лише одним об`єктом нерухомості.

58. Для реструктуризації заборгованості фізичної особи за кредитом в іноземній валюті з урахуванням положень визначених пунктом 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ заява боржника про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність, окрім закріплених до неї вимог статтею 116 КУзПБ (за винятком визначення особи арбітражного керуючого та без надання доказів авансування винагороди керуючому реструктуризацією, передбачених пунктом 12 частини третьої статті 116 цього Кодексу) та план реструктуризації мають відповідати умовам реструктуризації визначеним цим пунктом (див. висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.06.2022 у справі № 917/1384/20).

59. Системний аналіз абзаців першого, другого, шостого - сімнадцятого, дев`ятнадцятого - двадцятого пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ дозволяє визначити умови, яким має обов`язково відповідати заява боржника про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність та виокремити дві групи умов, які має містити план реструктуризації боржника задля відповідності його умовам реструктуризації визначеним цим пунктом, а саме: обов`язкові умови та факультативні умови.

60. Законодавцем до обов`язкових умов, яким має відповідати заява боржника про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність та має містити план реструктуризації віднесено щодо:

заяви боржника:

3) такий кредит забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку;

4) предмет іпотеки (квартира або житловий будинок) є єдиним місцем проживання його сім`ї;

5) забезпечений кредитор є єдиним кредитором у процедурі неплатоспроможності фізичної особи.

плану реструктуризації:

1) склад і розмір грошових вимог забезпеченого кредитора за цими зобов`язаннями визначений в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, до якого не включаються штрафні санкції та пеня;

2) ринкова вартість квартири або житлового будинку, що забезпечує вимоги забезпеченого кредитора визначена оцінювачем, визначеним кредитором в залежності від якої погашаються визнані вимоги такого кредитора;

3) загальна площа квартири (житлового будинку), обтяженого іпотекою в залежності від якої визначається розмір вимог забезпеченого кредитора, які підлягають погашенню;

4) розмір відсоткової ставки на реструктуризоване зобов`язання боржника;

5) строк погашення вимог забезпеченого кредитора.

61. За відсутності наведених умов заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та план реструктуризації боржника не відповідають вимогам пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність боржника (фізичної особи).

62. Решта умов заяви боржника про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність та плану реструктуризації боржника відносяться до факультативних, зокрема щодо:

заяви боржника:

1) предмет іпотеки (квартира або житловий будинок) є одним об`єктом нерухомості, яким боржник володіє на праві власності.

плану реструктуризації:

1) часткове виконання боржником зобов`язань за кредитним договором до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (у разі наявності) за якого розмір вимог забезпеченого кредитора зменшується на одну із величин;

2) інші умови та порядок погашення вимог забезпеченого кредитора, погоджені боржником та забезпеченим кредитором, за умови, що вони не є гіршими для інтересів боржника, ніж ті, що встановлені цим пунктом;

3) порядок прощення (списання) залишку заборгованості за кредитним договором у випадку меншої ринкової вартості квартири (житлового будинку) за суму визнаних вимог кредитора (висновок викладений у пунктах 63 - 66, 132 - 134 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.05.2022 у справі № 923/984/21).

63. Отже, однією з обов`язкових умов, які має містити план реструктуризації боржника є склад і розмір грошових вимог забезпеченого кредитора та розмір відсоткової ставки на реструктуризоване зобов`язання боржника, який визначається в залежності від загальної або житлової площі квартири, загальної площі житлового будинку, обтяженого іпотекою.

64. Згідно із абзацом тринадцятим пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ у разі якщо загальна площа квартири, обтяженої іпотекою, не перевищує 60 квадратних метрів або житлова площа такої квартири не перевищує 13,65 квадратного метра на кожного члена сім`ї боржника, або якщо загальна площа житлового будинку, обтяженого іпотекою, не перевищує 120 квадратних метрів на реструктуризоване відповідно до цього пункту зобов`язання боржника встановлюється відсоткова ставка у розмірі українського індексу ставок за дванадцятимісячними депозитами фізичних осіб у гривні, збільшеного на 1 процентний пункт.

65. У разі якщо загальна площа квартири, обтяженої іпотекою, перевищує 60 квадратних метрів або житлова площа такої квартири перевищує 13,65 квадратного метра на кожного члена сім`ї боржника, або якщо загальна площа будинку, обтяженого іпотекою, перевищує 120 квадратних метрів на реструктуризоване відповідно до цього пункту зобов`язання боржника встановлюється відсоткова ставка у розмірі українського індексу ставок за дванадцятимісячними депозитами фізичних осіб у гривні, збільшеного на 3 процентні пункти (абзац шістнадцятий пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ).

66. Суд звертає увагу, що КУзПБ не містить норм, які регулюють порядок нарахування на реструктуризоване зобов`язання боржника відсоткової ставки у розмірі українського індексу ставок за дванадцятимісячними депозитами фізичних осіб у гривні як і норм, які розкривають поняття зазначеного індексу.

67. Водночас згідно відомостей офіційного сайту Національного банку України український індекс ставок за депозитами фізичних осіб (Ukrainian Index of Retail Deposit Rates або UIRD) - це індикативна ставка, що розраховується о 15:00 за Київським часом кожного банківського дня в системі Thomson Reuters на основі номінальних ставок по строкових депозитах фізичних осіб у гривні на строк у 12 місяців з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору, що діють в 20 найбільших українських банках за розміром депозитного портфелю фізичних осіб. Відсоткова ставка розраховується у процентах річних з точністю до двох знаків після коми. Thomson Reuters публікує ставку UIRD і ставки банків-учасників, що прийняті до розрахунку, кожного робочого дня на спеціальних сторінках ([Електронний ресурс] // Єдиний державний реєстр судових рішень України. - Режим доступу: https://bank.gov.ua/admin_uploads/article/UIRD_Methodology_Banks_list.pdf?v=4).

68. У вирішенні питання, яке постало у цій справі, Верховний Суд приймає до уваги нормативне регулювання та усталеність ділової практики стосовно того, що нарахування відсотків у правовідносинах позики/кредиту здійснюється, як правило, щомісячно на залишок суми боргу.

69. Так, згідно із частинами першою - другою статті 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

70. Відповідно до абзацу першого частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

71. Абзацом другим частини першої статті 1048 ЦК України визначено, що у разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

72. Тобто приписи абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України щодо проведення виплати процентів, у разі відсутності іншої домовленості сторін, визначають порядком виплати процентів щомісячну їх виплату позичальником до дня повернення позики.

73. Верховний Суд враховує, що КУзПБ, який є спеціальним нормативно-правовим актом покликаним забезпечити регулювання відносин неплатоспроможності фізичних осіб своєю преамбулою визначає метою провадження у справі про неплатоспроможність відновлення платоспроможності боржника.

74. Концепція інституту неплатоспроможності фізичних осіб та аналіз положень КУзПБ, які регламентують судову процедуру реструктуризації боргів боржника, свідчить, що запорукою досягнення мети цієї процедури є компроміс між кредиторами і боржником щодо зміни способу та порядку виконання його грошових зобов`язань з урахуванням майнового стану та об`єктивних можливостей боржника (див. постанову судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.05.2022 у справі № 903/806/20).

75. Тож застосування щодо боржника - фізичної особи судових процедур визначених КУзПБ можливе за умови урахування інтересів як кредиторів так і боржника.

76. Реструктуризація заборгованості фізичних осіб з урахуванням особливостей визначених пунктом 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ як один із засобів відновлення платоспроможності боржника та реструктуризації боргів в іноземній валюті за так званими "проблемними кредитами" у цьому разі не є винятком та також передбачає необхідність урахування під час її застосування щодо фізичної особи як інтересів боржника, який має право на пільгових умовах погасити наявну заборгованість перед кредитором за кредитом в іноземній валюті, що може бути реструктуризованою так і кредитора, який за цих умов втрачає нарахування по штрафних санкціях, водночас отримуючи можливість повернути задавнену заборгованість за кредитом.

77. На підтвердження такого розуміння мети застосування щодо боржника - фізичної особи судових процедур визначених КУзПБ свідчить також пояснювальна записка до проекту Кодексу України з процедур банкрутства за якою прийняття цього законопроекту покликано, зокрема, врегулювати відносини щодо відновлення платоспроможності фізичних осіб, які опинилися в скрутній фінансовій ситуації та потребують допомоги з боку Держави. Незважаючи на те, що за загальним уявленням від розв`язання проблем фізичних осіб - позичальників шляхом поступок можуть постраждати кредитні установи, насправді, як свідчить практика застосування таких юридичних процедур у розвинутих країнах, банки хоча і можуть щось втрачати у разі їх погодження на списання частини боргу, однак, в цілому вони виграють за рахунок очищення їх балансів від "мертвих" боргів та збереження їх клієнтів серед активних учасників споживчого кредитування, а за таким токсичним кредитом отримають більше, ніж отримали би через стягнення у виконавчому провадженні, такі можливості надає застосування інституту розстрочення, яке передбачається в плані відновлення платоспроможності боржника ([Електронний ресурс] // Офіційний портал Верховної Ради України. - Режим доступу: http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/zweb2/webproc4_1?pf3511=63518).

78. Отже, закріплення в КУзПБ пільгового режиму застосування реструктуризації заборгованості фізичних осіб за кредитом в іноземній валюті забезпеченим іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника, передбачає встановлення певного балансу інтересів сторін, що не може порушуватися ані на користь боржника, який навіть за умови незастосування щодо нього такої процедури повинен був сплатити на користь кредитора суму боргу та процентів, ані на користь кредитора, який втрачає можливість нарахування штрафних санкцій.

79. Крім того в аспекті порушуваного питання слід звернути увагу на приписи частини дев`ятої статті 49 Закону України "Про банки і банківську діяльність" за якою надання безпроцентних кредитів забороняється, за винятком передбачених законом випадків.

80. ЄСПЛ зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (див. mutatis mutandis рішення від 06.12.2007 у справі "Воловік проти України").

81. Функція роз`яснення та тлумачення положень національного закону належить насамперед національним судам (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 28.09.1999 у справі "Озтюрк проти Туреччини").

82. Одним із завдань Верховного Суду є тлумачення чинного законодавства, усунення недоліків законодавчої техніки та нормативних прогалин.

83. ЄСПЛ неодноразово звертав увагу, що одним із елементів передбаченого пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий розгляд справи судом є змістовне, а не формальне тлумачення правової норми (див. mutatis mutandis рішення від 23.10.1985 у справі "Бентем проти Нідерландів").

84. Ураховуючи наведене, системне та телеологічне тлумачення абзаців тринадцятого, шістнадцятого пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ у взаємозв`язку із іншими положеннями законодавства та із урахуванням завдань провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи свідчить, що цими абзацами визначено щомісячний порядок нарахування відсоткової ставки на залишок реструктуризованого зобов`язання боржника, що відповідає усталеному порядку застосування відсотків (процентів) у цивільному/господарському обороті.

85. Окрім того, таке тлумачення порядку нарахування на реструктуризоване зобов`язання боржника відсоткової ставки забезпечує під час застосування до нього реструктуризації заборгованості з урахуванням особливостей визначених пунктом 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ збереження балансу інтересів обох сторін:

- боржника - якому надано право на пільгових умовах, у порівняні із загальним порядком визначеним Книгою четвертою КУзПБ, здійснити реструктуризацію наявної заборгованості перед кредитором на протязі 10 - 15 років (в залежності від площі квартири/житлового будинку, обтяжених іпотекою), зменшити розмір вимог забезпеченого кредитора, які підлягають погашенню відповідно до цього пункту на відсоток погашеної суми кредиту та додатково на 10 відсотків у разі, якщо загальна площа квартири, обтяженої іпотекою, не перевищує 60 квадратних метрів, або житлова площа такої квартири не перевищує 13,65 квадратного метра на кожного члена сім`ї боржника, або якщо загальна площа житлового будинку, обтяженого іпотекою, не перевищує 120 квадратних метрів (крім випадків перевищення вартості іпотеки над сумою заборгованості за кредитним договором) тощо;

- кредитора - який отримає погашення задавненої заборгованості за кредитом та відсотки від повернення яких залежить здійснення банком депозитних операцій, оскільки формування депозитної політики банку та видача ним відсотків за депозитами перебувають у безпосередньому взаємозв`язку з поверненням позичальниками виданих їм коштів за кредитами, неповернення яких може призвести до збитковості по активній операції банку - позики/кредиту.

Щодо порядку визначення реструктуризованого зобов`язання боржника при зменшенні розміру вимог забезпеченого кредитора в порядку абзаців восьмого - тринадцятого пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, наявності підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 та суті касаційної скарги

86. Предметом судового розгляду у цій справі є питання наявності підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 та затвердження плану реструктуризації з урахуванням особливостей визначених пунктом 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ.

87. За своєю суттю доводи касаційної скарги АТ АБ "Укргазбанк" ґрунтуються на аргументах скаржника щодо залишення судами попередніх інстанцій поза увагою невідповідності плану реструктуризації ОСОБА_1 пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ в частині проведених у ньому розрахунків реструктуризованого зобов`язання та нарахування на нього відсоткової ставки.

88. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний господарський суд, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви фізичної особи, відкрив провадження у справі про неплатоспроможність боржника та затвердив план реструктуризації боргів боржника, як такий, що відповідає разом з проведеними в ньому розрахунками вимогам пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ.

89. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, з урахуванням наведених вище мотивів щодо застосування приписів пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, погоджується з доводами скаржника щодо невідповідності поданого боржником плану реструктуризації в частині розрахунків вимогам цього Кодексу, з огляду на таке.

90. У справі, що розглядається ОСОБА_1 у поданому до суду плані реструктуризації визначила суму заборгованості, що підлягає сплаті кредитору шляхом: віднімання від ринкової вартості предмета іпотеки (484 000,00 грн) суми зменшення на 14,3 % (4,3 % погашених боржником вимог за кредитом + 10 % зважаючи, що площа квартири позичальника, обтяженої іпотекою не перевищує 60 квадратних метрів) з наступним нарахуванням на отриманий результат (414 788,00 грн) відсоткової ставки у розмірі 9,71 %.

91. Тобто суму заборгованості (455 064,00 грн), що підлягає реструктуризації перед банком боржник визначив із застосуванням таких математичних дій:

- зменшення визначеного розміру грошових вимог забезпеченого кредитора на суму доданків - 4,3 % погашеного боргу за кредитом та 10 % зменшення з огляду на не перевищення площі квартири позичальника, обтяженої іпотекою не 60 кв. м (484 000,00 грн - ((484 000,00 грн х 14,3 %)/100 %) = 414 788,00 грн - сума заборгованості з урахуванням зменшення на 14,3 % суми, що підлягає сплаті боржником перед кредитором);

- нарахування на суму, що підлягає сплаті перед банком 414 788,00 грн відсоткової ставки 9,71 % ((414 788,00 х 9,71 %)/100 %) + 414 788,00 грн = 455 064,00 грн.

92. Разом з тим абзацами шостим - сьомим пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ визначено, що склад і розмір грошових вимог забезпеченого кредитора за зобов`язаннями, які виникли з кредиту в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника, визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи. До розміру вимог такого забезпеченого кредитора не включаються штрафні санкції та пеня. Визнані господарським судом вимоги забезпеченого кредитора погашаються боржником у розмірі ринкової вартості квартири або житлового будинку, що забезпечує вимоги такого кредитора, яка визначається оцінювачем, визначеним кредитором. Залишок заборгованості такого кредитора підлягає прощенню (списанню) в порядку, визначеному цим пунктом.

93. За абзацами восьмим - десятим пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ у разі якщо боржник до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність частково виконав зобов`язання за кредитним договором, а саме частково сплатив кредит та відсотки за користування кредитом, розмір вимог забезпеченого кредитора, які підлягають погашенню відповідно до цього пункту, зменшується на більшу з таких величин:

- відсоток основного боргу за кредитом, погашений боржником до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність;

- відсоток загальної вартості кредиту для споживача, розрахованої відповідно до законодавства про споживче кредитування на дату укладення договору про надання кредиту в іноземній валюті, погашений боржником до дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

94. Згідно із абзацом дванадцятим пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ у разі якщо загальна площа квартири, обтяженої іпотекою, не перевищує 60 квадратних метрів або житлова площа такої квартири не перевищує 13,65 квадратного метра на кожного члена сім`ї боржника, або якщо загальна площа житлового будинку, обтяженого іпотекою, не перевищує 120 квадратних метрів розмір вимог забезпеченого кредитора, які підлягають погашенню відповідно до цього пункту, додатково зменшується на 10 відсотків, крім випадків перевищення вартості іпотеки над сумою заборгованості за кредитним договором.

95. Тлумачення абзаців восьмого - дванадцятого пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ із застосуванням текстуального та системного способу їх інтерпретації приводить до висновку, що підстави для зменшення реструктуризованого зобов`язання - (а) відсоток погашеного боргу за кредитом та (б) не перевищення загальної площі квартири чи житлового будинку, визначені законодавцем як факультативні умови плану реструктуризації одночасна наявність яких не є обов`язковою передумовою для такого зменшення.

96. Тобто, останні можуть бути застосовані при визначенні реструктуризованого зобов`язання боржника при їх наявності як разом, так і окремо.

97. Отже у разі наявності двох підстав для зменшення розміру вимог забезпеченого кредитора виходячи із текстуального тлумачення абзацу дванадцятого пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, яким унормовано додаткове зменшення на 10 відсотків передбачене цим пунктом реструктуризоване зобов`язання боржника визначається почергово шляхом послідовних математичних дій щодо кожної підстави зменшення окремо.

98. Водночас суди попередніх інстанцій залишили поза увагою, що визначення розміру реструктуризованого зобов`язання мало бути здійснено боржником з урахуванням абзаців восьмого - дванадцятого пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ почергово шляхом послідовних математичних дій щодо кожної підстави зменшення окремо, а саме:

- віднімання від ринкової вартості квартири, обтяженої іпотекою 4,3 % погашення кредиту боржником до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (484 000,00 грн х 4,3 %)/ 100 %) = 463 188,00 грн (перша математична дія);

- віднімання додатково від раніше отриманої суми 463 188,00 грн, одержаної з урахуванням 4,3 % погашення кредиту боржником до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, 10 % зважаючи, що площа квартири позичальника, обтяженої іпотекою не перевищує 60 кв. м (463 188,00 грн х 10 %)/ 100 %) = 416 869,20 грн (друга математична дія).

99. Отже, за встановлених обставин справи сума зобов`язання кредитора, що підлягає реструктуризації з урахуванням його визначення шляхом застосування двох окремих послідовних математичних дій складає 416 869,20 грн (484 000,00 грн - (484 000,00 грн х 4,3 %) = 463 188,00 грн (перша математична дія); 463 188,00 грн - (463 188,00 грн х 10 %) = 416 869,20 грн (друга математична дія).

100. Окрім того, враховуючи наведені вище висновки щодо застосування абзацу тринадцятого пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ на отриману суму реструктуризованого зобов`язання (463 188,00 грн) нараховуються відсотки у розмірі українського індексу ставок за дванадцятимісячними депозитами фізичних осіб у гривні, збільшеного на 1 процентний пункт, які сплачуються щомісячно на залишок реструктуризованого зобов`язання боржника (463 188,00 грн х 9,71 %)/12).

101. Верховний Суд звертає увагу, що доведення підстав й умов для застосування процедури реструктуризації заборгованості боржника (фізичної особи) за валютним кредитом з урахуванням особливостей визначених пунктом 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ та складання плану реструктуризації згідно зазначених вище імперативних норм є процесуальним обов`язком боржника (фізичної особи).

102. Водночас суд повинен займати активну процесуальну позицію, в тому числі, і при перевірці наявності умов та підстав для застосування щодо боржника (фізичної особи) процедури реструктуризації заборгованості за кредитом в іноземній валюті, закріпленої у пункті 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, яка має полягати в повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванні обставин щодо відповідності заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та долученого до неї плану реструктуризації умовам реструктуризації, визначеним цим пунктом.

103. У разі коли подана заява боржника та долучений до неї план реструктуризації відповідають вимогам та умовам для такої процедури суд за результатами їх розгляду на підготовчому засіданні постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність з одночасним затвердженням плану реструктуризації, тоді як невідповідність поданої заяви умовам реструктуризації, визначеним пунктом 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ має негативним процесуальним наслідком відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність (див. висновок викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.05.2022 у справі № 923/984/21).

104. Однак, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний господарський суд, наведене залишив поза увагою, та відкрив провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 й затвердив поданий нею план реструктуризації боржника не врахувавши його невідповідність вимогами пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ в частині здійснених в ньому розрахунків.

105. Оскільки поданий план реструктуризації боржника, зокрема здійснені в ньому розрахунки не відповідають вимогам пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, такий план реструктуризації боржника не може бути затверджений судом.

106. Ураховуючи наведене, суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку щодо наявності підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 та затвердження плану реструктуризації боржника.

107. Доводи боржника, які в цілому зводяться до аргументів щодо відповідності плану реструктуризації та здійснених в ньому розрахунків вимогам КУзПБ є такими, що не враховують закріплені у пункті 5 розділу "Перехідні положення" КУзПБ положення щодо визначення розміру вимог забезпеченого кредитора, які підлягають погашенню відповідно до цього пункту.

108. Так само не заслуговують на увагу аргументи боржника про те, що розрахунок відсотків на реструктуризоване зобов`язання наведений скаржником в касаційній скарзі суперечить меті КУзПБ та покладає додаткове навантаження на боржника, оскільки, як зазначалося вище, застосування щодо боржника реструктуризації за процедурою визначеною пунктом 5 розділу "Перехідні положення" КУзПБ не може бути здійснено без урахування балансу інтересів як боржника так і кредитора та жодним чином не унеможливлює відновлення платоспроможності боржника із застосуванням такого механізму.

109. До того ж, у разі недостатності доходів боржника для виконання умов реструктуризації, за умови проживання боржника в квартирі, обтяженій іпотекою, загальна площа якої не перевищує 60 квадратних метрів або житлова площа якої не перевищує 13,65 квадратного метра на кожного члена сім`ї боржника, або проживання боржника в житловому будинку, обтяженому іпотекою, загальна площа якого не перевищує 120 квадратних метрів, за рішенням господарського суду може бути встановлена мінімальна сума щомісячного виконання плану реструктуризації, яка не може бути меншою за половину мінімальної заробітної плати, встановленої Кабінетом Міністрів України на день ухвалення такого рішення. Зобов`язання з доведення недостатності доходів покладається на боржника. Ринкова вартість майна, що перебуває у власності або у спільній сумісній власності боржника та не є забезпеченням за кредитом, що підлягає реструктуризації, на яке може бути звернено стягнення, для цілей цього пункту вважається доходом боржника (абзац дев`ятнадцятий пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ).

110. Окрім того, у разі якщо боржник не має фінансових можливостей погашати вимоги забезпеченого кредитора на умовах, передбачених цим пунктом, господарський суд за клопотанням боржника відмовляє у затвердженні плану реструктуризації, встановлює мінімальну суму щомісячного виконання плану реструктуризації, яка не може бути меншою за половину мінімальної заробітної плати, встановленої Кабінетом Міністрів України на день ухвалення такого рішення, до моменту повного погашення реструктуризованого зобов`язання або переходить до наступної процедури та закриває провадження у справі про неплатоспроможність (абзац двадцять перший пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ).

111. Тобто, господарський суд за своїм рішенням може зменшити місячний платіж боржника за реструктуризованим зобов`язанням до половини мінімальної заробітної плати, у випадках, якщо для виконання умов реструктуризації (сплати суми відповідних платежів, розрахованих у відповідності до вимог пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ України у боржника недостатньо доходів (див. постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 903/490/20).

112. Також є безпідставними доводи боржника про те, що щомісячне нарахування на реструктуризоване зобов`язання відсоткової ставки суперечить меті процедури реструктуризації боргів та може призвести до перевищення розміру погашення боргу, встановленого абзацом сьомим пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, оскільки такі аргументи ґрунтуються на помилковому ототожненні розміру вимог, які підлягають погашенню, із розміром ринкової вартості іпотечного майна та не враховують приписів абзаців тринадцятого, шістнадцятого цього пункту, що імперативно передбачають встановлення відсоткової ставки на реструктуризоване зобов`язання боржника.

113. Решта аргументів ОСОБА_1 не спростовують відсутність підстав для відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність та затвердження плану реструктуризації з урахуванням встановлених в ньому недоліків щодо розрахунків.

114. Водночас, відмова у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність через невідповідність поданої заяви умовам реструктуризації визначеним пунктом 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ не позбавляє боржника права та можливості звернення до суду з аналогічною заявою поданою з урахуванням всіх умов, необхідних для здійснення процедури реструктуризації заборгованості за цією нормою чи звернення до суду із заявою про неплатоспроможність з інших підстав в порядку визначеному Книгою IV КУзПБ (див. постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.05.2022 у справі № 923/984/21).

115. З огляду на наведене вище, касаційна скарга АТ АБ "Укргазбанк" підлягає задоволенню судом частково.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

116. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

117. Частинами першою, третьою, четвертою статті 311 ГПК України передбачено, що суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

118. Ураховуючи наведені положення законодавства та обставини, установлені господарськими судами, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку, що постанова Центрального апеляційного господарського суду від 20.06.2022 та ухвала Господарського суду Запорізької області від 23.12.2021 у справі № 908/3334/21 підлягають скасуванню повністю з ухваленням нового рішення - про відмову у задоволенні заяви відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Щодо судових витрат

119. Частиною чотирнадцятою статті 129 ГПК України передбачено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

120. Оскільки за результатом розгляду касаційної скарги Верховним Судом прийнято нове судове рішення - про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , судовий збір за подання апеляційної та касаційної скарги слід покласти на боржника (подібного за змістом підходу щодо розподілу судових витрат у разі часткового задоволення касаційної скарги дотримується Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07.09.2022 у справі № 910/22858/17).

121. Водночас АТ АБ "Укргазбанк" за подання до суду касаційної скарги на оскаржені судові рішення надлишково сплачено судовий збір в розмірі 2 481,00 грн, який скаржник вправі повернути звернувшись до суду з клопотанням про повернення надлишково сплаченого судового збору в порядку, передбаченому пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Висновки щодо застосування норм права

122. Системне та телеологічне тлумачення абзаців тринадцятого, шістнадцятого пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ у взаємозв`язку із іншими положеннями законодавства та із урахуванням завдань провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи свідчить, що цими абзацами визначено щомісячний порядок нарахування відсоткової ставки на залишок реструктуризованого зобов`язання боржника, що відповідає усталеному порядку застосування відсотків (процентів) у цивільному/господарському обороті.

123. Таке тлумачення порядку нарахування на реструктуризоване зобов`язання боржника відсоткової ставки забезпечує під час застосування до нього реструктуризації заборгованості з урахуванням особливостей визначених пунктом 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ збереження балансу інтересів обох сторін:

124. Тлумачення абзаців восьмого - дванадцятого пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ із застосуванням текстуального та системного способу їх інтерпретації приводить до висновку, що підстави для зменшення реструктуризованого зобов`язання - (а) відсоток погашеного боргу за кредитом та (б) не перевищення загальної площі квартири чи житлового будинку, визначені законодавцем як факультативні умови плану реструктуризації одночасна наявність яких не є обов`язковою передумовою для такого зменшення.

125. Текстуальне тлумачення абзацу дванадцятого пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, яким унормовано додаткове зменшення на 10 відсотків розміру вимог забезпеченого кредитора приводить до висновку, що у разі наявності двох підстав для такого зменшення передбачене цим пунктом реструктуризоване зобов`язання боржника визначається почергово шляхом послідовних математичних дій щодо кожної підстави зменшення окремо.

126. Суд повинен займати активну процесуальну позицію, в тому числі, і при перевірці наявності умов та підстав для застосування щодо боржника (фізичної особи) процедури реструктуризації заборгованості за кредитом в іноземній валюті, закріпленої у пункті 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, яка має полягати в повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванні обставин щодо відповідності заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та долученого до неї плану реструктуризації умовам реструктуризації, визначеним цим пунктом.

127. Доведення підстав й умов для застосування процедури реструктуризації заборгованості боржника (фізичної особи) за валютним кредитом з урахуванням особливостей визначених пунктом 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ та складання плану реструктуризації згідно зазначених вище імперативних норм є процесуальним обов`язком боржника (фізичної особи) за невиконання якого настає негативний процесуальний наслідок у вигляді відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, що не позбавляє його права на повторне звернення до суду з такою заявою, врахувавши умови та підстави для застосування наведеної процедури.

На підставі викладеного та керуючись статтями 286 300 301 308 311 314 315 317 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" задовольнити частково.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.06.2022 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.12.2021 у справі № 908/3334/21 скасувати повністю.

3. Ухвалити нове рішення про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

4. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" (вул. Єреванська, буд. 1, м. Київ, 03087, ідентифікаційний код - 23697280) 2 481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одну гривню 00 коп.) судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги та 2 481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одну гривню 00 коп.) судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

5. Видачу наказу доручити Господарському суду Запорізької області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько

Судді В. І. Картере

В. Г. Пєсков

Популярні новини