ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/2184/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В. - головуючий, Мамалуй О.О., Баранець О.М.,

за участю секретаря судового засіданні Бойка В.С.,

представників учасників справи

позивача - не з'явився,

відповідача - Володько С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Служби автомобільних доріг у Київській області

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2018

(головуючий - Кропивна Л.В., судді: Дідиченко М.А., Смірнова Л.Г.)

та рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2018

(суддя Васильченко Т.В.)

у справі №910/2184/18

за позовом Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

до Служби автомобільних доріг у Київській області

про стягнення 1 380 016,99 грн,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.Короткий зміст позовних вимог

1.1. Дочірнє підприємство "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Служби автомобільних доріг у Київській області про стягнення 1 380 016,99 грн.

1.2. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач як замовник за Договором №53М-17 від 20.02.2017 порушив його умови в частині повної та своєчасної оплати виконаних позивачем будівельних робіт у грудні 2017 року.

2. Короткий виклад обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій

2.1. 20 лютого 2017 року Дочірнім підприємством "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (виконавець) та Службою автомобільних доріг у Київській області (замовник) укладено договір №53М-17 про надання послуг з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг місцевого значення загального користування у Київській області: Баришівський район, Білоцерківський район, Богуславський район, Бородянський район, Володарський район, Згурівський район, Києво-Святошинський район, Кагарлицький район, Макарівський район, Миронівський район, Обухівський район, Переяслав-Хмельницький район, Рокитнянський район, Сквирський район, Ставищенський район, Таращанський район, Тетіївський район, Фастівський район та Яготинський район (далі - договір).

Відповідно до умов договору виконавець зобов'язується у порядку та на умовах, визначених договором, своїми силами і засобами на власний ризик та/або з залученням субпідрядних організацій надати послуги поточного дрібного ремонту та з експлуатаційного утримання автомобільних доріг місцевого значення, згідно з технічним завданням замовника, а замовник зобов'язується прийняти надані послуги після перевірки фізичних та вартісних показників, і сплатити їх вартість по мірі надходження коштів, передбачених на ці цілі, на рахунок виконавця.

Пунктом 1.2 договору сторони визначили найменування послуг: 42.11.20-00.00 Будування автомобільних доріг і автомагістралей, інших доріг, елементів доріг, злітно-посадкових смуг летовищ. Послуги з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг місцевого значення загального користування у Київській області: Баришівський район, Білоцерківський район, Богуславський район, Бородянський район, Володарський район, Згурівський район, Києво-Святошинський район, Кагарлицький район, Макарівський район, Миронівський район, Обухівський район, Переяслав-Хмельницький район, Рокитнянський район, Сквирський район, Ставищенський район, Таращанський район, Тетіївський район, Фастівський район, Яготинський район. Кількість послуг: протяжність 4 356,6 км.

2.2. За умовами пунктів 3.1, 3.3 договору ціна договору становить 180 496 576,20 грн. Вартість послуг визначається як фактична вартість виконаних і прийнятих замовником послуг.

Розрахунки проводяться замовником шляхом поетапної оплати за надані послуги, при надходженні коштів з державного та місцевого бюджетів від головного розпорядника коштів. Замовник здійснює щомісячні та проміжні платежі за надані послуги на підставі акта наданих послуг (форма № КБ-2в), довідки про вартість наданих підрядних послуг (форма №КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін (п. 4.1 договору).

Умовами пункту 4.2 договору сторони визначили, що акти (форми № КБ-2в) та довідки (форми № КБ-3) надання послуг готує виконавець і передає для підписання уповноваженому представнику замовника у строк не пізніше ніж за 5 днів до закінчення звітного періоду. Уповноважений представник замовника, в свою чергу, протягом трьох днів перевіряє реальність акту і підписує його в частині фактично наданих обсягів послуг.

Здавання-приймання послуг здійснюється відповідно до чинних нормативних документів. Якщо при здаванні-прийманні послуг будуть виявлені факти неякісного надання послуг, замовник не приймає таких послуг до їх усунення (п.п. 5.11.1, 5.11.2 договору).

Замовник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати виконавцю надані послуги (по мірі надходження коштів з державного бюджету) та приймати надані послуги згідно з формами акту № КБ-2в та № КБ-3 (п.п. 6.1.1, 6.1.2 договору).

2.3. Строк надання послуг, відповідно до пунктів 5.1, 5.2 договору - протягом 2017 року, який може бути продовжений у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної у договорі.

Цей договір набирає чинності з дати його підписання і діє по 31.12.2017р. (пункт 10.1 договору).

2.4. На виконання умов договору виконавцем у грудні 2017 року надано послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг місцевого значення загального користування у Київській області на загальну суму 1 380 016,99 грн, про що були складені відповідно до 4.2 договору акти (форми №КБ-2в) та довідки (форми №КБ-3), які передані на підписання відповідачу нарочно супровідним листом №09/1111 від 09.02.2018. Як встановили суди попередніх інстанцій, у листі позивач просив замовника підписати вказані акти або зазначити причини відмови від їх підписання, а також відповідно до вимог ст. 530 ЦК України оплати надані послуги протягом семи днів з дня отримання цього листа.

Відповідач надані позивачем акти приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт не підписав, причин відмови від їх підписання не зазначив та у визначений у листі строк оплату наданих послуг не здійснив, що й стало підставою для виникнення спору у цій справі.

3. Короткий зміст рішення та постанови судів попередніх інстанцій

3.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.05.2018 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Служби автомобільних доріг у Київській області на користь Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" основний борг у розмірі 1 380 016,99 грн та судовий збір у розмірі 20 700,25 грн.

3.2. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2018 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

3.3. Задовольняючи позовні вимоги, суди зазначили таке.

3.3.1. Акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат на загальну суму 1 380 016,99 грн були підписані позивачем та передані замовнику нарочно 09.02.2018, про що свідчить вхідний штамп Служби автомобільних доріг у Київській області за №01-06/499 на супровідному листі позивача.

Згідно з умовами договору замовник був зобов'язаний протягом трьох днів перевірити реальність актів і підписати їх в частині фактично наданих обсягів послуг або надати мотивовану відмову від їх підписання. Проте замовник своїх обов'язків з прийняття виконаних робіт виконавцем не виконав, акти та довідки залишив не підписаними без будь-яких пояснень.

Врахувавши, що замовником не підписано акти виконаних будівельних робіт (наданих послуг) та довідки форми КБ-3 без поважних причин протягом 3-х днів після їх отримання від виконавця, без надання письмової мотивованої відмови від їх підписання, суди дійшли висновку, що виконані роботи позивачем вважаються прийнятими замовником без зауважень і підлягають оплаті в повному обсязі.

3.3.2. Суди відхилили доводи відповідача про те, що надані виконавцем послуги за договором №53М-17 від 20.02.2017 за грудень 2017 року не узгоджувались із замовником, оскільки відповідно до п. 6.3 договору позивачем здійснювались роботи з зимового утримання автомобільних доріг для забезпечення безпечного та безперебійного руху, що підтверджується відповідними актами приймання виконаних робіт.

3.3.3. Непереконливими визнали суди і доводи відповідача про те, що оплата прийнятих робіт залежить від наявності бюджетного фінансування замовника, оскільки відсутність бюджетних коштів не звільніє замовника від обов'язку оплатити виконані роботи.

3.3.4. Посилання відповідача на розпорядження №573 від 10.11.2017 "Про передачу автомобільних доріг загального користування місцевого значення до сфери управління Київської обласної державної адміністрації" суди визнали необґрунтованим, оскільки заміни особи боржника у зобов'язанні без згоди кредитора не допускається.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

4.1. Не погоджуючись з вищезазначеними рішенням та постановою, відповідач звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2018 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.

4.2. В обґрунтування зазначених вимог скаржник зазначає таке.

4.2.1. Судом першої інстанції було неодноразово порушено процесуальні права відповідача, оскільки судова повістка про призначення судового розгляду (по суті) надійшла до відповідача після проведення цього судового засідання, що не дозволило забезпечити визначені законом принципи судочинства і правосуддя щодо рівності, змагальності сторін, а також штучно обмежило право відповідача здійснити дії щодо надання власних доказів, відзиву та інших документів, що вплинули на розгляд справи по суті та призвели до неправомірно постановленого судового рішення.

4.2.2. Судами під час ухвалення судових рішень не враховано внесених наприкінці 2017 року до актів законодавства змін щодо порядку фінансування послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення. А саме, розпорядження Київської обласної державної адміністрації від 10.11.2017 №573 "Про передачу автомобільних доріг загального користування місцевого значення до сфери управління Київської обласної державної адміністрації", яким визначено передачу автомобільних доріг загального користування місцевого значення до сфери управління Київської обласної державної адміністрації.

У зазначеному аспекті скаржник стверджує, що позивачу було достеменно відомо, що з 01.01.2018 автомобільні дороги загального користування місцевого значення Київської області передані з управління та фінансування Служби на баланс і в управління Київської обласної державної адміністрації, а тому фінансування робіт за цими видами доріг Укравтодором (як центральним розпорядником бюджетних коштів) наприкінці 2017 року було обмежене.

Служба автомобільних доріг у Київській області завчасно повідомила Дочірнє підприємство "Київське обласне дорожнє управління" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" листом від 21.12.2017 №06с/5085 та листом від 27.12.2017 №06с/5152 про здійснення робіт за договором №53М-17 від 20.02.2017 виключно в частині виконання робіт із зимового утримання доріг для забезпечення безпечного та безперебійного руху відповідно до п.6.3 цього договору.

Саме у зв'язку з цим жодні інші роботи позивача не погоджувались інспекторами відповідача, ним не приймались, а акти про виконання таких робіт, що надавались позивачем, не підписувались. У матеріалах справи відсутні докази, надані позивачем, які б підтверджували, що відповідач погодив надання позивачем послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг місцевого значення, з огляду на що висновки судів попередніх інстанцій про наявність правових підстав для задоволення позову у цій справі, на думку скаржника, є помилковими.

4.3. У відзиві на касаційну скаргу позивач заперечує проти доводів та вимог скаржника та просить залишити судові рішення, що оскаржуються, без змін.

4.3.1. Позивач зазначає, що роботи з експлуатаційного утримання автомобільних доріг місцевого значення Київської області здійснювались позивачем до 01.01.2018, що підтверджується довідками про вартість виконаних робіт та актами приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року.

4.3.2. Відповідно до листів Служби автомобільних доріг у Київській області №06с/5085 від 21.12.2017 та 06с/5152 від 27.12.2017 відповідач просив здійснювати виконання робіт з зимового утримання автомобільних доріг для забезпечення безпечного та безперебійного руху відповідно до п. 6.3 договору. Саме ці роботи і були здійснені позивачем, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

5. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

5.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

5.1.1. Відповідно до частини 1 ст. 300 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

5.2. Щодо суті касаційної скарги

5.2.1. Спір у справі стосується правовідносин, що виникли з договору підряду.

5.2.2. За приписами ч. 2 ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (п. 2 ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України).

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

5.2.3. Статтею 837 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

5.2.4. За приписами частини першої статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Судами попередніх інстанцій за результатами оцінки доказів, наявних у матеріалах справи, встановлено, що позивач виконав узгоджені сторонами договору роботи, про що відповідно до п.4.2 договору складені акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат на загальну суму 1380016,99 грн.

Відповідно до умов договору відповідач зобов'язаний був протягом трьох днів перевірити реальність акту і підписати його в частині фактично наданих обсягів послуг або ж надати мотивовану відмову від їх підписання.

Обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника. Проте відповідач свої обов'язки з прийняття виконаних робіт не виконав, акти та довідки залишив непідписаними без будь-яких пояснень.

З огляду на зазначене вірним є висновок судів попередніх інстанцій про те, роботи, виконані позивачем, вважаються прийнятими відповідачем без зауважень, а відтак підлягають оплаті в повному обсязі.

5.2.5. Посилання відповідача на розпорядження Київської обласної державної адміністрації від 10.11.2017 №573 "Про передачу автомобільних доріг загального користування місцевого значення до сфери управління Київської обласної державної адміністрації", яким визначено передачу автомобільних доріг загального користування місцевого значення до сфери управління Київської обласної державної адміністрації, є непереконливим, оскільки це розпорядження набрало чинності з 01.01.2018. Відтак його дія не поширюється на правовідносини сторін, врегульовані у договорі, які виникли у грудні 2017 року.

5.2.6. Посилання скаржника на листи від 21.12.2017 №06с/5085 та від 27.12.2017 №06с/5152, адресовані позивачу (п.4.2.2 постанови), не приймаються до уваги судом касаційної інстанції, оскільки оцінка доказів у справі не віднесена до компетенції суду згідно з приписами ст.300 ГПК України.

5.2.7. Твердження скаржника про порушення судом першої інстанції норм процесуального права (п.4.2.1 постанови) є непереконливим та не приймається до уваги судом касаційної інстанції з огляду на таке. З наявних у матеріалах справи документів вбачається, що під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, проведення підготовчого засідання у справі та розгляду справи по суті, суд першої інстанції діяв відповідно до вимог та у порядку, визначеному нормами Господарського процесуального кодексу України. Твердження скаржника про отримання судової повістки про призначення судового розгляду (по суті) після проведення цього судового засідання не свідчить про незаконність дій суду, а також не спростовує встановленого ним факту "ігнорування" відповідачем неодноразових вимог суду надати відзив на позовну заяву з відповідними доками, які б спростовували доводи позивача. Подача відповідачем доказів в підтвердження своєї позиції залежала виключно від його волевиявлення, яке ним не було реалізоване, незважаючи на належне повідомлення судом про дату, час та місце розгляду цієї справи.

5.2.8. Таким чином, касаційна скарга відповідача не містить належних доводів щодо порушення чи неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, а доводи, наведені у ній, відхилені судом касаційної інстанції з підстав, зазначених вище. Суд дійшов висновку, що звертаючись з касаційною скаргою, скаржник не довів неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм права як необхідної передумови для скасування судових рішень, ухвалених у справі.

6. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

6.1. Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

6.2. З огляду на зазначене вище у розділі 5 цієї постанови, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги відповідача без задоволення, а судових рішень - без змін.

7. Судові витрати

7.1. Зважаючи на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов'язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Служби автомобільних доріг у Київській області залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2018 у справі №910/2184/18 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І. Ткач

Судді: О. Баранець

О. Мамалуй