Історія справи

Ухвала КГС ВП від 18.08.2019 року у справі №926/1307/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 926/1307/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І. В. (головуючий), Колос І. Б. і Малашенкової Т. М.,

за участю секретаря судового засідання Шевчик О. Ю.,

учасники справи:

позивач - фізична особа-підприємець Юрчук Сергій Володимирович,

представники позивача - не з'явився,

відповідач - Чернівецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України,

представник відповідача - Прохоров Є. І. (довіреність від 28.12.2018 № 74-03/5д),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - фізична особа-підприємець Бойчук Мирослав Васильович

представник третьої особи на стороні позивача - не з'явився,

розглянув касаційну скаргу фізичної особи - підприємця Юрчука Сергія Володимировича

на рішення господарського суду Чернівецької області від 27.12.2018 (суддя Тинок О. С. )

та постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.06.2019 (колегія суддів: Бойко С. М. (головуючий), Хабіб М. І., Якімець Г. Г. )

зі справи № 926/1307/18

за позовом фізичної особи - підприємця Юрчука Сергія Володимировича (далі - ФОП Юрчук С. В. )

до Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі -Комітет)

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії від 16.05.2018 №3,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - фізична особа-підприємець Бойчук Мирослав Васильович (далі - ФОП Бойчук М. В. )

ВСТАНОВИВ:

1. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

ФОП Юрчук С. В. звернувся до господарського суду Чернівецької області з позовом до Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії за № 3 від
16.05.2018 року по справі № 02-27/15 "Про припинення порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу", яким на ФОП Юрчука С. В. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, визначеного у пунктах 1,2 цього рішення, накладено штраф у розмірі ~money0~

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 27.12.2018, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 26.06.2019, відмовлено у задоволенні позовних вимог ФОП Юрчука С. В. до Комітету про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.05.2018 року по справі № 02-27/15.

Судові рішення мотивовані тим, що ФОП Юрчук С. В. без дозволу ФОП Бойчука М. В. використовував оформлення упаковок туалетного паперу, який раніше почав використовувати ФОП Бойчук М. В. у господарській діяльності, що призвело до змішування діяльності ФОП Юрчука С. В. та ФОП Бойчука М. В., а тому рішення адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.05.2018 року по справі № 02-27/15 відповідає вимогам закону та не підлягає визнанню недійсним.

Водночас судом апеляційної інстанції зазначено, що результати опитування думки споживачів у сукупності з іншими доказами можуть прийматися на підтвердження наявності у діях особи порушень, передбачених статтею 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" від 07.06.1996 №236/96-ВР (далі - Закон №236/96-ВР).

Короткий зміст вимог касаційної скарги

ФОП Юрчук С. В., посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, подав касаційну скаргу, в якій просить суд касаційної інстанції рішення місцевого та постанову апеляційного господарського суду зі справи скасувати, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, визнати недійсним рішення адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від
16.05.2018 року по справі № 02-27/15.

2. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Судами першої та апеляційної інстанції не враховано того, що ФОП Юрчук С. В. на виконання рекомендації Комітета отримав патенти на промислові зразки №33122,33123,33125, а тому, у Комітета не було підстав розпочинати провадження у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та приймати оскаржуване рішення про притягнення ФОП Юрчука С. В. до відповідальності за використання без дозволу ФОП Бойчука М. В. оформлення упаковок туалетного паперу, який раніше почав використовувати їх або схожі на них позначення у господарській діяльності, що призвело до змішування їх господарської діяльності.

Факт виконання рекомендацій, на думку скаржника, виключає можливість притягнення до відповідальності.

Також позивач вказує на те, що опитування респондентів у цій справі є неналежним та недопустимим доказом та мали бути виключені із числа доказів.

Доводи Комітету

Комітет подав відзив на касаційну скаргу, в якому зазначив, що судами попередніх інстанцій у повній мірі з'ясовано обставини, що мають значення для справи та винесено рішення із дотриманням всіх норм матеріального та процесуального права, а тому просить касаційну скаргу залишити без задоволення.

Рекомендації адміністративної колегії Комітета від 20.10.2015 № 34 у справі № 02-27/15 мають інформаційний характер, оскільки стосуються змішування господарської діяльності ФОП Юрчука С. В. і ФОП Мунтяна А. І., а тому невиконання вказаних рекомендацій не було підставою для початку розгляду Комітетом справи № 02-27/15.

Крім того, об'єктом дослідження у даній справі був не промисловий зразок, правову охорону на який отримав ФОП Юрчук С. В., а оформлення упаковки товару (обгортки туалетного паперу), що мають різну правову природу та обсяг правової охорони.

Доводи ФОП Бойчук М. В.

ФОП Бойчук М. В. подав відзив на касаційну скаргу в якому зазначає про те, що судові рішення у справі прийняті з додержанням норм матеріального та процесуального права та просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

До Комітету надійшла заява ФОП Бойчука М. В. від 24.11.2016 вх. № 01-22/19 щодо порушення його прав внаслідок дій ФОП Юрчука С. В., визначених як порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції. При розгляді заяви було встановлено, що ФОП Бойчук М. В. в ході здійснення підприємницької діяльності виробляє та розповсюджує, в тому числі на території Чернівецької області, туалетний папір. З метою виробництва та розповсюдження туалетного паперу ФОП Бойчуком М. В. отримано патент на промисловий зразок № НОМЕР_2, виданий відповідно до Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" та зареєстрований в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки
10.06.2013, яким, починаючи з 10.06.2013, отримано правову охорону зображення "для упакування рулонного туалетного паперу", на якому містяться наступні написи: "100 ", "ХХL ", "Оксамит" бордового, синього, білого, жовтого, зеленого, червоного кольорів; свідоцтво на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1, видане відповідно до Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", зареєстроване в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг 25.09.2013, яким, починаючи з 25.09.2013, додатково отримано правову охорону зображення знаку "золотий оксамит". Про наявність патенту на промисловий зразок № НОМЕР_2 зазначено ФОП Бойчуком М. В. і на самій упаковці туалетного паперу, зокрема зазначено наступне: "ТМ Захищено патентом України № НОМЕР_2 (10.06.2013 р. )". Таким чином, ФОП Бойчук М. В. має документальне підтвердження оформлення упаковки туалетного паперу з 10.06.2013 року.

У 2015-2016 роках виробництво та розповсюдження у роздрібних мережах Чернівецької області туалетного паперу, крім ФОП Бойчука М. В., здійснював ФОП Юрчук С. В. На упаковках туалетного паперу ФОП Юрчука С. В. зображені наступні написи: "Туалетний папір виготовлено в Україні ", "ФОП Юрчук С. В. АДРЕСА_1", "Люкс", "Без ГМО ", "АS ", "Для любящих - комфорт ", "Для дома, для семьи".

Водночас, поряд з зазначеним, на упаковках туалетного паперу даного виробника містяться наступні написи: "100", "ХХL" великим шрифтом малинового та червоного кольорів; зображено "серце" на жовтому фоні із червоним написом "Люкс", виділених зеленою окантовкою.

Так, в ході розгляду заяви встановлено, що ФОП Юрчук С. В. має документальне підтвердження оформлення упаковок туалетного паперу, в тому числі із зображенням символів "100" та "ХХL" з 23.07.2014, що підтверджується свідоцтвом від
23.07.2014 № 19976-1 та свідоцтвом від 23.07.2014 № 19976-3 про присвоєння товарній позиції ідентифікаційного номера у всесвітній системі GS1.

Таким чином, ФОП Бойчук М. В. та ФОП Юрчук С. В. при здійсненні господарської діяльності виробляють та розповсюджують продукцію (туалетний папір), упаковка якої за своїм зовнішнім оформленням має певний ступінь схожості. При цьому, ФОП Бойчук М. В. раніше почав використовувати схоже оформлення у своїй господарській діяльності.

З огляду на зазначене, розпорядженням адміністративної колегії територіального відділення від 15.12.2016 № 17 проти ФОП Юрчука С. В. розпочато розгляд справи № 02-27/15.

За результатами розгляду справи № 02-27/15 про припинення порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу, адміністративною колегією Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 16.05.2018 № 3 (далі -Рішення №3), яке є предметом оскарження в даній справі.

Зокрема Рішенням № 3 постановлено:

- визнати дії ФОП Юрчука С. В., які полягають у оформленні упаковки (обгортки) туалетного паперу без дозволу (згоди) суб'єкта господарювання - ФОП Бойчука М. В., який раніше почав використовувати схоже на нього оформлення у господарській діяльності, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим частиною першою статті 4 Закону №236/96-ВР, у вигляді неправомірного використання позначень, що може призвести до змішування діяльності ФОП Юрчука С. В. з діяльністю ФОП Бойчука М. В. ;

- за порушення, передбачене пунктом 1 резолютивної частини цього рішення, відповідно до частини першої статті 21 Закону №236/96-ВР накласти на ФОП Юрчука С. В. штраф у розмірі ~money1~;

- зобов'язати ФОП Юрчука С. В. у двомісячний строк з дня отримання даного рішення припинити порушення, передбачене пунктом 1 резолютивної частини цього рішення, шляхом припинення поширення у господарській діяльності оформлення упаковок (обгорток) туалетного паперу, яке є схожим з оформленням упаковок (обгорток) туалетного паперу, використовувати яке раніше почав інший суб'єкт господарювання - ФОП Бойчук М. В.

Причиною виникнення спору зі справи стало питання стосовно наявності чи відсутності підстав для визнання рішення Антимонопольного комітету недійсним.

З метою підтвердження можливості змішування діяльності ФОП Юрчука С. В. із діяльністю ФОП Бойчука М. В. шляхом поширення ними схожих позначень у своїй господарській діяльності, зокрема оформлення упаковок, у відповідності до статті 41 Закону №236/96-ВР територіальним відділенням проведено збір доказів шляхом проведення опитування (анкетування) громадян у територіальних межах України. Для проведення анкетування на адресу територіальних відділень Антимонопольного комітету України направлено відповідні листи щодо проведення опитування, та додано примірники анкет. Анкетування також проводилося на території Чернівецької області.

Провівши таке дослідження та оцінивши рівень сприйняття респондентами упаковок туалетного паперу фізичної особи-підприємця Юрчука С. В. та фізичної особи-підприємця Бойчука М. В., зроблено наступні висновки:

- більше половини респондентів сприймають оформлення упаковок туалетного паперу у 2015-2016 роках ФОП Юрчука С. В. та ФОП Бойчука М. В. як такі, що є схожими між собою та які можна сплутати при купівлі;

- більшість респондентів вважають, що туалетний папір (оформлення упаковок туалетного паперу у 2015-2016 роках) ФОП Юрчука С. В. та ФОП Бойчука М. В., на яких містяться написи "ХХL " та "100", належать одному і тому ж суб'єкту господарювання, який використовує зазначене оформлення для виробництва та реалізації власного товару.

Результати такого анкетування узагальнено в Аналізі первинної інформації "Оцінка рівня сприйняття позначень - оформлення упаковки товару".

4. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

Цивільний кодекс України від 16.01.2003 № 435-IV:

частини третя та п'ята статті 13:

- не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах;

- не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція;

Господарський кодекс України від 16.01.2003 № 436-IV:

частини перша та друга статті 32:

- недобросовісною конкуренцією визнаються будь-які дії у конкуренції, що суперечать правилам, торговим та іншим чесним звичаям у підприємницькій діяльності;

- недобросовісною конкуренцією є неправомірне використання ділової репутації суб'єкта господарювання, створення перешкод суб'єктам господарювання у процесі конкуренції та досягнення неправомірних переваг у конкуренції, неправомірне збирання, розголошення та використання комерційної таємниці, а також інші дії, що кваліфікуються відповідно до частини першої цієї статті;

частини перша та друга статті 33:

- неправомірним використанням ділової репутації суб'єкта господарювання визнаються: неправомірне використання чужих позначень, рекламних матеріалів, упаковки; неправомірне використання товару іншого виробника; копіювання зовнішнього вигляду виробу іншого виробника; порівняльна реклама;

- неправомірним є використання без дозволу уповноваженої на те особи чужого імені, комерційного найменування, торговельної марки, інших позначень, а також належних іншій особі рекламних матеріалів тощо, що може призвести до змішування з діяльністю іншого суб'єкта господарювання, який має пріоритет на їх використання;

Закон №236/96-ВР:

стаття 1:

- недобросовісною конкуренцією є будь-які дії у конкуренції, що суперечать торговим та іншим чесним звичаям у господарській діяльності;

частина перша статті 4:

- неправомірним є використання імені, комерційного (фірмового) найменування, торговельної марки (знака для товарів і послуг), рекламних матеріалів, оформлення упаковки товарів і періодичних видань, інших позначень без дозволу (згоди) суб'єкта господарювання, який раніше почав використовувати їх або схожі на них позначення у господарській діяльності, що призвело чи може призвести до змішування з діяльністю цього суб'єкта господарювання;

стаття 27:

- процесуальні засади діяльності органів Антимонопольного комітету України щодо захисту від недобросовісної конкуренції, зокрема розгляд справ про недобросовісну конкуренцію, порядок виконання рішень та розпоряджень органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень, їх перевірка, перегляд, оскарження та гарантії учасників процесу, інші питання щодо захисту від недобросовісної конкуренції регулюються законодавством про захист економічної конкуренції з урахуванням особливостей, визначених Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг";

частина перша статті 40:

- особи, які беруть участь у справі, мають право, зокрема, наводити докази, подавати клопотання, усні й письмові пояснення (заперечення), пропозиції щодо питань, які виносяться на експертизу;

Частини перша та третя статті 41:

- доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів. Особи, які беруть участь у справі, мають право надавати докази та доводити їх достовірність (об'єктивність);

частина перша статті 59:

- підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права;

Господарський процесуальний кодекс України від 06.11.1991 № 1798 - XII (далі - ГПК України):

частина перша статті 13:

- судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін;

частина перша статті 73:

- доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи;

частина перша статті 74:

- кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень;

частина перша статті 76:

- належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування;

стаття 86:

- суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів;

- жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності;

- суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів);

частини перша, друга та третя статті 300:

- переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права;

- суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази;

- у суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається;

пункт 1 частини першої статті 308:

- суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення;

частина перша статті 309:

- суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

5. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

У відповідності до частин 3 та 5 статті 13 Цивільного кодексу України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах; не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція.

Згідно з приписами статті 10bis Паризької конвенції про охорону промислової власності від 20.03.1883, яка набула чинності для України з 25.12.1991, країни Союзу зобов'язані забезпечити громадянам країн, що беруть участь у Союзі, ефективний захист від недобросовісної конкуренції.

Актом недобросовісної конкуренції вважається будь-який акт конкуренції, що суперечить чесним звичаям у промислових і торговельних справах.

Частиною першою статті 1 Закону № 236/96 встановлено, що недобросовісною конкуренцією є будь-які дії у конкуренції, що суперечать торговим та іншим чесним звичаям у господарській діяльності.

Згідно зі Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" неправомірним є використання імені, комерційного (фірмового) найменування, торговельної марки (знака для товарів і послуг), рекламних матеріалів, оформлення упаковки товарів і періодичних видань, інших позначень без дозволу (згоди) суб'єкта господарювання, який раніше почав використовувати їх або схожі на них позначення у господарській діяльності, що призвело чи може призвести до змішування з діяльністю цього суб'єкта господарювання.

З огляду на наведене чесним звичаям у господарській діяльності суперечать та можуть бути визнані актом недобросовісної конкуренції будь-які дії, здатні викликати змішування відносно підприємства, товарів чи промислової або торговельної діяльності конкурента.

При цьому поняття "пріоритет", яке в Законі України "Про захист від недобросовісної конкуренції" використовується в розумінні переважного права на користування результатами правомірної, добросовісної та чесної підприємницької діяльності, з огляду на відмінності в сферах регулювання за своїм правовим змістом не є тотожним поняттю "пріоритет" за Законами України "Про охорону прав на промислові зразки", "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", які визначають пріоритет як першість заявки про реєстрацію відповідних прав.

Реалізація положень наведених законодавчих приписів не пов'язана з наявністю чи відсутністю у особи, яка вважає свої права порушеними, охоронного документа, оскільки останні забезпечують захист від недобросовісної конкуренції виходячи з першості у використанні позначення, що сприяє індивідуалізації суб'єкта господарювання.

Окрім того, патент на промисловий зразок (малюнок для упаковки рулонного туалетного паперу) не дає підстав для маркування товару.

Попередні судові інстанції, повно і всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх поданими сторонами доказами, яким дали необхідну оцінку, з дотриманням приписів зазначених ними норм матеріального і процесуального права та з наведенням в оскаржуваних судових рішеннях зі справи необхідного мотивування, встановивши використання ФОП Юрчуком С. В. без дозволу (згоди) ФОП Бойчука М. В. оформлення упаковки (обгортки) туалетного паперу, яка за своїм зовнішнім оформленням має певний ступінь схожості з оформленням упаковки (обгортки) туалетного паперу ФОП Бойчука М. В., який раніше почав використовувати обгортку, що може призвести до змішування їх діяльності, і є порушенням, передбаченим статтею 4 Закону № 236/96, дійшли обґрунтованих висновків щодо прийняття Комітетом Рішення АМК у межах наданих йому повноважень та з дотриманням приписів чинного законодавства, а тому, за відсутності передбачених статтею 59 Закону № 2210 підстав для визнання оспорюваного Рішення АМК недійсним, правомірно відмовили ФОП Юрчуку С. В. у задоволенні його позовних вимог.

При цьому суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано виходили із загального права особи на користування результатами власної діяльності та виключної компетенції органів Антимонопольного комітету України в сфері захисту від недобросовісної конкуренції, беручи до уваги саме фактичні обставини використання двома виробниками на одному ринку оформлення упаковок стосовно одного товару, зовнішнє оформлення яких (за суттєвою подібністю композиції виконання виробів; контексту, в якому виконувалися домінуючі елементи; практичної тотожності гами кольорів та їх поєднання) може призвести до змішування їх діяльності.

Водночас у пункті 3 Рішення АМК ФОП Юрчука С. В. зобов'язано припинити порушення, шляхом припинення поширення у господарській діяльності оформлення упаковок (обгорток) туалетного паперу, яке є схожим з оформленням упаковок (обгорток)туалетного паперу, використовувати яке раніше почав інший суб'єкт господарювання, чим фактично заборонили йому маркування туалетного паперу спірними обгортками, а не саме виключне право на використання промислових зразків.

Щодо аргументів скаржника про недопустимість наданих доказів, а саме результатів опитування думки споживачів, покладених в основу Рішення, Суд вважає за необхідне звернути увагу на таке. Відповідно до статті 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції" доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів. Усні пояснення сторін, третіх осіб, службових чи посадових осіб та громадян, які містять дані, що свідчать про наявність чи відсутність порушення, фіксуються у протоколі. Збір доказів здійснюється Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями незалежно від місцезнаходження доказів. Особи, які беруть участь у справі, мають право надавати докази та доводити їх достовірність (об'єктивність). Згідно з частинами 1,2 пункту 23 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правила розгляду справ), затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5, службовцями Комітету, відділення, яким доручено збирання та аналіз доказів, проводяться дії, направлені на всебічне, повне і об'єктивне з'ясування дійсних обставин справи, прав і обов'язків сторін. Зокрема у справах можуть проводитися такі дії: дослідження регіонального або загальнодержавного ринку; одержання від сторін, третіх осіб, інших осіб письмових та усних пояснень, які можуть фіксуватися в протоколі; вилучення письмових та речових доказів, зокрема документів, предметів чи інших носіїв інформації, що можуть бути доказами чи джерелами доказів у справі; накладення арешту на предмети, документи, інші носії інформації, що можуть бути доказами чи джерелами доказів у справі.

Таким чином результати опитування думки споживачів в сукупності з іншими доказами можуть прийматись на підтвердження наявності у діях особи порушень, передбачених статтею 151 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", що не суперечить наведеним положенням законодавства, у зв'язку з чим Суд відхиляє відповідні доводи Скаржника (пункт 13) про те, що в жодному нормативно-правовому документі не йдеться про такий доказ як висновок за результатами соціологічного опитування.

Подібний же правовий висновок був викладений Верховним Судом у постанові від
01.11.2018 зі справи № 902/1102/17, і підстави для відступу від нього відсутні.

Окрім того, з огляду на викладене суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що наявність у ФОП Юрчука С. В. патентів на промислові зразки, які він отримав на виконання рекомендацій № 34 адміністративної колегії Комітету, не впливають на кваліфікацію його дій що розглядаються у справі № 02-21/15, оскільки предметом її дослідження було оформлення упаковок (обгорток) туалетного паперу, маркування товару та першочерговість використання та можливість змішування у господарській діяльності.

Верховний Суд у прийнятті даної постанови керується й принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від
03.12.2003 у справі "Рябих проти Росії", від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі касаційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicate можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у даній справі скаржником не зазначено й не обґрунтовано.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Звертаючись з касаційною скаргою, позивач не спростував висновків попередніх судових інстанцій, наведених ними у судових рішеннях зі справи, та не довів неправильного застосування ними норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування оскаржуваних судових рішень.

За таких обставин касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу Товариства залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін як такі, що відповідають вимогам норм матеріального та процесуального права.

Судові витрати

Понесені позивачем у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на позивача, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315 ГПК України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Чернівецької області від 27.12.2018 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.06.2019 зі справи № 926/1307/18 залишити без змін, а касаційну скаргу фізичної особи - підприємця Юрчука Сергія Володимировича - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя І. Колос

Суддя Т. Малашенкова