Історія справи

Ухвала КГС ВП від 05.05.2019 року у справі №911/207/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 911/207/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Банаська О.О., Огородніка К.М.

за участю секретаря судового засідання Громак В.О.

за участю представника ФОП Гордієнка В.М. - адвоката Амбросімової О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Гордієнка В.М.

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2019

та рішення Господарського суду Київської області від 19.06.2018 в частині задоволення позовної вимоги про розірвання договору оренди

у справі № 911/207/18

за позовом Головного управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради

до Фізичної особи-підприємця Гордієнка В.М.

про розірвання договору та зобов'язання звільнити приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 Головне управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до ФОП Гордієнка В.М. про розірвання договору оренди від 10.12.2003 № 7/331, укладеного між сторонами, та про зобов'язання відповідача звільнити орендоване приміщення кінотеатру "Дружба", який знаходиться за адресою : вул. Київський Шлях, 71, м. Бориспіль, Київська область.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем порушені зобов`язання, встановлені пунктом 4.14 договору, а саме: забезпечувати збереження орендованого майна, запобігати його пошкодженню і псуванню; підтримувати майно в належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу; тримати майно в порядку, передбаченому санітарними нормами та правилами пожежної безпеки, що підтверджується актом від 14.09.2017 обстеження кінотеатру, яке було проведено на підставі розпорядження № 343 від 14.09.2017 міського голови м. Борисполя. Також, позивач зазначає, що вказані порушення відповідачем умов договору відповідно до п. 6.11 договору оренди від 10.12.2003 № 7/331 та ч. 2 ст. 651 ЦК України є підставою для його розірвання в судовому порядку.

Рішенням Господарського суду Київської області від 19.06.2018 у справі № 911/207/18 (суддя : Рябцева О.О.) позов задоволено частково. Розірвано договір оренди № 7/331 від 10.12.2003, укладений між Головним управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради та ФОП Гордієнком В.М. А решті позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2019 у справі № 911/207/18 (судді : Дідиченко М.А., Руденко М.А., Пономаренка Є.Ю.) рішення Господарського суду Київської області від 19.06.2018 залишено без змін.

У касаційній скарзі ФОП Гордієнко В.М. просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2019 та рішення Господарського суду Київської області від 19.06.2018 у справі № 911/207/18 в частині задоволення позовної вимоги про розірвання договору оренди скасувати, прийнявши нове рішення про відмову в позові в цій частині.

Не погоджуючись з оскаржуваними судовими рішеннями в частині задоволення позовних вимог щодо розірвання спірного договору оренди, відповідач посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій положень ст. 651 ЦК України та ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", оскільки на думку скаржника відсутні підстави для дострокового розірвання спірного договору оренду у зв'язку з тим, що на час прийняття судових рішень ним, як орендарем, не було порушено умов цього договору щодо вимог правил пожежної безпеки.

До того ж, у своїй касаційній скарзі відповідач посилається на те, що вирішуючи даний спір суди обох інстанцій не врахували вимоги норм процесуального права, зокрема ст.ст. 73, 74, 76, 79 ГПК України, а отже на думку відповідача, на час розгляду даної справи в суді та прийняття судового рішення, в матеріалах справи відсутні докази порушення ФОП Гордієнко В.М. взятих на себе обов'язків за спірним договором оренди.

У відзиві Головне управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради просить оскаржувані судові рішення залишити без змін, як такі що прийняті з урахуванням вимог норм матеріально та процесуального права.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.04.2019 для розгляду касаційної скарги у справі № 911/207/18 визначено колегію суддів у складі: Ткаченко Н.Г. - головуючого (доповідача), Жукова С.В., Білоуса В.В. та ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.04.2019 у даній справі відкрито касаційне провадження та призначено розгляд справи на 03.07.2019 на 10: 15 год.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.07.2019, що підтверджується витягом із протоколу, у зв'язку з відпусткою суддів Жукова С.В., Білоуса В.В. для розгляду касаційної скарги ФОП Гордієнко В.М. у справі № 911/207/18 визначено колегію суддів у складі : Ткаченко Н.Г. - головуючого (доповідача), Банаська О.О., Огородніка К.М.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 911/207/18 розгляд справи відкладено на 24.07.2019 на 15:15 год.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та доводи відзиву на касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Наведені у касаційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування оскаржуваних судових рішень, відповідно до вимог ст. 311 ГПК України, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права.

Суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний господарський суд, задовольняючи частково позовні вимоги щодо розірвання договору оренди № 7/331 від 10.12.2003, укладеного між сторонами, виходив з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 10.12.2003 між Відділом культури Бориспільського міськвиконкому (орендодавець) та ПП Гордієнком Валерієм Миколайовичем (орендар) укладено договір оренди № 7/331, за умовами якого орендодавець зобов'язується передати в тимчасове користування приміщення кінотеатру "Дружба" в м. Бориспіль по вул. Київській шлях № 71, площею 680 кв. м., а орендар прийняти це приміщення та сплачувати орендну плату.

За актом прийому-передачі приміщення від 10.12.2003, підписаного сторонами, орендодавець передав, а орендар прийняв приміщення кінотеатру "Дружба", загальною площею 288 кв. м., за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 71, при цьому в акті зазначено, що передані приміщення знаходяться в стані, що не відповідає нормам експлуатації за цільовим призначенням і потребують ремонту ( п. 6 даного акта).

В подальшому, 20.04.2004 сторонами підписано акт прийому-передачі приміщення кінотеатру "Дружба" згідно договору № 7 від 10.12.2003, за яким орендодавець передав, а орендар прийняв приміщення кінотеатру "Дружба", за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 71, загальною площею 392 кв. м., а в п. 6 цього акту зазначено, що передані приміщення знаходяться в стані, що не відповідає нормам експлуатації за цільовим призначенням і потребують ремонту.

31.03.2011 сторонами було підписано акт прийому-передачі нежитлових приміщень, згідно якого ФОП Гордієнко В.М. передав Відділу культури, сім'ї, молоді та спорту Бориспільської міської ради нежитлові приміщення, за адресою: вул. Київський шлях, буд. 71, загальною площею 680,0 кв. м. у приміщенні, яке перебуває на балансі відділу культури, сім'ї, молоді та спорту Бориспільської міської ради та знаходиться у комунальній власності територіальної громади м. Борисполя.

За рішенням міської ради від 25.02.2010 № 7525-63-V, Головне управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради здійснює повноваження щодо оренди цілісних майнових комплексів, їх структурних підрозділів, нерухомого, рухомого майна та іншого окремого, індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Борисполя та за рішення міської ради від 26.01.2010 № 7424-62-V "Про надання дозволу головному управлінню житлово-комунального господарства виконавчого комітету міської ради на внесення змін у договір оренди від 10.12.2003 № 7, затвердженого рішеннями Бориспільського міськвиконкому № 557 від 08.07.2003 та № 1149 від 09.12.2003 по вул. Київський Шлях, 71 з ФОП Гордієнко В.М. " надано дозвіл на внесення змін в договір оренди.

Із наявних у справі матеріалів справи вбачається та як встановлено судами попередніх інстанцій, на виконання зазначених рішень, між Головним управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради та ФОП Гордієнком В.М. укладено додатковий договір від 01.04.2011, до договору оренди від 10.12.2003 № 7/331, за яким внесено зміни до зазначеного договору оренди, а саме орендодавця змінено за договором оренди № 7/331 від 10.12.2003 на Головне управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради.

Також, 20.11.2015 сторонами підписано додаткову угоду № 2 до договору оренди від 10.12.2003 № 7/331.

Відповідно до п. 2.2. та п. 4.3. договору оренди з урахуванням додаткової угоди, в оренду передано індивідуально визначене нерухоме майно, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Борисполя, передається в оренду для розміщення кінотеатру площа орендованого майна складає 553,6 кв. м., в тому числі 430,7 кв.м. на першому поверсі, 22,7 кв.м на другому поверсі, 100,2 кв. м. у підвалі будівлі кінотеатру "Дружба" та перебуває на балансі відділу культури виконавчого комітету Бориспільської міської ради, вартість якого визначена згідно зі звітом ПП "Авто-експрес" та становить за незалежною оцінкою 2 858 450 грн. (без ПДВ) станом на 01.02.2011.

Пунктом 4.14 договору оренди з урахуванням додаткової угоди, передбачено, що орендар зобов'язується забезпечувати збереження орендованого майна, запобігати його пошкодженню і псуванню, тримати майно в порядку, передбаченому санітарними нормами та правилами пожежної безпеки, підтримувати орендоване майно в належному стані, не гірше ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу, здійснювати заходи протипожежної безпеки.

Орендар зобов'язується нести відповідальність за недотримання правил експлуатації інженерних мереж, пожежної безпеки і санітарії в приміщеннях згідно із законодавством ( п. 4.22 договору оренди).

Договір укладається строком на 25 років (п. 6.3 договору оренди).

Згідно п. 6.5 договору дострокове припинення договору оренди можливе за угодою сторін, або за рішенням господарського суду у випадках недотримання сторонами умов даного договору.

За актом прийому-передачі нежитлових приміщень від 01.04.2011, підписаного сторонами, Головне управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради - орендодавець передав, а ФОП Гордієнком В.М. - орендар прийняв нежитлові приміщення, загальною площею 553,6 кв. м., в тому числі на першому поверсі - 430,7 кв. м., на другому поверсі - 22,7 кв. м., і підвалі - 100,2 кв. м. двохповерхового приміщення, за адресою: вул. Київський шлях, буд. 71, що перебуває на балансі відділу культури виконавчого комітету Бориспільської міської ради та знаходиться у комунальній власності територіальної громади м. Борисполя.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами, 14.09.2017 робочою групою, створеною на підставі розпорядження голови Бориспільської міської ради від 14.09.2017 № 343 "Про створення робочої групи щодо проведення обстеження приміщення кінотеатру по вул. Київський Шлях, 71 в м. Бориспіль" у зв'язку з невиконанням ФОП Гордієнком В.М. п. п. 4.14, 4.22 договору оренди від 10.12.2003 № 7/331 та з метою запобігання виникненню надзвичайних ситуацій, пов'язаних із незадовільним або аварійним технічним станом приміщення кінотеатру по вул. Київський Шлях, 71 в м. Борисполі, для забезпечення надійності та безпеки його експлуатації було здійснено обстеження приміщення кінотеатру по вул. Київський Шлях, 71 в м. Бориспіль з виходом на місце.

За результатами обстеження спірного приміщення кінотеатру складено акт від14.09.2017, згідно якого було встановлено, що приміщення кінотеатру перебуває в вкрай занедбаному стані та потребує капітального ремонту ззовні та в середині, приміщення не відповідає санітарним вимогам, що унеможливлює експлуатацію даного приміщення, частина несучих конструкцій (фундаменти, стіни, дах) перебуває в незадовільному стані, що не дає можливості подальшої безпечної експлуатації даного приміщення.

В подальшому, 26.10.2017 Бориспільською міською радою Київської області, з урахуванням вищезазначеного акту, прийнято рішення № 2417-33-VII про надання дозволу Головному управлінню житлово-комунального господарства виконавчого комітету міської ради на розірвання договору оренди від 10.12.2013 № 7/331, укладеного з ФОП Гордієнком В.М. та передачу майна по вул. Київський Шлях, 71 площею 553,6 кв. м. до Головного управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету міської ради згідно акту приймання-передачі; про надання дозволу Головному управлінню житлово-комунального господарства виконавчого комітету міської ради подати заяву до суду щодо розірвання договору оренди від 10.12.2003 № 7/331, укладеного з ФОП Гордієнком В.М.

Головним управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради 07.11.2017 направлено відповідачу пропозицію № 02-10-116 про розірвання договору оренди від 10.12.2003 № 7/331, яка відповідачем залишена без відповіді.

Як також вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, постановою Київського окружного адміністративного суду від 05.05.2014 у справі № 810/1874/14 задоволено адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій України у Київській області до ФОП Гордієнка В.М. та заборонено Гордієнку В.М. використовувати орендовані приміщення кінотеатру "Європа", за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, буд. 71, до усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

При цьому, адміністративним судом було встановлено, що посадовою особою ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій України виявлено, що діяльність закладу, орендованого відповідачем, здійснюється з порушенням вимог правил пожежної безпеки, зокрема: приміщення кафе та офісних приміщень не обладнані системою автоматичної пожежної сигналізації з виводом сигналу від приймально-контрольного приладу на пульт централізованого спостереження пожежної охорони (порушення п.п. 6.1.2, 6.1.28 НАПБ А.01.001-2004 "Правила пожежної безпеки в Україні"); не пред'явлено проектної документації, паспортів на устаткування та прилади установки автоматичної пожежної сигналізації (порушення п. 2.3 НАПБ А.01.001-2004); установку пожежної сигналізації не забезпечено резервним джерелом живлення (порушення п.п. 6.1.26 НАПБ А.01.001-2004); не укладено договір на технічне обслуговування установки автоматичної пожежної сигналізації (порушення п.п. 6.1.3 НАПБ А.01.001-2004); приміщенні кафе не забезпечені первинними засобами пожежегасіння (вогнегасниками) згідно з нормами належності (порушення п. 6..8 НАПБ А.01.001-2004 "Правила пожежної безпеки в Україні"); не облаштований другий евакуаційний вихід з приміщення кінозалу (порушення п. 4.3.4 НАПБ А.01.001-2004 "Правила пожежної безпеки в Україні"); будівлю не обладнано пристроєм захисту від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів (порушення п.п. 5.1.35 НАПБ А.01.001-2004); не проведено заміри опору ізоляції електричної мережі (порушення п.п. 5.1.34 НАПБ А.01.001-2004); приміщення не обладнані системою оповіщення про пожежу та гучномовним зв'язком (порушення п.п. 6.2.3.1 НАПБ А.01.001-2004, ДБН В. 2.2-9-99, ДБН В 1.1.-7-2002); в приміщенні кіноапаратного комплексу не встановлено протипожежні двері (порушення п.п. 7.5.21 НАПБ А.01.001-2004); проекційні та оглядові вікна у кінопроекційній не обладнані заслінками або вогнестійкими шторками (порушення п.п. 7.5.22 НАПБ А.01.001-2004); не представлено результатів іспитів зразків кавроліну, прокладеного на шляхах евакуації (порушення п.п. 4.3.5 ППБУ); стіни в залі для глядачів оздоблені горючими речовинами (порушення п.п. 7.5.5 НАПБ А.01.001-2004); шафи для розміщення пожежних кранів не відповідають вимогам чинних стандартів пожежної безпеки (порушення п.п. 6.3.2.4, 6.3.2.5 НАПБ А.01.001-2004); не проведено технічне обслуговування пожежних кранів і перевірку їх на працездатність (порушення п.п. 6.3.2.6 НАПБ А.01.001-2004); особи, які забезпечують масовий показ кінофільмів не пройшли навчання з пожежно - технічного мінімуму, а також щорічну перевірку знань (порушення п.п. 7.5.26 НАПБ А.01.001-2004), зазначене підтверджується актом перевірки від 07.03.2014.

На виконання зазначеної постанови Київського окружного адміністративного суду від 05.05.2014 у справі № 810/1874/14, яка набрала законної сили, видано виконавчий лист від 14.10.2014 № 810/1874/14 та постановою від 04.02.2015 Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області відкрито виконавче провадження № 46330490 з примусового виконання судового рішення від 05.05.2014 у справі № 810/1874/14 на підставі виконавчого листа від 14.10.2014.

Виконавче провадження №46330490 з примусового виконання судового рішення від 05.05.2014 у справі № 810/1874/14 на підставі виконавчого листа від 14.10.2014 закінчене постановою Головного державного виконавця Бориспільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 16.05.2018 у зв'язку з виконанням судового рішення.

Відповідно до ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, судами обох інстанцій встановлено, що з моменту набрання законної сили постанови Київського окружного адміністративного суду від 05.05.2014у справі № 810/1874/14 та станом на час звернення позивача з даним позовом до суду, відповідачу було заборонено використовувати орендовані приміщення кінотеатру "Європа", що знаходиться за адресою : Київської обл., м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, буд. 71, до усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Постанова про закінчення виконавчого провадження № 46330490 прийнята головним державним виконавцем 16.05.2018, тобто після звернення позивача до суду з даним позовом, а відтак, судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем протягом чотирьох років порушувався п.4.14 договору оренди № 7/331 від 10.12.2003.

Крім того, судами попередніх інстанцій було встановлено, що відповідач був обізнаний про розгляд адміністративним судом зазначеного вище адміністративного позову, проте ніяких заперечень, пояснень та документів ФОП Гордієнко В.М. до адміністративного суду не надав.

За таких обставин, враховуючи вище наведене та враховуючи вимоги ст. 651 ЦК України, ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" і положення п. 6.11 договору оренди, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, дійшли висновку щодо наявності підстав для розірвання договору оренди № 7/331 від 10.12.2003, укладеного між ФОП Гордієнком В.М. та Головним управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради, оскільки відповідачем, як орендарем неналежним чином виконувались умови зазначеного правочину, а саме п. 4.14 цього договору щодо тримання орендованого майна в порядку, передбаченому правилами пожежної безпеки, що підтверджується належними та достовірними доказами.

Закон України "Про оренду державного та комунального майна" регулює, зокрема, майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності.

Стаття 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначає істотні умови договору оренди.

За ч. 1 ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" істотними умовами договору оренди є, зокрема, обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.

Договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України ( ч. 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна").

За ч. 1 ст. 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відтак, з урахуванням вищезазначених норм права та того, що судами першої і апеляційної інстанцій встановлено наявність істотного порушення орендарем - ФОП Гордієнком В.М. умов спірного договору оренди, касаційний господарський суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про наявність правових підстав для частково задоволення позову щодо розірвання договору оренди № 7/331 від 10.12.2003, укладеного між сторонами.

Крім того, судами попередніх інстанцій обґрунтовано відхилений висновок судового експерта Сирих В.М. № 01-05/05 від 05.05.2018, оскільки даний висновок не містить даних про те, що він складений для подання до суду та не містить попередження експерта про кримінальну відповідальність за складення завідомо неправдивого висновку, що не відповідає вимогам ст.98 та ч.5 ст. 101 ГПК України.

Відповідно ч. 1 та ч. 2 ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, з урахуванням вище викладеного, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2019 та рішення Господарського суду Київської області від 19.06.2018 в частині задоволення позовної вимоги про розірвання договору оренди у справі № 911/207/18 постановлені у відповідності до фактичних обставин, з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для їх зміни чи скасування не вбачається.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, які викладені в оскаржуваних рішеннях.

Оскільки суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає і підстав для скасування оскаржуваних судових рішень не вбачається, судові витрати відповідно до ст.129 ГПК України (в редакції, чинній після 15.12.2017) покладаються на заявника касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 300, 301, 314, 315, 317 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Гордієнка В. М. залишити без задоволення.

Постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2019 та рішення Господарського суду Київської області від 19.06.2018 в частині задоволення позовної вимоги про розірвання договору оренди у справі № 911/207/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Банасько О.О.

Огороднік К.М.