Історія справи

Постанова КГС ВП від 22.11.2023 року у справі №905/1030/22
Постанова КГС ВП від 22.11.2023 року у справі №905/1030/22
Постанова КГС ВП від 06.12.2023 року у справі №905/1030/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року

м. Київ

cправа № 905/1030/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.

за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.

за участю представників:

відповідно до протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Таскомбанк"

на ухвалу Господарського суду Донецької області від 25.04.2023

та постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2023

у справі №905/1030/22

за заявою Акціонерного товариства "Таскомбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металургійний Ресайклінг"

про відкриття провадження у справі про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

1. У провадженні Господарського суду Донецької області перебувла справа №905/1030/22 за заявою кредитора Акціонерного товариства «Таскомбанк» до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг» (код ЄДРПОУ 31842642) про відкриття провадження у справі про банкрутство.

2. Ухвалою суду від 04.01.2023 прийнято до розгляду заяву №25585/70.1 від 15.12.2022 Акціонерного товариства «Таскомбанк» про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг»

Короткий зміст оскаржуваних судових рішень

3. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 25.04.2023р. у справі №905/1030/22 відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металургійний Ресайклінг" за заявою Акціонерного товариства "Таскомбанк" №25585/70.1 від 15.12.2022р. (з урахуванням заяви б/н від 09.02.2023) про відкриття провадження у справі про банкрутство; залишено без розгляду вирішення питання про прийняття та подальше врахування доказів, поданих Акціонерним товариством "Таскомбанк" із клопотанням б/н від 27.03.2023р.

3.1. Відмовляючи у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металургійний Ресайклінг" на підставі абзацу 1 частини 6 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, місцевий господарський суд виходив з того, що обставини викладені боржником у відзиві на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство свідчать про наявність спору про право щодо таких вимог ініціюючого кредитора.

4. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2023 залишено без змін ухвалу господарського суду Донецької області від 25.04.2023р. у справі №905/1030/22.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

5. До Верховного Суду від Акціонерного товариства "Таскомбанк" (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 25.04.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2023 у справі №905/1030/22, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.

6. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи:

6.1. Оскаржувані судові рішення є такими, що прийняті з порушення норм процесуального права, зокрема, ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, при тому, що суди не дослідили зібрані у справі докази.

6.2. Суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував ст. 75 Господарського процесуального кодексу України без врахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі №925/698/16, у п. 32 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2018 у справі № 917/1345/17 (провадження № 12-144гс18).

6.3. Суди при вирішенні питання про відкриття провадження чи відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг» не вчинили дії, передбачені ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, а обмежилися посиланнями на правову оцінку, надану судами при розгляді справи № 905/1029/22.

Відзиви

7. Від ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Металургійний Ресайклінг" надійшов відзив на касаційну скаргу у якому наводяться аргументи проти її задоволення.

Інші заяви та клопотання

8. Від представника ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Металургійний Ресайклінг" надійшла заява про розмір витрат на правничу допомогу

Розгляд Верховним Судом касаційної скарги

9. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, виходячи з наступного.

10. Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

11. Суди попередніх інстанцій встановили наступні фактичні обставини справи:

11.1. Акціонерне товариство "Таскомбанк" ініціювало відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металургійний Ресайклінг" з підстав наявності у боржника заборгованості за генеральним договором про надання банківських послуг №НК 1499 від 23.06.2017р. (з урахуванням договору поруки №НІ 4095 від 23.06.2017р.), яку останній неспроможний погасити.

11.2. Вирішуючи питання обґрунтованості заявлених вимог та, як наслідок, наявності/відсутності підстав для відкриття провадження у справі, судовою колегією встановлено, що між Акціонерним товариством "Таскомбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" (надалі - позичальник) було укладено генеральний договір про надання банківських послуг № НК 1499 від 23.06.2017р. з подальшими змінами та доповненнями відповідно до договорів про внесення змін та доповнень до генерального договору про надання банківських послуг № НК 1499 від 23.06.2017 року, за умовами якого позичальнику було встановлено генеральний ліміт у розмірі 250000000,00грн. строком користування по 22.06.2027 року включно (т.1 а.с.44-54).

11.3. З метою забезпечення виконання зобов`язання за генеральним договором про надання банківських послуг №НК 1499 від 23.06.2017р., між АТ «Таскомбанк» та ТОВ «КЗМО» наступні договори застави та іпотеки:

1) іпотечний договір від 23.06.2017р. (зареєстровано в реєстрі за №1566) який укладено між ТОВ «КЗМО» та АТ «Таскомбанк», предметом якого було нерухоме майно. Вартість іпотечного майна, яка визначена за домовленістю між сторонами у пункті 1.4. цього Іпотечного договору, становить 23979000,00грн.

2) іпотечний договір від 12.11.2020р., який укладено між ТОВ «КЗМО» та АТ «Таскомбанк», предметом якого було нерухоме майно. Вартість іпотечного майна, яка визначена за домовленістю між сторонами у пункті 1.4. цього Іпотечного договору, становить 4300814,00грн.

3) договір застави №НІ 4090 від 23.06.2017р., який укладено між ТОВ «КЗМО» та АТ «Таскомбанк», предметом якого було майно (з урахуванням змін внесених договором №3 від 25.02.2020р. до договору застави №НІ 4090 від 23.06.2017р.). Загальна вартість якого становить 135165546,00грн. (пункт 1.4. в редакції договору №3 від 25.02.2020р. до договору застави №НІ 4090 від 23.06.2017р.). 135165546,00грн. - це ринкова вартість майна, яка визначена сторонами в договорі №3 від 25.02.2020р. до договору застави №НІ 4090 від 23.06.2017р. та яка зазначається в додатках№№1-6.

4) договір застави №НІ 4089 від 23.06.2017р., який укладено між ТОВ «КЗМО» та АТ «Таскомбанк», предметом цього договору є рухоме майно, яке визначено у Додатку №1, вартість якого за домовленістю сторін становить 14575000,00грн., 14575000,00грн. є ринковою вартістю майна.

5) договір застави №НІ 1327 від 23.06.2020р., який укладено між ТОВ «КЗМО» та АТ «Таскомбанк», предметом цього договору є виробниче устаткування у кількості 38 одиниць, ринкова вартість якого становить 42980885,00грн.

11.4. Крім того, 23.06.2017р. в забезпечення виконання зобов`язань за генеральним договором про надання банківських послуг №НК 1499 від 23.06.2017р., між Акціонерним товариством "Таскомбанк" (кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металургійний Ресайклінг" (поручитель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" (позичальник) було укладено договір поруки №НІ 4095 від 23.06.2017р. (з урахуванням змін та доповнень), у відповідності до умов якого поручитель зобов`язався відповідати перед кредитором на засадах солідарного боржника, за виконання в повному обсязі боржником зобов`язань, що виникли або можуть виникнути в майбутньому на підставі генерального договору про надання банківських послуг №НК 1499 від 23.06.2017р., що укладений між кредитором Акціонерним товариством "Таскомбанк" та позичальником Товариством з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання", зі всіма можливими змінами та доповненнями (т.1 а.с.166-176).

11.5. Як зазначав ініціюючий кредитор, у зв`язку із невиконанням позичальником своїх зобов`язань за генеральним договором про надання банківських послуг №НК 1499 від 23.06.2017р., банк вимагав від нього, шляхом направлення повідомлення-вимоги №9928/70.1. достроково повністю повернути кредит, сплатити нараховані проценти та інші обов`язкові платежі протягом 45 робочих днів, а саме 29.06.2022р. (згідно копії повідомлення-вимоги від 29.06.2022р. та відповідного опису вкладення у цінний лист та поштових чеків).

11.6. Крім того, відповідне повідомлення-вимога №16419/70.1. також було направлено 23.09.2022р. на адресу поручителя - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металургійний Ресайклінг".

11.7. Проте, ані позичальником ані поручителем, в добровільному порядку не було погашено суму наявної заборгованості, у зв`язку із чим, 08.12.2022р. було звернено стягнення на предмет іпотеки за іпотечними договорами, шляхом набуття права власності за Акціонерним товариством "Таскомбанк" на нерухоме майно, яке є предметом іпотечних договорів, на підтвердження чого до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство було надано копії відповідних Витягів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

11.8. Також, 09.12.2022р. звернено стягнення на предмет застави за договорами застави №НІ 4090 від 23.06.2017р., №НІ 4089 від 23.06.2020р., договором застави від 23.06.2020р. (посвідченого приватним нотаріусом та зареєстрованого в реєстрі за №1327), шляхом набуття права власності за Акціонерним товариством "Таскомбанк" у відповідності з умовами договорів застави та положень відповідних нормативно-правових актів, в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов`язання.

11.9. Отже, після звернення стягнення на майно позичальника в позасудовому порядку, сума заборгованості позичальника за генеральним договором про надання банківських послуг №НК 1499 від 23.06.2017р., становить 126412995,25грн., з яких:

- 29248650,30грн. - по тілу кредиту по лімітам банківських послуг/траншам виданих в гривні;

- 97010971,38грн. - по тілу кредиту по лімітам банківських послуг/траншам виданих в дол. США (2652848,93дол.США, за еквівалентом по курсу НБУ станом на дату подачі заяви);

- 153373,57грн. - комісія (3940,00 Євро, за еквівалентом по курсу НБУ станом на дату подачі заяви).

11.10. Враховуючи не погашення в повному обсязі суми наявної заборгованості за рахунок заставного майна, а також той факт, що поручитель - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металургійний Ресайклінг", зобов`язався відповідати перед кредитором - Акціонерним товариством "Таскомбанк" на засадах солідарного боржника, за виконання в повному обсязі боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" зобов`язань, що виникли або можуть виникнути в майбутньому на підставі генерального договору про надання банківських послуг №НК1499 від 23.06.2017р., 22.12.2022р. Акціонерне товариство "Таскомбанк" звернулось до господарського суду Донецької області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металургійний Ресайклінг".

12. Згідно ст. 8 КУзПБ право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор. Провадження у справі про банкрутство відкривається господарським судом за заявою боржника також у разі загрози його неплатоспроможності.

13. Порядок подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, а також перелік документів, які мають бути додані до вказаної заяви, визначені статтею 34 КУзПБ.

14. За змістом частини першої статті 35 КУзПБ, у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п`яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу, в якій, серед іншого, зазначається дата проведення підготовчого засідання суду. Також ухвалою про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд має право вирішити питання про зобов`язання заявника, боржника та інших осіб надати суду додаткові відомості, необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство.

15. Відповідно до приписів ст. 39 КУзПБ, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. У разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

16. Завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

17. Відповідно до частини другої статті 35 КУзПБ, підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14 днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів.

18. Відтак, зважаючи на обмеження строку проведення підготовчого засідання та стандартів доказування, які суд може використати на цій стадії процесу, подані кредитором до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство докази на підтвердження обґрунтованості вимог до боржника мають переконливо свідчити про відсутність спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора та про наявність порушеного (невиконаного) господарсько-правового зобов`язання.

19. Щодо поняття «спір про право» в розумінні частини шостої статті 39 КУзПБ колегія суддів звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 02.02.2022 у справі № 910/4918/21.

20. Спір про право - це суперечність між суб`єктами цивільного права, яка виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншої і потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом.

21. Поняття «спір про право» має розглядатися з його наповненням сутнісним, а не виключно формальним змістом.

22. Тому, вирішуючи питання, чи свідчить вимога кредитора (кредиторів) про наявність спору про право, слід враховувати, що спір про право виникає з матеріальних правовідносин і характеризується наявністю розбіжностей (суперечностей) між суб`єктами правовідносин з приводу їх прав та обов`язків і неможливістю їх здійснення/забезпечення належного виконання за зверненням до суду. Спір про право може проявлятися також у випадку, коли на шляху здійснення особою права виникають перешкоди, які можуть бути усунуті за участю суду.

23. Отже, спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням, невизнанням або недоведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права.

24. Установлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

25. Законодавство не містить переліку критеріїв для висновку про існування спору про право, який може бути виражений як в процесуальній формі - підтверджуватися судовими актами, так і матеріально-правовій формі - підтверджуватися юридичними фактами.

26. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/1922/20, від 24.11.2021 у справі № 902/560/20, від 20.07.2022 у справі № 904/6023/21.

27. Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстав виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

28. Як встановлено судом апеляційної інстанції, у поданому до господарського суду Донецької області відзиві на заяву Акціонерного товариства "Таскомбанк" боржник заперечував щодо відкриття провадження у справі про банкрутство з підстав відсутності ознак неплатоспроможності та наявності спору про право, з огляду на наступне:

28.1. Зокрема, боржник посилався на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металургійний Ресайклінг" є поручителем Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" за генеральним договором №НК 1499 від 23.06.2017р., укладеним з Акціонерним товариством "Таскомбанк".

28.2. В грудні 2022 року Акціонерне товариство "Таскомбанк" звернулось з заявами про порушення справи про банкрутство як до позичальника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" (справа №905/1029/22) так і до поручителя - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металургійний Ресайклінг".

28.3. Оскільки грошові вимоги Акціонерного товариства "Таскомбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металургійний Ресайклінг" є тотожними та нерозривно пов`язаними з вимогами Акціонерного товарисвта "Таскомбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання", встановлення обставин "спору про право" щодо грошових вимог до основного боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання", тягне за собою аналогічний спір і щодо вимог до його поручителя - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металургійний Ресайклінг".

28.4. Так, у справі №905/1029/22 про відкриття провадження у справі про банкрутство основного боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" судом було встановлено наявність "спору про право" щодо вимог, які забезпечені порукою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металургійний Ресайклінг", що мало наслідком прийняття рішення про відмову у відкритті справи про банкрутство.

28.5. Отже, на думку боржника, існує такий самий "спір про право", що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство №905/1030/22.

28.6. Крім того, боржник спростовуючи доводи ініціюючого кредитора щодо наявності кредиторських вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металургійний Ресайклінг", посилався на те, що з метою забезпечення виконання зобов`язання за генеральним договором про надання банківських послуг №НК1499 від 23.06.2017р., між Акціонерним товариством "Таскомбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" було укладено наступні договори застави та іпотеки (з урахуванням укладених змін та доповнень до них): іпотечний договір від 23.06.2017р., іпотечний договір від 12.11.2020, договір застави №НІ 4090 від 23.06.2017р., договір застави №НІ 4089 від 23.06.2017р., договір застави №НІ 1327 від 23.06.2020р.

28.7. Відповідно до умов іпотечного договору від 23.06.2017р., іпотечного договору від 12.11.2020р., договору застави №НІ 4090 від 23.06.2017р., договору застави №НІ 4089 від 23.06.2017р., договору застави №НІ 1327 від 23.06.2020р. - вартість заставного та іпотечного майна становить 221001245,00грн. (без ПДВ).

28.8. Враховуючи викладене, боржник зазначав, що станом на лютий 2022 року, ринкова вартість вищезазначеного заставного та іпотечного майна основного боржника, як предмет застави та іпотеки, на який звертається стягнення з урахуванням податку на додану вартість становить 265201494,00грн.

28.9. 08.12.2022р. Акціонерним товариством "Таскомбанк" було звернено стягнення на вищезазначене заставне нерухоме майно, яке було предметом іпотеки за іпотечним договором від 23.06.2017р. та за іпотечним договором від 12.11.2020р., шляхом набуття права власності у позасудовому порядку; 09.12.2022р. звернено стягнення на майно, яке було предметом договору застави №НІ 4090 від 23.06.2017р., договору застави №НІ 4089 від 23.06.2017р., договору застави №НІ 1327 від 23.06.2020р., шляхом набуття права власності у позасудовому порядку.

28.10. На думку боржника, Акціонерне товариство "Таскомбанк" за рахунок заставного та іпотечного майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" задовольнило грошові вимоги, які виникли на підставі генерального договору про надання банківських послуг №НК 1499 від 23.06.2017р. в повному обсязі.

28.11. За наведених обставин, боржник в повному обсязі заперечував наявність заборгованості як поручителя за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" за генеральним договором про надання банківських послуг №НК 1499 від 23.06.2017р. оскільки: зобов`язання основного боржника за генеральним договором про надання банківських послуг №НК 1499 від 23.06.2017 є припиненими, а заборгованість за кредитом погашена у зв`язку із зверненням Акціонерним товариством "Таскомбанк" стягнення на заставне та іпотечне майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання", вартість якого перевищує вартість заборгованості за кредитним договором.

28.12. Окрім викладеного, боржник також посилався на те, що згідно з висновками про вартість майна, які складені суб`єктом оціночної діяльності - Товариством з обмеженою відповідальністю "Вектор оцінки", що передували зверненню стягнення на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" (позичальника), було суттєво занижено вартість заставного та іпотечного майна, оскільки різниця між ринковою вартістю заставного майна, яка узгоджена сторонами та вартістю майна, яка сформована суб`єктом оціночної діяльності становить більш ніж на 120862255,56грн. (без ПДВ). Тобто оцінку було проведено з порушенням норм Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

28.13. Вказані обставини, на думку боржника, також підтверджується висновком Київського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса" від 20.03.2023р. №26/88-125 від 20.03.2023р. №26/88-125 за результатом проведення судової-товарознавчої експертизи (складеного на замовлення позичальника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання"), зі змісту якого вбачається, що ринкова вартість 39 одиниць заставного майна, станом на момент звернення стягнення становить 241662877,74грн., тоді як АТ "Таскомбанк" звернув стягнення на це саме майно погасивши вимоги лише в сумі 27632524,00грн.

29. Також суд апеляційної інстанції встановив, що ініціюючий кредитор стверджує, що вартість заставного та іпотечного майна ТОВ "КЗМО", на яке було звернено стягнення в позасудовому порядку у зв`язку із невиконанням позичальником умов генерального договору про надання банківських послуг № НК 1499 від 23.06.2017р. становить 83498952,00грн., з яких вартість рухомого майна - 51659652,00грн. (з ПДВ), вартість нерухомого майна - 31839300,00грн. (з ПДВ). Зазначена вартість визначена на підставі Висновків про вартість майна, які складені суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ "Вектор оцінки", сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №479 2022 від 22.09.2022р., копії яких додані до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, після звернення стягнення на майно позичальника в позасудовому порядку, сума заборгованості позичальника за генеральним договором про надання банківських послуг №НК 1499 від 23.06.2017р., становить 126412995,25грн., з яких:

- 29248650,30грн. - по тілу кредиту по лімітам банківських послуг/траншам виданих в гривні;

- 97010971,38грн. - по тілу кредиту по лімітам банківських послуг/траншам виданих в дол. США (2652848,93дол.США, за еквівалентом по курсу НБУ станом на дату подачі заяви);

- 153373,57грн. - комісія (3940,00 Євро, за еквівалентом по курсу НБУ станом на дату подачі заяви).

30. Натомість, боржник, про що встановлено в оскаржуваних судових рішеннях не погоджується з зазначеною оцінкою і вказує про те, що вона складена з порушенням норм Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

31. На підтвердження дійсної вартості заставного та іпотечного майна ТОВ "КЗМО", на яке було звернено стягнення в позасудовому порядку, боржником було долучено до матеріалів справи висновок Київського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса" від 20.03.2023р. №26/88-125 за результатом проведення судової-товарознавчої експертизи, зі змісту якого вбачається, що ринкова вартість 39 одиниць заставного майна, станом на момент звернення стягнення становить 241662877,74грн., тоді як АТ "Таскомбанк" звернув стягнення на це саме майно погасивши вимоги лише в сумі 27632524,00грн.

32. Відповідно, на думку боржника, ініціюючий кредитор - Акціонерне товариство "Таскомбанк" за рахунок заставного та іпотечного майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" задовольнив грошові вимоги, які виникли на підставі генерального договору про надання банківських послуг №НК 1499 від 23.06.2017р. в повному обсязі.

33.Даючи оцінку вказаним обставинам, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що встановлені вище обставини свідчать про наявність з боку боржника заперечень щодо наявності заборгованості за генеральним договором про надання банківських послуг № НК 1499 від 23.06.2017р. (з урахуванням договору поруки №НІ 4095 від 23.06.2017р.), яке полягає у його активній позиції щодо спростовування поданих АТ "Таскомбанк" доказів у вигляді вказівки на порушення норм Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" при складанні висновків про вартість майна, які складені суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ "Вектор оцінки", а також наданні висновку Київського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса" за результатом проведення судової-товарознавчої експертизи, який в даному випадку є альтернативним доказом визначення вартості майна на яке було звернено стягнення в позасудовому порядку.

34. З урахуванням того, що надані боржником та наявні у справі докази викликають розумний сумнів в наявності безспірності вимог ініціюючого кредитора, а тому можна погодитися з висновками судів попередніх інстанцій про те, що на дату проведення підготовчого засідання господарським судом першої інстанції було обґрунтовано встановлено, що між ініціюючим кредитором та боржником існують суперечки з приводу їх прав та обов`язків, в тому числі щодо суті (предмету) зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості тобто існує спір про право.

35. Оскільки, господарський суд, на розгляді якого перебуває заява про відкриття провадження у справі про банкрутство, не розглядає спір по суті (спір щодо кредиторських вимог, які стали підставою для подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство), вищенаведені суперечки підлягають вирішенню саме в порядку позовного провадження із застосуванням усього інструментарію, характерного такому провадженню, а тому вимоги кредитора в даному випадку не є безспірними та свідчать про наявність спору про право, що у відповідності до частини 6 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства є самостійною підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство боржника.

36. Наведене свідчить про те, що при постановленні ухвали Господарського суду Донецької області від 25.04.2023 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2023 у справі №905/1030/22 суди попередніх інстанцій правильно застосували положення частини 6 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

37. Відповідно до положень ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

38. На підставі приписів ст. 309 ГПК України, та зважаючи на те, що при постановленні ухвали Господарського суду Донецької області від 25.04.2023 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2023 у справі №905/1030/22 суди попередніх інстанцій правильно застосували положення частини 6 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про те, що касаційна скарга Акціонерного товариства "Таскомбанк" підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - залишенню без змін.

39. Оскільки за наслідками касаційного розгляду касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - залишенню без змін, судові витрати у вигляді судового збору за подання касаційної скарги покладаються на Скаржника.

Керуючись ст. ст. 240 300 301 304 308 309 314 315 317 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Таскомбанк" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 25.04.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2023 у справі №905/1030/22 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.І. Картере

К.М. Огороднік