Історія справи

Ухвала КГС ВП від 10.06.2019 року у справі №910/4013/18
Ухвала КГС ВП від 09.08.2018 року у справі №910/4013/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/4013/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфармгруп"

на постанову Київського апеляційного господарського суду

від 25.06.2018

у складі колегії суддів: Чорної Л.В. (головуючого), Яковлєва М.Л., Разіної Т.І.

у справі № 910/4013/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфармгруп"

до Акціонерного товариства "Калцекс"

про зобов'язання припинити дії, які порушують право та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

1. В провадження Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/4013/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфармгруп" до Акціонерного товариства "Калцекс" про зобов'язання припинити дії, які порушують право та зобов'язання вчинити дії. Позивач просить суд витребувати від Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких ТОВ "Діатом" було видано дозвіл від 20.03.2018р. № НП 13/1-03.2018. Зобов'язати АТ "Калцекс" припинити порушення ексклюзивного права ТОВ "Укрфармгруп" здійснювати продаж на території України наступних товарів виробництва АТ "Калцекс": Морфін Калцекс, розчин для ін'єкцій, 10 мг/мл, по 1 мл в ампулах №5, Фентаніл Калцекс, розчин для ін'єкцій, по 0,05 мг/мл, по 2 ампулах №5, Промедол Калцекс, розчин для ін'єкцій, по 20 мг/мл, по 1 мл в ампулах № 5, Діазепекс, розчин для ін'єкцій, по 5 мг/мл, по 2 мл в ампулах № 10, Діазепекс, таблетки по 5 мг № 20, шляхом припинення реалізації на території України вказаних препаратів будь-кому, окрім ТОВ "Укрфармгруп". Зобов'язати АТ "Калцекс" здійснювати продаж на території України наступних товарів виробництва АТ "Калцекс": Морфін Калцекс, розчин для ін'єкцій, 10 мг/мл, по 1 мл в ампулах № 5, Фентаніл Калцекс, розчин для ін'єкцій, по 0,05 мг/мл, по 2 ампулах № 5, Промедол Калцекс, розчин для ін'єкцій, по 20 мг/мл, по 1 мл в ампулах № 5, Діазепекс, розчин для ін'єкцій, по 5 мг/мл, по 2 мл в ампулах № 10, Діазепекс, таблетки по 5 мг № 20, тільки ТОВ "Укрфармгруп" на умовах, передбачених контрактом № 01 від 21.12.2015.

2. ТОВ "Укрфармгруп" подано заяву про забезпечення позову шляхом: заборони будь-яким особам, окрім ТОВ "Укрфармгруп", здійснювати ввезення та реалізацію на території України наступних товарів виробництва АТ "Калцекс": Морфін Калцекс, розчин для ін'єкцій, 10 мг/мл, по 1 мл в ампулах № 5, Фентаніл Калцекс, розчин для ін'єкцій, по 0,05 мг/мл , по 2 мл в ампулах № 5, Промедол Калцекс, розчин для ін'єкцій, по 20 мг/мл, по 1 мл в ампулах № 5, Діазепекс, розчин для ін'єкцій, по

5 мг/мл, по 2 мл в ампулах № 10, Діазепекс, таблетки по 5 мг № 20.

3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2018 заяву ТОВ "Укрфармгруп" про забезпечення позову задоволено. Заборонено будь-яким особам, окрім ТОВ "Укрфармгруп", здійснювати ввезення та реалізацію на території України наступних товарів виробництва акціонерного товариства "Калцекс": Морфін Калцекс, розчин для ін'єкцій, 10 мг/мл, по 1 мл в ампулах № 5, Фентаніл Калцекс, розчин для ін'єкцій, по 0,05 мг/мл , по 2 мл в ампулах № 5, Промедол Калцекс, розчин для ін'єкцій, по 20 мг/мл, по 1 мл в ампулах № 5, Діазепекс, розчин для ін'єкцій, по 5 мг/мл, по 2 мл в ампулах №10, Діазепекс, таблетки по 5 мг № 20.

4. Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції дійшов висновку про доказову обґрунтованість тверджень заявника, за висновками суду, невжиття заходів до забезпечення позову у вигляді заборони будь-яким особам, окрім ТОВ "Укрфармгруп", здійснювати ввезення та реалізацію на території України наступних товарів виробництва АТ "Калцекс": Морфін Калцекс, розчин для ін'єкцій, 10 мг/мл, по 1 мл в ампулах № 5, Фентаніл Калцекс, розчин для ін'єкцій, по 0,05 мг/мл , по 2 мл в ампулах № 5, Промедол Калцекс, розчин для ін'єкцій, по 20 мг/мл, по 1 мл в ампулах № 5, Діазепекс, розчин для ін'єкцій, по 5 мг/мл, по 2 мл в ампулах № 10, Діазепекс, таблетки по 5 мг № 20 може дійсно утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення позову.

5. Не погоджуючись із вказаною ухвалою, АТ "Калцекс" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.04.2018 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції

6. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2018 у справі № 910/4013/18 апеляційну скаргу АТ "Калцекс" задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.04.2018 по справі № 910/4013/18 скасовано, у задоволенні заяви ТОВ "Укрфармгруп" про забезпечення позову відмовлено.

7. При ухваленні вказаного судового рішення, судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

7.1. 21.12.2015 між АТ "Калцекс" (продавцем) та ТОВ "Укрфармгруп" (покупцем) укладено контракт № 01 на продаж товару, за умовами якого продавець продає, а покупець купує товари - продукцію різного виду та асортименту, яка вироблена АТ "Калцекс" (Латвія) під будь-якою торгівельною маркою впродовж строку дії Контракту - на умовах, передбачених контрактом, а також специфікаціях та додаткових угодах до контракту, які є його невід'ємними частинами.

7.2. Додатковою угодою № 1 від 21.12.2015 відповідач надав позивачу ексклюзивне право продажу товару на території України (п. 3 додаткової угоди) /а.с. 24/.

7.3. Листом від 25.01.2018р. № 48 відповідач повідомив позивача про те, що згідно п. 5.3.2. контракту № 01 з 2018 позивач не буде вважатись єдиним дистриб'ютором на території України, який має право на розповсюдження продукції АТ "Калцекс".

7.4. Відповідач направив гарантійний лист на адресу ДП "Інститут нейрохірургії ім. Академіка А.П. Ромоданова НАМН України" про те, що ТОВ "Діатом" є представником АТ "Калцекс" на наступні лікарські препарати: Фентаніл Калцекс,

0,05 мг/мл, 2 мг №5, Діазепекс, таблетки по 5 мг/мл 2мл № 10.

7.5. 20.03.2018 ТОВ "Діатом" отримало від Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками дозвіл № НП13/1-03.2018 на ввезення на територію України виробництва АТ "Калцекс" Морфін Калцекс, розчин для ін'єкцій, 10 мг/мл, по 1 мл в ампулах № 5 - 31 190 уп., Фентаніл Калцекс, розчин для ін'єкцій, по 0,05 мг/мл, по 2 ампулах № 5 - 30 628 уп., Промедол Калцекс, розчин для ін'єкцій, по 20 мг/мл, по 1 мл в ампулах № 5 - 29 800 уп., Діазепекс, розчин для ін'єкцій,

по 5 мг/мл, по 2 мл в ампулах №10 - 23 406 уп., Діазепекс, таблетки по 5 мг

№ 20 - 5 000 уп.

7.6. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зміст позовних вимог та вжиті заходи до забезпечення позову є тотожними, що є не допустимим, оскільки відповідно до вимог пункту 11 статті 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

8. 17.07.2018 ТОВ "Укрфармгруп" звернулось через Київський апеляційний господарський суд до Верховного Суду із касаційною скаргою від 17.07.2018 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2018 у справі № 910/4013/18, підтвердженням чого є відбиток штампу відділення поштового зв'язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

9. Крім того, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфармгруп" від 17.07.2018 містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2018 у справі № 910/4013/18.

10. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/4013/18 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 27.07.2018.

11. Ухвалою Верховного Суду від 21.08.2018 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрфармгруп" строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2018 у справі № 910/4013/18; відкрито касаційне провадження у справі № 910/4013/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфармгруп" від 17.07.2018 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2018; розгляд касаційної скарги призначено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

12. Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, Товариства ТОВ "Укрфармгруп" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2018 у справі № 910/4013/18 та залишити в силі ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.04.2018 у у справі № 910/4013/18.

13. Доводи касаційної скарги полягають у наступному.

13.1. Суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку щодо тотожності змісту позовних вимог та заходів до забезпечення позову.

13.2. Таке забезпечення позову, передбачене п.4 ч.1 ст. 137 ГПК України, відповідає предмету позову, а не є тотожним з ним, оскільки матеріально-правові вимоги до відповідача щодо зобов'язання вчинити дії відповідним шляхом та зобов'язання припинити дії, що порушують право позивача відповідним шляхом, не є тим самим, що встановлення судом заборони до дня вирішення спору по суті на вчинення третіми особами дій, які може вчиняти лише позивач (здійснювати ввезення та реалізацію відповідної продукції на території України). Водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища для розгляду справи по суті.

13.3. Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що у даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

14. 12.09.2018 АТ "Калцекс" подано відзив на касаційну скаргу, в якому відповідач просить залишити касаційну скаргу ТОВ "Укрфармгруп" без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

Позиція Верховного Суду

15. Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

16. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не буле встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

17. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

18. Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

19. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

20. Згідно з частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

21. Частиною 4 ст. 137 ГПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

22. Водночас, відповідно до пункту 11 статті 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

23. Співмірність передбачає врахування господарським судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

24. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

25. Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

26. Враховуючи зазначені вище вимоги Господарського процесуального кодексу України, зміст позовних вимог та вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2018 у справі № 910/4013/18 заходи забезпечення позову, колегія суддів Касаційного господарського суду погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що зміст позовних вимог та вжиті заходи до забезпечення позову є тотожними, що, суперечить вимогам пункту 11 статті 137 Господарського процесуального кодексу України.

27. Отже, з огляду на викладене, доводи скаржника, зазначені в пунктах 13.1 - 13.3 цієї постанови, не знайшли свого підтвердження та спростовуються змістом оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

28. Згідно приписів ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

29. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

30. Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції таким вимогам закону відповідає.

31. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

32. Вказані вимоги судом апеляційної інстанцій при винесенні оскаржуваної постанови були дотримані.

33. Оскільки підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції немає, то судовий збір за подачу касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфармгруп" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2018 у справі № 910/4013/18 залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2018 у справі № 910/4013/18 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді С. В. Жуков

Н. Г. Ткаченко