Історія справи

Ухвала КГС ВП від 17.12.2020 року у справі №904/153/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року

м. Київ

Справа № 904/153/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І. С. - головуючого, Міщенка І. С., Сухового В. Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія? Інвестохіллс Веста? " (особа, яка не брала участі у справі)

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 12.10.2020

(у складі колегії суддів: Антонік С. Г. (головуючий), Дармін М. О., Іванов О.

Г. )

про закриття апеляційного провадження

у справі № 904/153/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс"

до Публічного акціонерного товариства "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" Куліша Віктора Миколайовича,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Компанії "AVALEY INVESTMENTS LIMITED", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ост-Вест Логістік Україна", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

про визнання припиненими зобов'язань та відновлення становища, яке існувало до порушення,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" (далі - позивач, ТОВ "МТ") звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом (з урахуванням уточнень від 17.01.2019) до Публічного акціонерного товариства "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" Куліша Віктора Миколайовича (далі - відповідач, Банк, ПАТ "Актабанк" в особі уповноваженої особи Куліша В. М. ), в якому просило:

визнати припиненими зобов'язання ТОВ "МТ" перед ПАТ "Актабанк" за кредитним договором від 21.05.2013 № 01-1379/Н (зі змінами та доповненнями), укладеним між Банком та позивачем (далі - кредитний договір № 01-1379/Н), та договором застави (транспортного засобу) від 21.05.2013 № 01-1379/Н/1, укладеним між Банком та позивачем на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором (далі - договір застави № 01-1379/Н/1);

відновити становище, яке існувало до прийняття наказу від 20.07.2017 № 44 "Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів":

зобов'язати ПАТ "Актабанк" в особі уповноваженої особи Куліша В. М. виключити з бухгалтерського обліку Банку за рахунками обліку кредитів (згідно з планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) заборгованість за кредитним договором № 01-1379/Н та виключити з бухгалтерського обліку Банку (за побалансовими рахунками) право вимоги за договором застави № 01-1379/Н/1;

зобов'язати Банк в особі уповноваженої особи Куліша В. М. припинити виконання дій, визначених у наказі від 20.07.2017 № 44 "Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів", стосовно застосування наслідків нікчемності правочинів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2019 вжито заходів забезпечення позову. Заборонено організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів), операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам (за виключенням обмежень встановлених ч. 7 ст. 137 ГПК України) вчиняти будь-які дії, направлені на організацію або проведення електронних торгів (аукціону) щодо продажу права вимоги за кредитним договором № 01-1379/Н, та договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 01-1379/Н.

Заборонено організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів), операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам, в тому числі переможцю (відкритих торгів) електронного аукціону, здійснювати будь-які дії, спрямовані на оформлення результатів відкритих торгів (електронного аукціону) з продажу права вимоги за кредитним договором № 01-1379/Н, та договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 01-1379/Н, в тому числі: укладати і підписувати будь-які протоколи відкритих торгів (електронних аукціонів), договори (в тому числі, договори купівлі-продажу, договори відступлення права вимоги, тощо), проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі протоколів відкритих торгів (електронних аукціонів).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2019 залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Компанію "AVALEY INVESTMENTS LIMITED", Товариство з обмеженою відповідальністю "Ост-Вест Логістік Україна", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (далі - треті особи).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019 (з урахуванням ухвали цього ж суду від 01.07.2019 про виправлення описки) позов ТОВ "МТ" задоволено повністю.

Ухвалою суду першої інстанції від 16.10.2019 скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою цього ж суду від 21.01.2019.

Не погодившись з рішенням суду від 14.03.2019, Банк в особі уповноваженої особи Куліша В. М. 13.05.2019 звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив відстрочити сплату судового збору до винесення остаточного рішення по справі, скасувати рішення господарського суду, прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 14.05.2019 апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги і відмовлено у відстрочці сплати судового збору. У визначений апеляційним господарським судом строк скаржником не усунуто недоліків апеляційної скарги, тому ухвалою апеляційного господарського суду від 18.06.2019 апеляційну скаргу Банку в особі уповноваженої особи Куліша В. М. на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019 повернуто скаржнику.

У червні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія? Інвестохіллс Веста? " (далі - ТОВ "ФК? Інвестохіллс Веста? ", Фінансова компанія) подало на рішення суду першої інстанції від 14.03.2019 апеляційну скаргу, в якій вказувало, що є особою, яка не брала участі у справі, але судом першої інстанції оскаржуваним рішенням було вирішено питання про права, інтереси та (або) обов'язки цього товариства, та просило скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Одночасно скаржник просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 28.07.2020 поновив Фінансовій компанії строк на апеляційне оскарження рішення суду від 14.03.2019, відкрив апеляційне провадження у справі № 904/153/19, справу призначив до розгляду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.10.2020 апеляційне провадження у справі № 904/153/19 за апеляційною скаргою ТОВ "ФК? Інвестохіллс Веста? " (особи, яка не брала участі у справі) закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

Закриваючи апеляційне провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ТОВ "ФК? Інвестохіллс Веста? " на момент прийняття рішення судом першої інстанції від 14.03.2019 не було учасником спірних правовідносин і оскаржуваним рішенням суду не було вирішено питання про права, інтереси та (або) обов'язки цього товариства.

Не погоджуючись з ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від
12.10.2020, у листопаді 2020 року ТОВ "ФК? Інвестохіллс Веста? " подало до Касаційного господарського суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та наявність випадку, передбаченого абз. 2 ч. 2 ст. 287 ГПК України, просило скасувати ухвалу апеляційного господарського суду від 12.10.2020, а справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

На обґрунтування касаційної скарги ТОВ "ФК? Інвестохіллс Веста? " вказало, що, закриваючи апеляційне провадження у справі, суд апеляційної інстанції не врахував, що за результатами проведення 08.11.2019 відкритих торгів (аукціону) щодо реалізації майнових прав за кредитним договором, оформлених протоколом від
08.11.2019 №UA-EA-2019-10-18-000045-b, між Фінансовою компанією та Банком було укладено договір купівлі-продажу майнових прав від 06.12.2019 № 10, на підставі якого до Фінансової компанії перейшли всі права та обов'язки Банку, які пов'язані, зокрема, з кредитним договором № 01-1379/Н та договором застави № 01-1379/Н/1, укладеними між Банком та ТОВ "МТ", а тому рішенням суду від
14.03.2019 було вирішено питання про права, інтереси та обов'язки ТОВ "ФК? Інвестохіллс Веста? " як правонаступника ПАТ "Актабанк", що свідчить про наявність у Фінансової компанії процесуального права на оскарження цього рішення суду.

Ухвалою Верховного Суду від 15.01.2021 відкрито касаційне провадження у справі з підстави, передбаченої абз. 2 ч. 2 ст. 287 ГПК України. Ухвалено здійснити перегляд ухвали суду апеляційної інстанції від 12.10.2020 без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Від ТОВ "МТ" до Верховного Суду надійшли:

26.01.2021 - відзив на касаційну скаргу, в якому позивач заперечив доводи касаційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу апеляційного суду - без змін;

01.02.2021 - клопотання з процесуального питання (про закриття касаційного провадження), в якому позивач просив закрити касаційне провадження у справі №904/153/19 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 296 ГПК України, оскільки Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 16.01.2021 в аналогічній справі № 904/379/19 (розглядаючи касаційну скаргу ТОВ "ФК? Інвестохіллс Веста? " на ухвалу апеляційного суду про закриття апеляційного провадження) погодився з висновками суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для закриття апеляційного провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

Враховуючи те, що касаційне провадження у справі № 904/153/19 відкрито з підстави, передбаченої абз. 2 ч. 2 ст. 287 ГПК України, а не з підстав, передбачених абз. 1 частини 2 цієї статті, відсутні підстави для застосування положень п. 4 ч. 1 ст.296 ГПК України та закриття касаційного провадження у справі відповідно до них.

Банк та треті особи не скористалися своїм правом відповідно до ст. 295 ГПК України та не подали до суду касаційної інстанції письмових відзивів на касаційну скаргу ТОВ "ФК? Інвестохіллс Веста? ".

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені в касаційній скарзі доводи, подані заперечення, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Предметом касаційного перегляду у даній справі є ухвала суду апеляційної інстанції від 12.10.2020 про закриття апеляційного провадження у справі № 904/153/19 за апеляційною скаргою ТОВ "ФК? Інвестохіллс Веста? " на рішення суду першої інстанції від 14.03.2019 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України в межах доводів та вимог касаційної скарги ТОВ "ФК? Інвестохіллс Веста? ", які стали підставами для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи.

У ч. 1 ст. 254 ГПК України закріплено норму, відповідно до якої учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

З наведеного слідує, що ГПК України виокремлено коло осіб, наділених процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які умовно можна поділи на дві групи: 1) учасники справи; 2) особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов'язків.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв'язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов'язок, причому такий зв'язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Разом з тим судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або якщо суд вирішив питання про обов'язки цієї особи чи про її інтереси у відповідних правовідносинах.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

Отже, після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з'ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов'язки скаржника і які конкретно.

Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасовує судове рішення на підставі п. 4 ч. 3 ст.277 ГПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з'ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов'язки скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019 у справі № 62/112, від 16.01.2020 у справі № 925/1600/16, Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.05.2018 у справі №910/22354/15, від 19.06.2018 у справі № 910/18705/17, від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17, від 06.12.2018 у справі № 910/22354/15, від 06.10.2020 у справі № 910/21451/16, від 03.12.2020 у справі № 908/3338/19, від 16.01.2021 №904/379/19.

У справі № 904/153/19, яка розглядається, судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням суду першої інстанції від 14.03.2019 було визнано припиненим зобов'язання ТОВ "МТ" перед ПАТ "Актабанк" за кредитним договором № 01-1379/Н та договором застави № 01-1379/Н/1; відновлено становище, яке існувало до прийняття наказу від 20.07.2017 № 44 "Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" шляхом: зобов'язано ПАТ "Актабанк" в особі уповноваженої особи Куліша В. М. виключити з бухгалтерського обліку Банку за рахунками обліку кредитів (згідно з планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) заборгованість за кредитним договором № 01-1379/Н та виключити з бухгалтерського обліку Банку (за побалансовими рахунками) право вимоги за договором застави № 01-1379/Н/1; зобов'язано Банк в особі уповноваженої особи Куліша В. М. припинити виконання дій, визначених у наказі від 20.07.2017 № 44 "Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів", стосовно застосування наслідків нікчемності правочинів.

Як вбачається зі змісту поданої апеляційної скарги на зазначене рішення суду, сама Фінансова компанія зазначала, що подає апеляційну скаргу як особа, яка не брала участі у справі, однак цим рішенням вирішено питання про її права та інтереси.

Обґрунтовуючи право на апеляційне оскарження рішення суду від 14.03.2019, ТОВ "ФК? Інвестохіллс Веста? " в апеляційній скарзі вказувало, що 08.11.2019 за результатами проведення відкритих торгів (аукціону) товариство визнано переможцем торгів з реалізації прав вимоги за кредитним зобов'язаннями, в яких Банк виступає кредитором. 06.12.2019 між Банком (продавець) та ТОВ "ФК? " Інвестохіллс Веста? " (покупець) укладено договір № 10 купівлі-продажу майнових прав, відповідно до якого до Фінансової компанії перейшли всі майнові права та обов'язки, які випливають з кредитного договору №01-1379/Н, укладеного між ТОВ "МТ" та Банком. З огляду на викладене ТОВ "ФК? Інвестохіллс Веста? " наділене процесуальними правами звернутися з апеляційною скаргою до суду на рішення суду першої інстанції від 14.03.2019, адже цим рішенням порушені його права та законні інтереси (як нового кредитора).

Такі посилання Фінансової компанії суд апеляційної інстанції визнав необґрунтованими, оскільки встановив, що ТОВ "ФК? Інвестохіллс Веста? " придбало майнові права на відкритих торгах за кредитним зобов'язаннями, в яких Банк виступає кредитором, 08.11.2019, а договір № 10 купівлі-продажу майнових прав уклало з Банком 06.12.2019, тобто вже після постановлення судом першої інстанції оскаржуваного рішення від 14.03.2019 (яке, набрало законної сили 18.06.2019), а тому Фінансова компанія на момент прийняття рішення судом першої інстанції не була учасником спірних правовідносин і оскаржуваним рішенням суду не було вирішено питання про її права, інтереси та (або) обов'язки.

Встановивши після відкриття апеляційного провадження, що судовим рішенням від
14.03.2019 у справі № 904/153/19 питання про права, інтереси та (або) обов'язки скаржника не вирішувалися, суд апеляційної інстанцій правомірно закрив апеляційне провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

Доводи касаційної скарги ТОВ "ФК? Інвестохіллс Веста? " про те, що воно наділене процесуальними правами звернутись з апеляційною скаргою до суду на рішення суду від 14.03.2019, враховуючи той факт, що до нього перейшли всі права та обов'язки Банку, які пов'язані з кредитним договором № 01-1379/Н, на підставі договору купівлі-продажу майнових прав від 06.12.2019 № 10, не заслуговують на увагу суду касаційної інстанції.

При цьому касаційний суд враховує взаємовиключні аргументи скаржника, який в поданій апеляційній скарзі вказував, що він оскаржує рішення суду першої інстанції як особа, яка не брала участі в розгляді справи, а суд вирішив питання про її права, та просив поновити строк на апеляційне оскарження як така особа.

Разом з тим, оскаржуючи ухвалу суду апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження за його апеляційною скаргою, Фінансова компанія у касаційній скарзі посилається на своє право оскаржити рішення суду першої інстанції як правонаступника Банку без урахування реалізації Банком права на апеляційне оскарження рішення суду.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 300 ГПК України).

З урахуванням наведеного, не підтвердилась підстава касаційного оскарження ухвали суду апеляційної інстанції від 12.10.2020, передбачена абз. 2 ч. 2 ст. 287 ГПК України, щодо невірного застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України суд касаційної інстанції, за результатами розгляду касаційної скарги, має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених ст. 309 ГПК України межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Ураховуючи те, що доводи касаційної скарги ТОВ "ФК? Інвестохіллс Веста? " про порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали від 12.10.2020 не знайшли свого підтвердження, Касаційний господарський суд, переглянувши ухвалу суду апеляційної інстанції від 12.10.2020 у межах доводів касаційної скарги, які стали підставами для відкриття касаційного провадження, вважає, що ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 12.10.2020 прийнята з додержанням норм процесуального права, а відтак підстав для її скасування не вбачає.

Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку ст. 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія? Інвестохіллс Веста? " залишити без задоволення.

2. Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 12.10.2020 у справі № 904/153/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: І. С. Міщенко

В. Г. Суховий