Історія справи

Ухвала КГС ВП від 17.03.2019 року у справі №926/1189/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 926/1189/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О. О. Мамалуй - головуючий, Л. В. Стратієнко, В. І. Студенець

за участю секретаря судового засідання - В. В. Шпорт,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу акціонерного товариства "Чернівціобленерго"

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 11.02.2019р.

у складі колегії суддів: О. В. Зварич - головуючий, О. П. Дубник, М. Б. Желік

за позовом фізичної особи - підприємця Кавчука Івана Богдановича

до акціонерного товариства "Чернівціобленерго"

про визнання незаконним і скасування рішення, оформленого протоколом №212 від
16.05.2018р.

за участю представників учасників:

позивача: Петренко В. О., Кавчук І. Б.

відповідача: Попович І. В.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Фізична особа-підприємець Кавчук Іван Богданович (далі - ФОП Кавчук І. Б., позивач) звернувся з позовом до акціонерного товариства "Чернівціобленерго" (АТ "Чернівціобленерго", відповідач) про визнання незаконним і скасування рішення комісії, оформленого протоколом № 212 від 16.05.2018 р.

Позов мотивовано неправомірністю рішення АТ "Чернівціобленерго", оформленого протоколом №212 від 16.05.2018р., оскільки на момент демонтажу лічильника лічильник та всі 9 пломб були непошкоджені, що свідчить про відсутність доказів порушення цілісності розрахункового засобу та пломб; особи, виділені відповідачем для участі у слідчих діях 13.02.2017р., на проведення контрольних оглядів чи технічних перевірок не направлялися, на складання акта №123364 про порушення не уповноважувалися.

Позивач зазначає про не проведення відповідачем експертизи відповідно до п. 3.30 Правил користування електричною енергією та неправомірне використання відповідачем, як доказу при прийнятті рішення комісії, оформленого протоколом №212 від 16.05.2018р., висновків експертиз, проведених в рамках кримінального провадження.

2. Короткий зміст рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 07.09.2018р. у справі №926/1189/18 відмовлено позивачеві у задоволенні позовних вимог.

Рішення мотивовано порушенням позивачем п. п. 3.3,6.40 Правил користування електричною енергією та правомірністю прийняття комісією по розгляду актів про порушення рішення, оформленого протоколом №212 від 16.05.2018р., про нарахування позивачеві недоврахованої електричної енергії на суму 1 355 464,42 грн.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 11.02.2019р. скасовано рішення господарського суду Чернівецької області від 07.09.2018р. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення комісії Чернівецького РЕМ АТ "Чернівціобленерго", яке оформлене протоколом засідання комісії №212 від 16.05.2018р. по розгляду акта ПКЕЕ №123364 від 13.02.2017р.

Постанова мотивована тим, що рішення комісії з розгляду акта про порушення, оформлене протоколом №212 від 16.05.2018р., прийнято з урахуванням висновків експертиз, які не є належними і допустимими доказами в розумінні ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, оскільки висновок експерта С. П.

Главацького ТОВ "Група інформаційної безпеки" "ФС Груп" № 260 від 07.07.2017р., складений особою, яка не значиться в реєстрі атестованих судових експертів, розміщеному на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України та експертиза Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України проведена з порушенням п. 3 "Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії," яке полягало у незалученні до проведення експертизи представника Держспоживстандарту і в матеріалах справи відсутні докази про те, що Чернівецький науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України є спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на проведення відповідної перевірки.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вказаною постановою суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 11.02.2019р. та залишити в силі рішення господарського суду Чернівецької області від 07.09.2018р. у справі №926/1189/18.

Скарга мотивована не врахуванням судом апеляційної інстанції положень п. п. 1.2,3.30 Правил користування електричною енергією, п. 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією та положень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та необґрунтованим не прийняттям до уваги висновків експертиз.

Відповідач наголошує на втручанні позивача в роботу лічильника, та вказує, що оперативно-господарська санкція застосована правомірно.

4. Позиції інших учасників справи

У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити постанову суду апеляційної інстанції без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Позивач наголошує на незаконності складання відповідачем акта про порушення від
13.02.2017р. №123364, не проведенні відповідачем експертизи, та неправомірному прийнятті до уваги висновки експертиз, проведених в рамках кримінального провадження при прийнятті рішення комісією ПАТ "Чернівціобленерго", оформленого протоколом №212 від 16.05.2018р., з розгляду акта про порушення №123364.

5. Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій

03 лютого 2015 року між ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" (постачальник), перейменовано на АТ "Чернівціобленерго", та ФОП Кавчуком І. Б. (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії № 0701/7, за умовами якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 80кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

В додатку № 7 до договору зазначено, що виробничі приміщення ФОП Кавчука І. Б. знаходяться за адресою: 4-й пров. Заводський, 20.

Згідно з п. 2.1 договору під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватись чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією.

Відповідно до п. 4.2.3 договору споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. за № 782/12656, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Правилами користування електричною енергією та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Споживач несе відповідальність за технічний стан розрахункових приладів обліку, які знаходяться на його території, забезпечує їх охорону та збереження. (п.
4.2.4 договору).

Пунктом 4.4 договору передбачено, що у разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов'язана попередити іншу сторону про необхідність складання акта. Інша сторона не може без поважних причин відмовитись від складання та підписання акта. У разі відмови відповідальної сторони від підписання акта в акті робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше трьох уповноважених представників сторони договору, що складала акт.

Згідно з актом про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них від 26.12.2014р. №12420645 позивачеві встановлено електролічильник заводський номер 014902014329 та 8 +1 пломб.

Відповідно до акта технічної перевірки точки обліку електричної енергії з трифазними електролічильниками №50273 від 31.12.2014р. правильність роботи вузла обліку заводський номер 014902014329 перевірено та підтверджено.

Згідно з ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07.02.2017р. у справі №727/1170/17 надано слідчим СУ ГУ Національної поліції в Чернівецькій області: Савтюку О. В., Щербунчаку М. С., Тонієвичу О. Т., Пославському А. А., Скрипнику П. В., Лудчаку М. А., які входять у групу слідчих, дозвіл на обшук комплексу за адресою: АДРЕСА_2, який на праві приватної власності належить Кавчуку Івану Богдановичу, ІНФОРМАЦІЯ_1, де останній здійснює підприємницьку діяльність, з метою відшукання та вилучення: лічильника для фіксації використання та обліку електроенергії марки "Tele Tec", серійний номер №
0149.02014329.2013; інших приладів, які фіксують показники електроенергії (лічильників); використаних та невикористаних пломб, які постачальником електричної енергії, тобто ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" обмежують сторонній (несанкціонований) доступ до лічильника, які потребують експертного дослідження.

08 лютого 2017року слідчим у кримінальному провадженні - заступником начальника відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУ Національної поліції в Чернівецькій області капітаном поліції Савтюком О. В. винесено постанову, якою залучено у кримінальному провадженні № 12016260000000126 спеціалістів ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" для проведення процесуальних та слідчих дій.

СУ ГУ Національної поліції в Чернівецькій області листом № 187/123/23/08-2017 від 08.02.2017р. надіслало відповідачеві постанову про залучення спеціалістів у кримінальному провадженні, в якому повідомило, що виділеним працівникам установи необхідно мати при собі посвідчення та відповідні засоби для роботи з приладами, які фіксують показники та облік електроенергії, а також документи, які необхідні для складання відповідних актів перевірок.

13 лютого 2017 року представниками ПАТ "ЕК "Чернівціобленерго" за участю ФОП Кавчука І. Б., складено акт про порушення (ПКЕЕ або ПКЕЕН) №123364, в якому зафіксовано порушення споживачем пунктів 3.2,3.3 Правил користування електричною енергією шляхом монтажу додаткового пристрою в розрахунковий прилад обліку (заводський № 014902014329), який призводить до заниження фактичних обсягів спожитої електроенергії.

Указаний акт про порушення №123364 від 13.02.2017р. підписано представниками відповідача, позивач даний акт підписав, зазначивши "з формулюванням не згідний".

13 лютого 2017 року слідчий СУ ГУ Національної поліції в Чернівецькій області Савтюк О. В. на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від
07.02.2017р. склав протокол обшуку від 13.02.2017р. та вилучив у позивача лічильник електроенергії марки "Tele Tec", серійний номер 0149.02014329.2013 і пломби, якими опломбований даний лічильник.

24 лютого 2017 року відбулося засідання комісії ПАТ "ЕК "Чернівціобленерго" по розгляду акта №123364 від 13.02.2017р., та прийнято рішення, оформлене протоколом засідання комісії №43, не проводити нарахування обсягів не облікованої електричної енергії згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії до отримання висновку експертизи.

Суди попередніх інстанцій вказують на те, що у висновку Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від
09.06.2017р. №0873-К, зазначено, що відтиск (рельєфний напис) "ІV" на поверхні металевої (свинцевої) захисної пломби, яка знята з лічильника "Tele Tec" №014902014329, вилучений 13.02.2017р. під час санкціонованого обшуку комплексу, де здійснює підприємницьку діяльність ФОП Кавчук І. Б. за адресою: АДРЕСА_2, залишений одним із пломбувальних елементів (металевою плашкою) з рельєфним написом "ІV", що вилучена 01.09.2016р. під час обшуку житла підозрюваного ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_4.

У висновку експерта С. П. Главацького ТОВ "Група інформаційної безпеки" "ФС Груп" №260 від 07.07.2017р. вказано, що на друкованій платі наданого електронного лічильника "Tele Tec MTX 3R20.DD.3MO-Р04", серійний номер 014902014329, який вилучено 13.02.2017р. під час санкціонованого обшуку комплексу за адресою: АДРЕСА_2, де здійснює підприємницьку діяльність ФОП Кавчук І. Б., були виявлені ознаки конструктивних змін електронної схеми не передбачені виробником цього типу лічильників.

16 травня 2018р. комісією енергопостачальника, за участю позивача, розглянуто акт про порушення ПКЕЕ №123364 від 13.02.2017р., та з урахуванням висновку №260 від 07.07.2017р., прийнято рішення, оформлене протоколом засідання комісії №212, провести нарахування вартості не облікованої електроенергії згідно з пп. 3 п.
2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Представник позивача вказане рішення підписав із зауваженнями.

На підставі вказаного рішення позивачеві нараховано вартість не облікованої електроенергії в розмірі 1 355 464,42 грн.

6. Норми права та мотиви, з яких виходить Верховний Суд при прийнятті постанови

Статтею 235 Господарського кодексу України (далі - ГК України) передбачено, що за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання.

Відповідно до ст. 237 ГК України підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання.

Як вбачається з п. п. 15 та 16 п. 8.1 Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ, чинних на момент, складання акта про порушення та протоколу засідання комісії) постачальник електричної енергії за регульованим тарифом має право контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів, складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про постачання електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.

Пунктом 6.40 ПКЕЕ встановлено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України
04.07.2006р. за № 782/12656.

Відповідно до п 6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Ч. ч. 1-5 п. 6.42 ПКЕЕ передбачено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.

Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді.

Згідно з п. 2.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. № 562 (далі - Методика), обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ, розраховується на підставі акта про порушення, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕ процедури.

Пунктом 4.5 Методики акт про порушення складається у двох примірниках у присутності споживача або уповноваженого представника споживача в разі виявлення порушень ПКЕЕ. Працівники енергопостачальника перед складанням акта про порушення зобов'язані повідомити споживача про його право внести зауваження та заперечення до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень та пропозицій. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Враховуючи положення ПКЕЕ та Методики у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки порушень цих Правил на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень, тобто, присутність споживача є обов'язковою, оскільки тим самим забезпечується захист прав споживача, який може викласти свої зауваження до акта про порушення, надати пояснення, не погодитись з виявленим фактом вчинення споживачем дій, які призвели до порушення ПКЕЕ.

Як встановлено судом апеляційної інстанції акт про порушення №123364 від
13.02.2017р. позивач підписав, зазначивши, що "з формулюванням не згідний".

У пунктах 3.2,3.3 ПКЕЕ встановлено, що відповідальною за технічний стан засобів обліку є організація, на балансі якої вони перебувають, або оператор засобів комерційного обліку (електропередавальна організація або інша організація) на підставі відповідного договору. Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Згідно з актом про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них від 26.12.2014р. №12420645 позивачеві встановлено електролічильник заводський номер 014902014329 та 8 +1 пломб.

Відповідно до акта №50273 технічної перевірки точки обліку електричної енергії з трифазними електролічильниками від 31.12.2014р. правильність роботи вузла обліку заводський номер 014902014329 перевірено та підтверджено.

Підпунктом 3 ч. 1 п 2.1 Методики передбачено, що Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ, зокрема, пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо).

Відповідно до ч. 2 п. 2.1 Методики у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства.

До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується.

Отже, при вирішенні спору про скасування оперативно-господарської санкції встановленню підлягає факт вчинення правопорушення, що може бути підставою для застосування такої санкції.

Таким чином, виходячи із змісту вищенаведеного положення п. 2.1 пп. 3. Методики, необхідною умовою її застосування є наявність зв'язку між виявленим фактом пошкодження приладу обліку чи фактом втручання у роботу лічильника та наявністю зміни показів приладу обліку. Тобто, предметом доказування у даній справі є встановлення факту вчинення позивачем зазначеного в акті від 13.02.2017р. порушення ПКЕЕ, а саме таких його дій, що призвели до зміни показників приладів обліку електричної енергії.

Комісією енергопостачальника при розглянуті акта про порушення ПКЕЕ №123364 від
13.02.2017р., враховано висновок №260 від 07.07.2017р. ТОВ "Група інформаційної безпеки" "ФС Груп".

Вказаний висновок прийнято до уваги і судом першої інстанції при ухваленні рішення від 07.09.2018р., в якому суд зазначив, що експертизою були виявлені ознаки конструктивних змін електронної схеми, які не передбачені виробником цього типу лічильників.

Крім того, суд посилається на висновок експерта Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 0873-К від 09.06.2017р., відповідно до якого відтиск (рельєфний напис) "ІV" на поверхні металевої (свинцевої) захисної пломби, яка знята з лічильника "Tele Tec", № 014902014329, що вилучений
13.02.2017р. під час санкціонованого обшуку комплексу, де здійснює підприємницьку діяльність фізична особа-підприємець Кавчук І. Б. за адресою: АДРЕСА_2, залишений одним із пломбувальних елементів (металевою плашкою) з рельєфним написом "ІV", що вилучена 01.09.2016р. під час обшуку житла підозрюваного ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_4.

Відповідно до п. 3 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2006 № 122, факти пошкодження приладів (систем) обліку, пломб на приладах, а також факти втручання в їх роботу, що призвели до заниження показань, встановлюються спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту.

Враховуючи те, що питання необхідності проведення експертизи приладу обліку спеціалізованими організаціями, які мають право на виконання таких робіт, передбачено постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2006 № 122, факт втручання споживача в роботу приладу обліку, що призвело до зміни показників приладів обліку електричної енергії, має бути підтверджено відповідною експертизою.

З огляду на вказане, до моменту встановлення факту втручання споживача в роботу приладу обліку, що призвело до зміни показників приладів обліку, енергопостачальник не має підстав для здійснення нарахувань відповідно до Методики без наявності відповідних висновків спеціалізованих організацій.

Таким чином пошкодження приладів, а також факти втручання в їх роботу, які призвели до зміни показів приладів обліку здійснюються спеціалізованими організаціями, які мають право на виконання таких робіт.

Як встановлено судом апеляційної інстанції висновок експерта С. П. Главацького ТОВ "Група інформаційної безпеки" "ФС Груп" № 260 від 07.07.2017р. не є належним та допустимим доказом у справі, оскільки названий висновок складено особою, яка не значиться в реєстрі атестованих судових експертів, розміщеному на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України.

Крім того, у висновку відсутні беззаперечні та достеменно підтверджені факти зміни показників приладу обліку, а лише зазначено про ймовірну можливість віддаленого (скритого) управління режимами роботи лічильника.

Щодо висновку Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 0873-К від 09.06.2017р., суд апеляційної інстанції правомірно вказав на те, що місцевий господарський суд помилково не звернув уваги на порушення п. 3 "Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії," яке полягало у незалученні до проведення експертизи представника Держспоживстандарту.

Крім того, вказаною експертизою не встановлювався факт зміни показів приладу обліку і, що ці обставини є наслідком вчинення споживачем протиправних дій, що може бути підставою для застосування до нього відповідної санкції.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку про наявність підстав для скасування рішення комісії Чернівецького РЕМ АТ "Чернівціобленерго", оформленого протоколом засідання комісії №212 від
16.05.2018р. по розгляду акта ПКЕЕ №123364 від 13.02.2017р.

Верховним Судом відхиляються доводи відповідача щодо необґрунтованого не прийняття судом апеляційної інстанції до уваги висновків експертиз з огляду на вищевказане.

Також Верховним Судом відхиляються доводи щодо втручання позивача в роботу лічильника, оскільки вказане не підтверджено відповідачем та не встановлено дій, що призвели до зміни показників приладів обліку електричної енергії.

7. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частин 1, 2 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в касаційній інстанції, перевіривши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення місцевого господарського суду та приймаючи нове рішення, правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального права та дійшов правомірного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача, тому підстави для зміни чи скасування постанови суду апеляційної інстанції відсутні.

Аргументи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом касаційної інстанції.

8. Судові витрати

З огляду на те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, згідно зі ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу акціонерного товариства "Чернівціобленерго" залишити без задоволення.

Постанову Західного апеляційного господарського суду від 11.02.2019р. у справі №926/1189/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Суддя Л. В. Стратієнко

Суддя В. І. Студенець