Історія справи

Постанова КГС ВП від 24.03.2019 року у справі №916/2350/17
Ухвала КГС ВП від 14.03.2018 року у справі №916/2350/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 916/2350/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Приватного підприємства "Техпромсервіс"

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

від 21.11.2018

та на ухвалу Господарського суду Одеської області

від 23.08.2018

у справі № 916/2350/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотрейд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Горяц-Т"

про стягнення 118 346,14 грн,-

ВСТАНОВИВ:

1. 20.08.2018 Приватним підприємством "Техпромсервіс" (далі - ПП "Техпромсервіс") до Господарського суду Одеської області було подано позовну заяву, як третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі № 916/2350/17, в якій заявник просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРЯЦ-Т" на користь ПП "Техпромсервіс" заборгованість за Договором поставки від 01.06.2011 № 714/11-2 в сумі 98 341,14 грн.

Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанції

2. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.08.2018 у справі № 916/2350/17 (суддя Д'яченко Т.Г.) позовну заяву ПП "Техпромсервіс" повернуто заявнику на підставі пункту 1 частини 5 статті 174 ГПК України.

3. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що заява ПП "Техпромсервіс" подана ним як третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі № 916/2350/17 (вх. № ГСОО 1891/18 від 20.08.2018) виявилась не підписаною заявником, що також засвідчено Актом відділу документального забезпечення (канцелярія) від 20.08.2018 № 01-11/313/2018. Крім того, в мотивувальній частині ухвали місцевий господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПП "Техпромсервіс" не пов'язані з вимогами за основним позовом ТОВ "Біотрейд", оскільки такі вимоги випливають з різних договорів.

4. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ПП "Техпромсервіс" звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.08.2018 у справі № 916/2350/17 про повернення позовної заяви та повернути вказану заяву на розгляд Господарського суду Одеської області.

5. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2018 у справі № 916/2350/17 апеляційну скаргу ПП "Техпромсервіс" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.08.2018 у справі № 916/2350/17 - залишено без змін.

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

6. 11.12.2018 ПП "Техпромсервіс" звернулось через Південно-західний апеляційний господарський суд до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2018 та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.08.2018 у справі № 916/2350/17.

7. 21.12.2018, відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень ГПК України, касаційну скаргу ПП "Техпромсервіс" разом зі справою № 916/2350/17 надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у справі № 916/2350/17 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді -

Білоуса В.В., судді - Жукова С.В., судді - Пєскова В.Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 16.01.2019.

9. Ухвалою Верховного Суду від 23.01.2019 касаційну скаргу ПП "Техпромсервіс" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2018 та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.08.2018 у справі № 916/2350/17 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 ГПК України. Надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги до 11 лютого 2019 року шляхом надання суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1 762,00 грн за подання касаційної скарги на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2018 та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.08.2018 у справі № 916/2350/17.

10. 11.02.2019 ПП "Техпромсервіс", на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 23.01.2019, направило до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучило оригінал документу (квитанції від 11.02.2019 № ПН1254), що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1 762,00 грн за подання касаційної скарги на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2018 та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.08.2018 у справі № 916/2350/17.

11. Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 20.02.2019 № 29.3-02/98 у зв'язку з відпусткою судді Пєскова В.Г., відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 916/2350/17.

12. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у справі № 916/2350/17 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 20.02.2019.

13. Ухвалою Верховного Суду від 21.02.2019 відкрито касаційне провадження у справі № 916/2350/17 за касаційною скаргою ПП "Техпромсервіс" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2018 та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.08.2018; розгляд касаційної скарги призначено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

14. Не погодившись з постановою апеляційного суду, ПП "Техпромсервіс" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати оскаржувані постанову суду апеляційної інстанції та ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви та повернути вказану заяву на розгляд Господарського суду Одеської області.

15. На думку скаржника, оскаржувані судові рішення є необґрунтованими та такими, що прийнято з неправильним застосуванням норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень; на підтвердження своєї позиції наводить наступні доводи.

15.1. Відповідно до договору відступлення права вимоги від 19.03.2018 заборгованість ТОВ "Горяц-Т" перед ТОВ "Біотрейд" за договором поставки від 01.06.2011 № 714/11-2 було відступлено ПП "Техпромсервіс", отже новим кредитором за договором поставки від 01.06.2011 № 714/11-2 є ПП "Техпромсервіс".

15.2. ПП "Техпромсервіс" скористалося своїм правом на подання позову до

ТОВ "Горяц-Т" про стягнення заборгованості за Договором поставки від 01.06.2011 № 714/11-2, оскільки даний позов пов'язаний з первісним позовом підставами позовів та поданими доказами.

15.3. Зазначені вище обставини були залишені судом апеляційної інстанції поза увагою та не досліджені при розгляді апеляційної скарги.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

16. Від учасників справи до Верховного Суду відзиви на касаційну скаргу не надходили.

Позиція Верховного Суду

17. Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судомами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

18. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

19. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

20. Предметом касаційного оскарження є ухвала суду першої інстанції, яка залишена без змін судом апеляційної інстанції, про повернення позовної заяви без розгляду.

21. Відповідно до частини 1 статті 49 ГПК України визначено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

22. Згідно з частиною 3 статті 49 ГПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.

23. За приписами частини 5 статті 49 ГПК України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій вже відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

24. Відповідно до частини 4 статті 180 ГПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

25. За приписами частини 2 статті 162 ГПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

26. Згідно з частиною 4 статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

27. Відповідно до частини 5 статті 180 ГПК України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

28. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано (п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України).

29. Як встановлено судами попередніх інстанцій, позовна заява ПП "Техпромсервіс", подана ним як третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі № 916/2350/17 (від 20.08.2018 вх. № ГСОО 1891/18) не містить підпису, про що відділом документального забезпечення (канцелярія) господарського суду складено відповідний акт від 20.08.2018 № 01-11/313/2018.

30. З огляду на викладене, колегія суддів Касаційного господарського суду вважає, що господарський суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про повернення позовної заяви на підставі пункту 1 частини 5 статті 174 ГПК України.

31. Водночас Колегія суддів Касаційного господарського суду вважає за необхідне зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку та наголошує, що право особи подати позов може бути реалізовано лише за умови дотримання вимог процесуального законодавства.

32. Доводи скаржника щодо неправильного застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального права є безпідставними та стосуються обґрунтування позовних вимог, тоді як судом першої інстанції було повернуто позовну заяву відповідно до приписів пункту 1 частини 5 статті 174 ГПК України, які є імперативними та зобов'язують суд у випадку встановлення відсутності підпису на позовній заяві саме повертати її без розгляду.

33. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, позиція суду касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

34. У справі, що розглядається, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованого та правомірного висновку суду першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції.

35. Згідно з приписами статті 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

36. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

37. Оскаржувані ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції таким вимогам закону відповідають.

38. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

39. Вказані вимоги судами першої та апеляційної інстанцій при винесенні оскаржуваних ухвали та постанови були дотримані.

40. Оскільки підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції немає, то судовий збір за подачу касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Техпромсервіс" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2018 та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.08.2018 у справі № 916/2350/17 залишити без задоволення.

2. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2018 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.08.2018 у справі № 916/2350/17 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді С. В. Жуков

Н. Г. Ткаченко